Решение № 2-494/2018 2-494/2018~М-383/2018 М-383/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-494/2018

Дело № 2-494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

при секретаре Федорцовой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, её представителя адвоката Гориной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании долга по договору займа, с учетом уточнения к иску просила суд взыскать с ответчиков солидарно в её пользу задолженность в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа за период с Дата по Дата в сумме 57 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 275 руб. 70 коп., а всего взыскать 163 275 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в 4 346 руб.

В обоснование иска указала, что в Дата между ней и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 300 000 руб. с выплатой *** % от суммы займа ежемесячно. Деньги необходимы были для закупки товара, которым торгуют ФИО4 и ФИО3 В дальнейшем денежные средства в размере двухсот тысяч рублей были возвращены. Остаток задолженности составил 100 000 руб., на что была дана расписка. До Дата ФИО4 выплачивал ей проценты по займу в размере *** % от суммы 100 000 руб. С Дата выплаты прекратились. Она неоднократно обращалась к ФИО4 и ФИО3 с просьбой вернуть все деньги и проценты, на что ФИО4 в оскорбительной категоричной форме отказался возвращать денежные средства. В последующем она обратилась к ФИО3 которая пообещала, что поговорит с ФИО4, и они постараются вернуть деньги в Дата. В Дата на имя ФИО4 и ФИО3 по почте заказным письмом с уведомлением она направила требование – уведомление о возврате суммы займа, которое было получено ФИО4 Дата. По настоящее время денежные средства не возвращены, на контакт ответчики не выходят. Просит удовлетворить иск исходя из представленного расчета на Дата (л.д. 2-3, 37).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 36).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, пояснил, суду, что в действительности расписка была написана ответчиком ФИО3 в Дата, после того, как ответчики с Дата перестали платить проценты по займу. Считает, что это общий долг супругов, поскольку был приобретен ими в период брака в Дата.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился извещен (л.д. 34).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично на сумму 100 000 руб., пояснив, что в Дата взяла в долг у истца указанную сумму, впоследствии в связи с трудной жизненной ситуацией не смогла оплатить долг и в Дата под давлением истца написала расписку с кабальными процентами, в настоящее время готова отдать сумму основанного долга, и проценты по расписке, но с Дата.

Представитель ответчика адвокат Горина О.А в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, пояснила суду, что расписка написана в Дата, дата расписки указана не верно, в связи с чем договорные проценты не могут рассчитываться с Дата как указал истец, а должны быть рассчитаны с Дата, то есть с момента написания расписки. Кроме того, полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в расписке не указан срок возврата кредита, а о том, что истец требует вернуть ей долг, ответчице стало известно лишь Дата.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании установлено следующее.

Между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор займа, что подтверждается представленной в материалы дела распиской датированной Дата, по условиям которой ФИО3 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 руб. которые обязалась вернуть ФИО1 и начисленные проценты *** % в месяц в срок до 3 числа следующего за отчетным периодом (л.д. 5, 26).

В судебном заседании из объяснений сторон установлено, что фактически данная расписка была написана не Дата как в ней указано, а в Дата во исполнение ранее не исполненного обязательства, данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

Между тем, истец утверждает, что фактически договор займа состоялся Дата, деньги передавались на доверии, а в последующем в Дата, после длительной просрочки ФИО3 была написана расписка, а ответчик утверждает, что фактически деньги были переданы ФИО3 в Дата, не оспаривая, что расписка была написана в Дата.

Дату фактической передачи денежных средств ни истец ни ответчики какими – либо доказательствами подтвердить не смогли.

Согласно требованию – уведомлению о возврате суммы займа от Дата ФИО1 обратилась к ответчикам по адресу их проживания и регистрации с требованием о возврате суммы займа. Данное уведомление получено ФИО4 Дата (л.д. 6-7).

Дата ответчики Кочугур расторгли брак (л.д. 38).

Разрешая спор и установив, что между истцом и Кочугур был заключен договор займа на сумму 100 000 руб., в соответствии с которым истец предоставила ответчику денежные средства в указанной сумме, а ответчик ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить полученную сумму, однако долг не возвратила, принимая во внимание, что ФИО3 подтвердила в судебном заседании, что готова вернуть сумму основанного долга, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований.

При этом суд исходит из буквального толкования написанной расписки, из которой следует, что именно ФИО3 взяла в долг у ФИО1 100 000 руб., с обязательством уплатить *** % в месяц на сумму займа.

Доказательств свидетельствующих о возникновении заемных отношений между истцом и ответчиком ФИО4 в суд представлено не было, в связи с чем в удовлетворении иска к ФИО4 следует отказать.

Требований о признании долга по договору займа общим обязательством супругов истцом не заявлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания договорных процентов по расписке в размере *** % в месяц за период с Дата по Дата суд, учитывая, что стороны не отрицали, что расписка была написана в Дата, а не Дата, принимая во внимание, что более точную дату заключения договора, ни одна из сторон не смогла подтвердить, приходит к выводу о том, что проценты по расписке в соответствии со ст. 809 ГК РФ исходя из буквального толкования расписки должны были быть уплачены первый раз в срок до Дата, в сумме 3 000 руб. (***% от 100 000) - проценты за пользование денежными средствами за Дата.

При таких обстоятельствах период действия условия о договорных процентах по расписке в размере *** % определяется судом с Дата (первый платеж должен был быть произведен Дата) по Дата (дата определена истцом), что составляет 14 месяцев.

В связи, с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию проценты по расписке в размере *** % за каждый месяц на сумму 100 000 руб., за 14 месяцев, в суме 42 000 руб. (100 / *** % * 14).

Требования о взыскании процентов по расписке с Дата удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены доказательствами.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу положений статей 161, 162 ГК РФ, факт передачи денежной суммы заемщику при несоблюдении простой письменной формы договора может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Между тем в подтверждение факта заключения договора займа в Дата, истец сослался на свидетельские показания, которые в силу закона не могут подтверждать факт заключения договора.

Расписка, датированная Дата не может свидетельствовать о возникновении заемных отношений с Дата, так как и представитель истца и ответчик ФИО3 подтвердили в суде, что фактически данная расписка написана ими в Дата.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о заключении договора в Дата, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны сам опровергли в судебном заседании факт подписания расписки в Дата, принимая во внимание, что иных доказательств свидетельствующих о возникновении заемных отношений ранее Дата в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов по расписке с Дата не могут быть удовлетворены судом.

Принимая во внимание, что сроки возврата суммы займа сторонами не определены, сумма займа должна быть возвращена ответчиком в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, т.е. учитывая, что требование – уведомление о возврате суммы займа было получено ответчиком ФИО4 Дата, до Дата включительно.

Учитывая, что требование истца о возврате долга ответчиком ФИО5 в установленный срок не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена – Дата по Дата (период ограничен истцом).

Определяя сумму, на которую должны быть, рассчитаны вышеуказанные проценты, суд исходит из положения ст. 811 ГК РФ, по смыслу которой проценты в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случае не возврата суммы займа в срок, подлежат уплате именно на сумму займа, то есть в данном случае на 100 000 руб.

Однако в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, учитывая, что требования истца о взыскании вышеуказанных процентов заявлены на сумму 51 000 руб., суд не усматривает оснований для выхода за пределы исковых требований и приходит к выводу о взыскании данных процентов за период с Дата по Дата, на сумму указанную истцом в размере 2 439 руб. 26 коп., в соответствии со следующем расчетом:

При сумме задолженности 51 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: - с Дата по Дата (39 дн.): 51 000 x 39 x 8,50% / 365 = 463,19 руб. - с Дата по Дата (49 дн.): 51 000 x 49 x 8,25% / 365 = 564,84 руб. - с Дата по Дата (56 дн.): 51 000 x 56 x 7,75% / 365 = 606,41 руб. - с Дата по Дата (42 дн.): 51 000 x 42 x 7,50% / 365 = 440,14 руб. - с Дата по Дата (36 дн.): 51 000 x 36 x 7,25% / 365 = 364,68 руб. Итого: 2 439,26 руб.

Доводы истца о том, что поскольку долг возник в период брака ФИО3 и ФИО4, то он является общим долгом супругов и подлежит взысканию с них в солидарном порядке, не принимаются судом, так как обязательства по возврату долга по вышеуказанной расписке возникли только у ФИО3 в Дата. ФИО4 не является стороной договора займа, истцом не доказан факт получения денежных средств ФИО4, требований о признании долга по договору займа общим обязательством супругов истцом не заявлено, соответственно, у ответчика ФИО4, не возникло обязательств по возврату денежных средств истцу по указанной сделке. Доказательств иного не представлено.

Что же касается суждений ответчика ФИО3 относительно заключения оспариваемых сделок в период трудной жизненной ситуации, возникшей в результате привлечения её сына к уголовной ответственности, то суд их не принимает, поскольку содержание договора займа не указывает на его заключение истцом на крайне невыгодных для себя условиях. Требований о признании сделки недействительной по указанному основанию заявлено не было.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что срок возврата займа на момент подачи иска еще не наступил, так как она не получала требований о возврате долга от истца, судом расценивается как способ уйти от исполнения обязательств по уплате процентов по долгу, поскольку требование – уведомление о возврате долга было отправлено истцом ФИО1 в адрес проживания и регистрации ответчиков Дата и получено ФИО4 Дата, при этом на конверте было указано два адресата ФИО4, ФИО3 (л.д. 6-7). При том, что ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживает и зарегистрирована по адресу, на который было отправлено требование, совместно с ФИО4, ответственность за получение писем на её имя, по адресу проживания законом возлагается именно на неё. Тот факт, что данное заказное письмо получено не ей, а ФИО4, не может влиять на права истца.

Пункт 1 ст. 20 ГК РФ предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения извещений по этому адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенного, с учетом того, что ответчик ФИО3, зная о наличии у неё не исполненных долговых обязательств, сохраняя за собой регистрацию по адресу, на который было отправлено требование – уведомление о возврате долга, в качестве места жительства, каких-либо мер для получения почтовой корреспонденции не предпринимала, учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд находит, что ответчик была извещена о необходимости вернуть долг, однако этого намеренно не сделала.

Истцом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о возврате долга.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 082 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 100 000 руб., проценты по договору займа в суме 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 439 руб. 26 коп. Всего взыскать сумму долга в размере 144 439 руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в 4 082 руб. 79 коп.

В удовлетворении иска к ФИО3 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий