Решение № 2-183/2017 2-183/2017(2-2919/2016;)~М-2817/2016 2-2919/2016 М-2817/2016 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-183/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

19 мая 2017 года Каменский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Зорина Н.Н.,

представителя ответчика ООО «Модус Авто» - ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Модус Авто» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года в автосалоне ответчика ООО «Модус Авто» она приобрела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем заключен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 4.3 договора, установлен гарантийный срок на лакокрасочное покрытие автомобиля - <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км. (в зависимости от того, какое из указанных условий, наступит раньше). Гарантия на проданный автомобиль до настоящего времени не истекла. В процессе эксплуатации автомобиля проявились дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля. В связи с указанными недостатками ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об устранении данных недостатков. Требование получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика она предоставила автомобиль на осмотр. Согласно заключению о проверке качества автомобиля установлены многочисленные мелкие повреждения лакокрасочного покрытия. Ответчиком сделан вывод о том, что данные дефекты вызваны от внешнего воздействия в процессе эксплуатации и не связаны с производственным дефектом. С данным заключением она не согласилась, о чем сделала соответствующую запись в заключении. При проверке качества автомобиля использовался полироль от ржавчины. Таким образом, между ней и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков. Ответчик от проведения экспертизы уклонился, в связи с чем, она обратилась в ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований» для установления причин возникновения недостатков в автомобиле. Согласно Заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ № причиной возникновения дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля является производственные дефекты. За нарушение срока устранения недостатков автомобиля ответчик обязан уплатить неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нарушенный ответчиком срок устранения недостатков автомобиля на дату подачи искового заявления составляет <данные изъяты> дней, в связи с чем, неустойка (пеня) на дату подачи искового заявления, составляет <данные изъяты> рублей. В связи с длительным не устранением недостатков в автомобиле она испытывает переживания, тревогу и нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец ФИО2 первоначально просила суд взыскать с ООО «Модус Авто» в ее пользу неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При производстве по делу представитель истца ФИО2 – Зорин Н.Н. увеличил исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ООО «Модус Авто» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения (расчет привел по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей), компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также просил суд признать недействительным как ущемляющий права потребителя п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях к иску указал, что в соответствии с п. 4.10 договора купли-продажи автомобиля, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей марки <данные изъяты> в России в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней с момента предъявления Покупателем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля Продавцу, либо иному официальному дилеру импортера автомобилей марки Hyundai в России для выполнения работ. Однако, согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Исходя из буквального толкования данных норм закона, срок устранения недостатков товара определяется сторонами в каждом конкретном случае индивидуально, в зависимости от конкретного недостатка. Обязанность принять товар с недостатками и проверить его качество лежит на продавце, а в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков на продавце лежит обязанность провести экспертизу. Таким образом, п. 4.10 договора купли-продажи № Х№ от ДД.ММ.ГГГГ ущемляет права потребителя по сравнению с нормами Закона «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в своем заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия истца ФИО2 в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – адвокат Зорин Н.Н. поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, просил суд удовлетворить их, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и в дополнении к иску. Суду пояснил, что экспертными заключениями, выполненными как до обращения в суд, так и при производстве по делу, установлено наличие производственных недостатков лакокрасочного покрытия приобретенного автомобиля. До настоящего времени недостатки не устранены. Истец ФИО2 в связи с наличием спора с ответчиком, который не устранил недостатки на протяжении длительного периода, начиная с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, намерена самостоятельно устранить недостатки с отнесением расходов по их устранению на ответчика, поэтому требования об обязании устранить недостатки она не заявляет. Законом о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя заявитель требование о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом за счет продавца. Автомобиль до настоящего времени находится в собственности ФИО2 Действительно, автомобиль был приобретен в кредит с заключением кредитного договора с ООО «Сетелем Банк». Имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенный автомобиль. Однако, исполнительное производство по данному решению суда окончено. ООО «Сетелем Банк» направил истцу уведомление о том, что им был заключен договор уступки права требования в отношении долга ФИО2 с ООО «Морган». Истец ФИО2 неоднократно направляла письма в ООО «Морган» с целью подтверждения состоявшегося договора уступки права требования. Никаких требований о погашении долга от ООО «Морган» не поступало. Правопреемство на стадии исполнительного производства от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Морган» каким-либо судебным актом не утверждено. ФИО2 готова погасить долг по кредитному договору, однако требований от какого-либо кредитора не поступает. Автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства находится у ФИО2, автомобиль у нее никто не изымал, она пользуется автомобилем, поэтому она является собственником автомобиля.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Модус Авто» ФИО3 возражала против удовлетворения требований истца, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была направлена телеграмма с просьбой предоставить автомобиль для проведения ремонта по устранению недостатков лакокрасочного покрытия. Также ДД.ММ.ГГГГ представителю истца в судебном заседании было вручено письмо с просьбой предоставить автомобиля для устранения недостатков. Истец после проведения досудебного исследования автомобиля в экспертной организации требование об устранении недостатков не заявлял, заключение эксперта не представил. Срок начисления неустойки следует исчислять с момента передачи автомобиля для производства ремонта. До момента проведения судебной экспертизы, причины возникновения недостатков не были установлены. Пункт 4.10 договора купли-продажи не противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей» и никаких прав истца не нарушает. Требования об изменении договора купли-продажи в ООО «Модус Авто» от истца не поступало. ООО «Модус Авто» считает, что истец действует исключительно с целью причинения материального вреда ответчику, а действия истца не направлены на восстановление нарушенного права. Решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль как на заложенное имущество. Истец согласно положениям о залоге (ст. 334-356 ГК РФ) и Закону «Об исполнительном производстве» должен был передать автомобиль для его реализации на торгах. Также, сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Согласно произведенной калькуляции ремонта автомобиля истца, стоимость устранения недостатков автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик просит суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Истец продолжает пользоваться автомобилем, недостатки лакокрасочного покрытия не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля. Сумма компенсации морального вреда также является завышенной. Штраф, являясь разновидностью неустойки, не должен приводить к неосновательному обогащению потребителя. Соответственно к штрафу возможно применение норм ст. 333 ГК РФ. В связи с чем, ООО «Модус Авто» просит суд уменьшить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Модус Авто» заключен договор купли-продажи № № автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией данного договора купли-продажи. Указанный автомобиль передан покупателю ФИО2, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора купли - продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, на указанный автомобиль установлен гарантийный срок на лакокрасочное покрытие <данные изъяты> лет или <данные изъяты> км. пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий, наступит раньше), с момента передачи автомобиля покупателю.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока, истцом были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Модус Авто» истцом направлено письменное требование об устранении недостатков, в котором истец ФИО2 просила ответчика устранить недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля в течение <данные изъяты> дней с момента получения настоящего требования, также просила о времени и месте принятия автомобиля для устранения недостатков сообщить по указанному ею номеру телефона.

Данное требование было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается обратным почтовым уведомлением о вручении.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истец предоставила автомобиль на осмотр. Согласно Заключению ответчика о проверке качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле имеются многочисленные мелкие повреждения ЛКП (крыша над молдингом лобового стекла, капот, передний бампер, радиаторная решетка, передние крылья, правые и левые двери (4 шт.), некоторые сколы имеют следы подкрашивания. На автомобиле имеются мелкие точки желтого цвета, не превышающие в диаметре 1 мм., как на металлических деталях кузова, так и на пластиковых.

Согласно заключению комиссии ответчика: Данные дефекты вызваны от внешнего воздействия в процессе эксплуатации автомобиля и не связаны с производственным дефектом.

Из указанного Заключения следует, что истец ФИО2 с результатами данной проверки качества не согласилась, просила о проведении экспертизы, о чем указано в Заключении.

Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о причинах возникновения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Модус Авто» от проведения независимой экспертизы качества лакокрасочного покрытия автомобиля уклонился. Каких-либо доказательств того, что после осмотра автомобиля ответчиком по требованию истца ФИО2 была проведена независимая экспертиза качества лакокрасочного покрытия автомобиля, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «<данные изъяты>» для установления причин возникновения недостатков лакокрасочного покрытия в автомобиле.

Согласно Заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «<данные изъяты>»:

1) На некоторых деталях кузова (капот, левое переднее крыло, крыша) представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> (VIN *№), гос. номер №, имеются дефекты ЛКП в виде сколов, царапин и отслоений частиц ЛКП до металла, которые образовались в результате механического воздействия твердых предметов малой массы и размеров, движущихся с большой скоростью относительно автомобиля;

2) Выявленные дефекты (недостатки) является скрытыми производственными дефектами - несоответствия прочности лакокрасочного покрытая условиям эксплуатации, слабая адгезия между слоями и с металлом кузова, проявившимся в процессе эксплуатации автомобиля;

3) На некоторых деталях кузова представленного на исследование автомобиля HYUNDAI SANTA FE, а именно передняя кромка крыши, капот, левое переднее крыло, крыша, имеются дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия - следы точечной и местной (локальной) язвенной подпленочной коррозии в виде вздутия ЛКП, отслоении частиц ЛКП до металла, наличие рыжих точек на поверхности ЛКП. Имеющиеся на передней кромке дефекты (недостатки) можно охарактеризовать как локальное полное разрушение защитно-декоративного покрытия кузова, проявляющегося в поднятии (вздутии) плёнки лакокрасочного покрытия до слоя фосфатирования и последующем полном разрушении с проявлением коррозии;

4) Характер выявленных дефектов лакокрасочного покрытия деталей кузова представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> позволяет отнести их к скрытым производственным дефектам. Дефекты проявились в процессе эксплуатации и привели к разрушению лакокрасочного покрытия в виде пузырей и очагов отслаивания, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под лакокрасочным покрытием;

5) Признаков термического, механического и химического воздействия (воздействия агрессивных реагентов, органических растворителей), а также каких-либо других воздействий на лакокрасочном покрытии кузова в местах проявления дефектов подпленочной коррозии не обнаружено;

6) Основная причина возникновения дефектов ЛКП на представленном автомобиле <данные изъяты> – плохая подготовка поверхности перед окрашиванием кузова (с поверхности кузова не были удалены смазочные масла, реагенты, требуемые для нанесения фосфатного слоя, лакокрасочное покрытие нанесено на корродирующий металл, наличие конденсата в распылителе, невысохшая шлифовочная вода или остатки кристаллов соли и т.п.);

7) Завод-изготовитель в местах локализации дефектов нарушил технологию подготовки поверхности перед окрашиванием и технологию нанесения защитно-декоративного покрытия на кузов автомобиля, что привело к возникновению данных дефектов;

8) Коррозионные процессы, возникшие под пленкой ЛКП представленного автомобиля <данные изъяты> не соответствуют нормам коррозионной стойкости на начальной стадии жизненного цикла автомобиля, возникли как следствие отсутствия эффективных средств, методов защиты и технологий их применения (ГОСТ 9.101-2002) на стадии гарантийного периода эксплуатации;

9) В соответствии с ГОСТ № срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта.

Также при производстве по делу, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в автомобиле <данные изъяты> New, VIN №, принадлежащем ФИО2 недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля?

2) Если имеются, то каковы причины их возникновения: производственные или эксплуатационные?

Производство экспертизы было поручено экспертам <данные изъяты> по <адрес>.

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. На автомобиле «<данные изъяты>», VIN № имеются повреждения (недостатки) ЛКП на наружных поверхностях кузовных деталей:

- панель капота и переднего бампера - дефекты лакокрасочного покрытия, проявляющиеся в виде разрушения ЛКП до металла с отслоением лакокрасочного покрытия по всему периметру повреждения с образованием очагов коррозии на металлических элементах;

- панель крыши - дефекты лакокрасочного покрытия, проявляющиеся в виде разрушения ЛКП до металла с отслоением лакокрасочного покрытия по всему периметру повреждения с образованием очагов коррозии обнажённого металла, а также очаги подпленочной коррозии, представленные в виде вздутия ЛКП до металла с полным отслоением ЛКП;

- на спойлере двери задка обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия, проявляющиеся в виде образования пузырьков воздуха с полным отслоением ЛКП.

2. Выявленные дефекты ЛПК панелей капота, переднего бампера, а также часть дефектов ЛКП панели крыши автомобиля «<данные изъяты>», VIN № являются эксплуатационными.

Выявленные дефекты ЛПК спойлера двери задка и панели крыши ЛКП автомобиля «<данные изъяты>», VIN № являются производственными.

Суд считает, что данное заключение эксперта является полным, содержит описание методов проведенного исследования, выполнено в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению автотехнической экспертизы. У суда нет оснований не доверять данному заключению экспертов. Сторонами каких-либо возражений к данному заключению эксперта не приведено. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лакокрасочное покрытие приобретенного истцом автомобиля HYUNDAI SANTA FE New имеет производственные недостатки, то есть недостатки, которые образовались до передачи автомобиля покупателю ФИО2

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Согласно п. 4.10 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей марки Hyundai в России в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней с момента предъявления Покупателем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля Продавцу, либо иному официальному дилеру импортера автомобилей марки <данные изъяты> в России для выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Модус Авто» после осмотра автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ установил наличие недостатков в автомобиле, по ходатайству потребителя ФИО2 экспертизу качества лакокрасочного покрытия автомобиля не провел.

Суд полагает, что на основании п. 4.10 договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ срок устранения недостатков автомобиля следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как истцом было заявлено требование об устранении недостатков, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и предоставления истцом автомобиля на осмотр ответчику.

Таким образом<данные изъяты>-дневный срок устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца, предусмотренный договором, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля истца не устранены.

В своих требованиях истец просит взыскать неустойку на момент вынесения решения суда.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ при производстве по делу представителем ответчика было вручено представителю истца письмо с просьбой предоставить автомобиля для устранения недостатков.

В связи с этим, период начисления неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования п. 1 ст. 23 Закона "О Защите прав потребителей" следует, что неустойка уплачивается за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что в данном случае товаром является автомобиль, при применении п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей следует исходить именно из цены данного автомобиля.

Учитывая, что материалы дела содержат сведения о стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, доказательств иной стоимости на момент рассмотрения дела суду не представлено, суд при расчете неустойки полагает возможным исходить именно из данной суммы.

Таким образом, неустойка за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 1% х 196 дня просрочки = <данные изъяты> рублей).

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем письменном ходатайстве представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени), предусмотренной в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, в исключительных случаях по заявлению ответчика может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004 года № 154-О, положение абзаца первого п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд полагает, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, нарушает баланс интересов должника и взыскателя. С учетом длительности срока невыполнения требований истца об устранении недостатков (осмотр автомобиля ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ), с учетом последствий нарушения обязательства, характера заявленных требований, существа спора, а также с учетом того, что истец продолжает фактически пользоваться автомобилем, недостатки лакокрасочного покрытия не привели к прекращению эксплуатации автомобиля и не влияют на эксплуатационные свойства автомобиля, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ может быть снижен до <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения прав потребителя ФИО2 на своевременное устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца установлен, в связи с чем, имеются законные основания для взыскания компенсации морального вреда.

Оценивая степень причиненного истцу ФИО2 морального вреда, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает необходимым ее требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «Модус Авто» в ее пользу <данные изъяты> рублей. Суд считает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости при взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в пользу истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учитывается все удовлетворенные материально правовые требования истца.

Как видно из материалов дела, размер материально удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа составит 50% от данной суммы, а именно <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на спорный автомобиль как на заложенное имущество, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований истца не являются.

Из материалов дела следует, что решением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением суда обращено взыскание на спорный автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> № года выпуска, VIN №.

Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГК РФ, право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Однако, каких-либо доказательств того, что на автомобиль истца фактически обращено взыскание и право собственности на автомобиль перешло к другому лицу в связи с реализацией автомобиля на торгах или в результате передачи имущества взыскателю, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что автомобиль и оригинал паспорта транспортного средства до настоящего времени фактически находятся у истца ФИО2

Согласно определению Каменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассрочено исполнение решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ путем установления ежемесячных выплат ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» в размере <данные изъяты> рублей. Отсрочена продажа заложенного имущества на <данные изъяты> год.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, возбужденное на основании указанного решения Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончено в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Согласно справке заместителя начальника <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> не имеется исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> № года выпуска, VIN №. Данный автомобиль не арестован, на реализацию не передан, в порядке принудительного исполнения решения суда не продан, в розыске не находится.

В связи с этим, оснований полагать, что право собственности истца ФИО2 на указанный автомобиль прекращено, и она не является потребителем, не имеется.

В своих требованиях истец ФИО2 также просил суд признать недействительным как ущемляющий права потребителя пункт 4.10 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным пунктом 4.10 договора купли-продажи автомобиля, недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению Продавцом либо иным официальным дилером импортера автомобилей марки Hyundai в России в течение <данные изъяты> (<данные изъяты>) дней с момента предъявления Покупателем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи Автомобиля Продавцу, либо иному официальному дилеру импортера автомобилей марки Hyundai в России для выполнения работ.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, стороны договора – покупатель ФИО2 и продавец ООО «Модус Авто» в письменной форме своим соглашением определили, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, подлежат устранению продавцом в течение <данные изъяты> дней с момента предъявления покупателем автомобиля соответствующего письменного требования и передачи автомобиля продавцу.

Суд полагает, что указанный пункт 4.10 договора купли-продажи полностью соответствует положениям ст. 18 и ст. 20 Закона о защите прав потребителей.

Буквальное толкование пункта 4.10 договора купли-продажи не свидетельствует о том, что данный пункт договора нарушает какие-либо права потребителя ФИО2 и противоречит Закону о защите прав потребителей.

В связи с чем, оснований для признания недействительным, как ущемляющего права потребителя, пункта 4.10 договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что сумма государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки, подлежит взысканию с ответчика ООО «Модус Авто» в доход государственного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей, согласно ст. 333.19 НК РФ (<данные изъяты> + (<данные изъяты> х 2%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО8 к ООО «Модус Авто» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суммы штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модус Авто» в пользу ФИО2 ФИО9 неустойку за нарушение срока устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 ФИО10 к ООО «Модус Авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ООО «Модус Авто» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, - отказать.

Взыскать с ООО «Модус Авто» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: