Апелляционное определение № 11-5586/2026 от 20 апреля 2026 г.

№11-5586/2026 Судья Насырова Д.М.

Дело № 2-15/2026

74RS0026-01-2025-000168-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Чиньковой Н.В., Заварухиной Е.Ю.,

при ведении протокола помощниками судьи Елыковой А.Н., Посиной Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года по иску ФИО4 к ФИО5, администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, администрации муниципального образования «Саринское сельское поселение» Кунашакского муниципального района об исправлении реестровой ошибки, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании строений самовольными постройками, возложении обязанности по их сносу.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, представителя истца ФИО3, полагавших решение законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО5, администрации Кунашакского муниципального района, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, администрации Саринского сельского поселения об исправлении реестровой ошибки в смежной границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, где определены сведения о характерных точках границ уточняемого земельного участка. Кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отражены существующие координаты земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выявлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относительно описания местоположения границ смежного участка. Смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует фактическому местоположению на местности, имеет смещение границ и частично налагается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о смежной границе земельного участка с кадастровым номером № по варианту, указанному экспертом <данные изъяты>

Ответчик ФИО5 предъявил встречные исковые требования к ФИО4 о признании строений (сараев), расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, об обязании ответчика снести строения (сараи) за счет средств ответчика.

В обоснование доводов встречного иска указано, что земельный участок площадью 1185 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО5 на праве собственности. ФИО4 на указанном земельном участке возведены сараи. Право собственности на спорные строения не зарегистрировано в установленном законом порядке. Строения являются самовольными постройками. Требования о сносе сараев ответчик игнорирует.

В судебном заседании истец ФИО4 на удовлетворении иска настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку спорные строения возведены на принадлежащем ему земельном участке примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.

Ответчик ФИО5 возражал против удовлетворения иска ФИО4, настаивал на удовлетворении своих исковых требований, ссылаясь на наличие спора по возведению сараев с прежним собственником – отцом ответчика, не оспаривал, что спорные сараи возведены примерно в 1995 году.

Представители ответчиков – администрации Кунашакского муниципального района, Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, администрации Саринского сельского поселения, представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, кадастровые инженеры ФИО18, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований ФИО4, в удовлетворении встречного иска ФИО5 – отказал.

Взыскал с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы в размере 60 000 рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением, ответчик ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, удовлетворить встречный иск, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Указывает, что суд неправомерно признал исторически сложившуюся границу основанием для изменения сведений в ЕГРН. Исторически сложившаяся граница не является самостоятельным правовым основанием для изменения установленных границ участка. Суд не установил, кем и когда допущена реестровая ошибка. Доказательств того, что первоначальные координаты земельного участка внесены в ЕГРН ошибочно, не имеется.

Суд фактически узаконил самовольное занятие части участка ФИО5, поскольку сараи возведены на его участке без оформления прав.

В данном случае приобретательная давность неприменима, поскольку ФИО4 знал, что участок ему не принадлежит, а ФИО5 возражал против нахождения сараев на его участке, в связи с чем, владение ФИО4 не является добросовестным.

Вывод суда о наличии реестровой ошибки основан исключительно на экспертном заключении, а не на материалах дела.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам о самовольном строительстве сараев, не назначил повторную экспертизу при наличии спора, не исследовал правовые основания формирования участка с КН <данные изъяты><данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании решения Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома, общей площадью 93,8 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ. (т.<адрес> л.д.66-69).

Смежный земельный участок, площадью 1185 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ответчику ФИО5 на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.<адрес> л.д.41).

Определением Кунашакского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО15

Согласно заключению эксперта, местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию не соответствует местоположению юго-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН – имеет место наложение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию, в том числе на контуры жилого дома и хозяйственных построек. Установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно первоначальным правоустанавливающим документам не представляется возможным.

Описание земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИПБОЮЛ ФИО12 (заказчик ФИО5) содержит чертеж земельных участков с указанием координат характерных точек границ участка (в местной системе координат), а также длин, дирекционных углов и описание прохождения границы земельного участка с КН <данные изъяты>24. В результате анализа данных о границах земельного участка, установлено, что местоположение и протяженность границ участка, установленных по координатам, не соответствует местоположению и протяженности границ участка, установленных по длинам линий и дирекционным углам. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что Описание от ДД.ММ.ГГГГ содержит некорректные сведения о границах участка с КН <данные изъяты> либо в координатах, либо в длинах линий и дирекционных углах.

При исследовании технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что местоположение северо-западной границы участка жилого дома в южной части не соответствует фактическому землепользованию (пересекает контур хозяйственных построек на участке с КН <данные изъяты>), в центральной части соответствует (проходит по стенам хозяйственных построек, расположенных на участке с КН <данные изъяты> местоположению смежной границы участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> по фактическому землепользованию и не соответствует местоположению юго-восточной границе участка с КН <данные изъяты> сведениям ЕГРН.

При исследовании технического паспорта на жилой <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, что местоположение юго-восточной границы участка жилого <адрес> южной части соответствует фактическому землепользованию (проходит по стенам хозяйственных построек на участке с КН <данные изъяты>), в центральной части не соответствует (пересекает контур хозяйственных построек на участке с КН <данные изъяты>) местоположению смежной границы участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> по фактическому землепользованию и не соответствует местоположению юго-восточной границе участка с КН 74:<данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Эксперт отметил, что в исследуемых технических паспортах имеется противоречие в местоположении смежной границы участков, при этом оба технических паспорта подтверждают местоположение хозяйственных построек, фактически расположенных на участках с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> вдоль смежной границы.

Проанализировав результаты геодезической съемки и фотосхемы <адрес> (исполнитель <данные изъяты>.) эксперт установил, что местоположение существовавшей по состоянию на <данные изъяты> года смежной границы исследуемых участков сопоставимо с местоположением существующих на дату натурного осмотра хозяйственных построек.

В результате исследования эксперт пришел к выводам о том, что местоположение смежной границы участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по фактическому землепользованию не соответствует местоположению юго-восточной границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН – имеет место наложение границ участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> по фактическому землепользованию, в том числе на контуры жилого дома и хозяйственных построек. Установить местоположение границ участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, согласно первоначальным правоустанавливающим документам, не представляется возможным. Хозяйственные постройки и, соответственно, фактическая смежная граница участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> существует на местности более 26 лет (как минимум с <данные изъяты> года) и является исторически сложившейся. Имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН <данные изъяты> в части юго-восточной границы. Экспертом предложен способ устранения реестровой ошибки.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта <данные изъяты>» ФИО15, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 об устранении реестровой ошибки.

Разрешая требования ФИО5 о признании построек самовольными и подлежащими сносу, суд исходил из того, что существующее местоположение фактической смежной границы, проходящей по стенам хозяйственных построек, расположенных на участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, вдоль смежной границы подтверждается материалами дела, хозяйственные постройки возведены более 30 лет назад.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал исторически сложившуюся границу основанием для изменения сведений в ЕГРН, суд не установил, кем и когда допущена реестровая ошибка, об отсутствии доказательств того, что первоначальные координаты земельного участка внесены в ЕГРН ошибочно, подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период образования земельного участка с КН <данные изъяты> - граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской федерации. При этом абзацем 2 пункта 1 вышеназванной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приобретение таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 7 стати 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период образования земельного участка с КН <данные изъяты>, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Ранее аналогичная норма содержалась в пункте 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Как следует из материалов дела, сведения о границах земельного участка с КН <данные изъяты> внесены на основании Описания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИПБОЮЛ ФИО12

При этом, согласно заключению эксперта, по сведениям ЕГРН юго-восточная граница участка с КН <данные изъяты> в южной части проходит на расстоянии от стен хозяйственных построек, расположенных на данном участке, частично пересекая фактический контур жилого <адрес> на участке с КН <данные изъяты> в центральной части по сведениям ЕГРН установлена таким образом, что хозяйственные постройки, расположенные на участке с КН <данные изъяты> вдоль смежной границы, практически полностью расположены в пределах границ участка с КН <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (л.д. 12 том 2).

Из пояснений ФИО5 и ФИО4 в суде апелляционной инстанции следует, что хозяйственные постройки возведены в <данные изъяты> году, выход из хозяйственных построек, принадлежащих <данные изъяты> Д.В., осуществляется на участок <данные изъяты>., выход из хозяйственных построек, принадлежащих ФИО4 – на участок ФИО4

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент формирования земельного участка с КН <данные изъяты>, его граница проходила по стене хозяйственных построек, принадлежащих ФИО5 и ФИО4, а в ЕГРН были внесены сведения на основании описания от ДД.ММ.ГГГГ без учета фактической границы участка и с нарушением требований статьи 36 Земельного кодекса РФ, то есть имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границе участка с КН <данные изъяты>, смежной с границей участка с КН <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд узаконил самовольное занятие части участка ФИО5, поскольку сараи возведены ФИО4 на его участке без оформления прав, не дал оценки доводам о самовольном строительстве сараев, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств того, что земельный участок, занятый хозяйственными постройками, принадлежащими ФИО4, ранее принадлежал правопредшественнику ФИО5, в материалах дела не имеется.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В ходе проведенного исследования эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО15 проанализировала имеющиеся в деле правоустанавливающие документы, материалы реестрового дела, технические паспорта на домовладения, результаты геодезической съемки, фотосхему Кунашакского района. Также экспертом был проведен осмотр земельных участков и расположенных на них строений.

Иных документов, касающихся образования земельных участков, доказательств, опровергающих заключение эксперта, подателем жалобы не представлено.

Доводы ФИО5 и его представителя в суде апелляционной инстанции об уменьшение площади земельного участка по сравнению с правоустанавливающими документами не свидетельствует о захвате части территории и неверно установленной смежной границе, так как данные документы не содержат сведений о местоположении границы.

По настоящему делу предметом спора являлась не площадь земельных участков, а смежная граница между ними, которая определена судом в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 мая 2026 года.