Решение № 2-3877/2017 2-3877/2017~М-3115/2017 М-3115/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-3877/2017

Решение

именем Российской Федерации

30 августа 2017 года Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО Автомобильная компания «Дервейс» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Автомобильная компания «Дервейс», в обоснование указав следующее:

<данные изъяты>. истицей приобретен по договору купли- продажи № <данные изъяты> марки модели: <данные изъяты> № через дилерскую организацию ООО «Автосервис» в <адрес>. Стоимость автомобиля по договору купли- продажи составила <данные изъяты>.

Согласно отметкам из сервисной книжки 22.07.2016г. в период гарантийного обслуживания на автомобиле были обнаружены следы коррозии на внутренней части крышки багажника, задней левой двери, около ручки передней левой двери. Данные повреждения были устранены дилерской организацией путем окраски.

<данные изъяты>. на очередном ТО-6 в период гарантийного обслуживания на транспортном средстве вновь обнаружены следы коррозии на капоте, крышке багажника, под ручками правой и левой передних дверей, задней правой двери, т.е. появились новые элементы коррозии, а также повторяющиеся ранее.

ФИО1 обратилась в экспертную организацию Ассоциация судебных экспертов для дачи заключения относительно качественного состояния автомобиля и возможности его восстановления.

Согласно экспертному заключению №, на всех элементах кузова транспортного средства имеются следы коррозии, которые носят производственный характер. Выявленные дефекты являются значительными, поскольку имеют дальнейшее развитие в виде коррозии, носят прогрессирующий характер и являются существенными, поскольку не могут устранены без несоразмерных расходов или затрат времени либо будут проявляться вновь после их устранения.

Также была оценена стоимость устранения дефектов в сумме <данные изъяты>., что является нецелесообразным с экономической точки зрения.

Таким образом, истицей условия договора купли-продажи выполнены в полном объёме, однако производителем товара нарушаются ее права как потребителя, а именно: в процессе эксплуатации при проведении гарантийного обслуживания ремонта на автомобиле выявлены дефекты производственного характера, которые влияют на срок службы автомобиля, его безопасность, носят скрытый, производственный характер и являются существенными.

Кроме того, коррозия относится к скрытым производственным дефектам, проявляющимся во время эксплуатации автомобиля.

ФИО1 направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора купли- продажи и просила возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере <данные изъяты>. путем перечисления на л/счет ФИО1 Однако, претензия удовлетворена не была.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> морального вреда - <данные изъяты> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Автомобильная компания «Дервейс» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, отзыв не представил, иск не оспорил.

Представители 3 –их лиц ООО«Автосервис», ООО «Бизнес-Авто» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем существенного недостатка, нарушения законных сроков устранения недостатков, вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», прямо предусмотрено право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток.

К существенным недостаткам товара Закон РФ «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 15 ГК РФ, ст. 13, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что <данные изъяты>. ФИО1 приобрела у ООО «Автосервис» в <адрес> по договору купли- продажи № <данные изъяты> автомобиль марки модели: <данные изъяты> VIN № стоимостью <данные изъяты>., с использованием кредитных средств АКБ «Форштадт» (ЗАО).

Согласно паспорта транспортного средства ООО АК «ДерВейс» является изготовителем спорного автомобиля.

В суде установлено, что истица, являясь собственником автомобиля, добросовестно выполняла указания сервисной книжки и договора купли-продажи транспортного средства и обращалась за гарантийным ремонтом к авторизованному дилеру Лифан.

Согласно отметкам из сервисной книжки <данные изъяты>. в период гарантийного обслуживания на автомобиле были обнаружены следы коррозии на внутренней части крышки багажника, задней левой двери, около ручки передней левой двери. Данные повреждения были устранены дилерской организацией путем окраски.

<данные изъяты>. на очередном ТО в период гарантийного обслуживания на транспортном средстве были вновь обнаружены следы коррозии на капоте, крышке багажника, под ручками правой и левой передних дверей, задней правой двери, т.е. появились новые элементы коррозии, а также повторяющиеся ранее.

Таким образом, было установлено, что истец неоднократно обращался на СТО за устранением дефектов, связанных с недостатками лакокрасочного покрытия.

<данные изъяты>. истец направил претензию в адрес ООО АК «Дервейс» и ООО «Автосервис» с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Ответчиком претензия получена 05.04.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Однако, ответ на претензию покупателем получен не был.

О недостатках, которые были обнаружены в период гарантийного срока, покупатель не был предупрежден при заключении договора купли-продажи.

Согласно заключения Ассоциации судебных экспертов № от <данные изъяты>. на транспортном средстве <данные изъяты>, <данные изъяты> имеются следующие неисправности (дефекты): многочисленные точечные следы коррозии метала с образованием точечных пятен оранжевого цвета на лакокрасочном покрытии на всех элементах кузова, включая дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее правое, порог правый, дверь задка, панель крыши, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот.

Дефекты на транспортном средстве <данные изъяты> виде: многочисленные точечные следы коррозии метала с образованием точечных пятен оранжевого цвета на лакокрасочном покрытии на всех элементах кузова, включая дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее правое, порог правый, дверь задка, панель крыши, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот имеют производственный характер.

Выявленные дефекты - многочисленные точечные следы коррозии метала с образованием точечных пятен оранжевого цвета на лакокрасочном покрытии на всех элементах кузова, включая дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, крыло переднее правое, порог правый, дверь задка, панель крыши, крыло заднее левое, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое, капот являются значительными, поскольку имеют дальнейшее развитие в виде коррозии и может носить прогрессирующий характер, и является существенным поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени либо будут проявляется вновь после его устранения.

Выявленные дефекты относятся к устранимым с технической точки зрения. Стоимость их устранения составляет: 500 000 руб. С экономической точки зрения устранение дефектов экономически не целесообразно.

В преамбуле и ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» целевое назначение использования товара включает в себя безопасность его использования для жизни здоровья, имущества потребителя.

Потребитель вправе рассчитывать на то, что этот товар при обычных условиях его использования не будет представлять опасность для его жизни, здоровья и имущества, а продавец обязан обеспечить безопасность использования товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п.5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, доводы истца о наличии существенных производственных недостатков, подтверждены. ФИО1 приобрела автомобиль ненадлежащего качества, с недостатками лакокрасочного покрытия производственного характера. Недостатки ЛКП проявились повторно после их устранения.

Дефекты обнаружены и заявлены истцом в период гарантийного срока, что подтверждается сервисной книжкой. Гарантия изготовителя на лакокрасочное покрытие и от сквозной коррозии установлен в 3 года с момента приобретения первым покупателем.

Доказательств, опровергающих производственных характер данных дефектов, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за товар денежную сумму.

Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы за указанный автомобиль в размере <данные изъяты>. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Обоснованными и частично подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае вина изготовителя имеет место быть в силу того, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате денежных средств за такой товар.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара и компенсации морального вреда.

Размер штрафа составляет: (<данные изъяты>

Вместе с тем, суд считает в данном случае допустимо применение положений ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера штрафа до <данные изъяты><данные изъяты>.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 150 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг № от <данные изъяты>., квитанцией об оплате услуг.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о возмещении данных расходов в размере <данные изъяты>.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ в сумме 9 <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты> VIN № от <данные изъяты>., заключенный между ООО «Автосервис» и ФИО1.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «Дервейс» в пользу ФИО1 стоимость некачественного автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя 12 <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Обязать ФИО1 возвратить ООО АК «Дервейс» автомобиль <данные изъяты> VIN № по месту его приобретения.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «Дервейс» в доход местного бюджета городского округа Самары государственную пошлину в размере 9 <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий подпись Османова Н.С.

Копия верна. Судья- Секретарь-