Решение № 2-1776/2017 2-1776/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1776/2017

Дело №2-1776/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 НикО.чу, ФИО7, ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу (адрес). Вышерасположенная квартира на праве долевой собственности принадлежит ответчикам. Неоднократно по вине ответчиков квартира истца подвергалась затоплению с вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам. Последний раз квартира истца, подверглась затоплению из вышерасположенной (адрес) ноябре 2016 года. Согласно акту ООО «УК Амурлифт» от (дата) при обследовании квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес) были выявлены следующие повреждения жилого помещения от затопления: на кухне около двери в кухне, по правой стороне на стене сухие желтые потеки, на потолке видно отслоение обоев вокруг люстры, над раковиной на потолке-сухие, ржавые потеки, над дверью - встроенный деревянный шкаф, дверцы которого разбухли, не закрывается, линолеум местами поврежден (образовались воздушные подушки); в малом коридоре в районе выключателя видны сухие потеки с потолка. Причина затопления была по халатности жильца с вышерасположенной (адрес) - вырвало гибкий шланг под раковиной, на кухне (ГВС). Согласно заключению специалиста (№) от (дата)г. ООО «Стройпроект и экспертиза» размер причиненных истцу убытков составляет 57749 рублей. Просит взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения материального ущерба по 19249,66 рублей с каждой и судебные расходы, сложившиеся из расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1932,476 рублей, оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов на отправку телеграммы в сумме 344 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей – по 5925,49 рублей с каждого.

Определением от 14.04.2017г. в качестве соответчика привлечено ООО Страховая компания «Гелиос».

Определением от (дата) проведена замена ответчика с ФИО8 на ФИО4.

Определением от (дата) в качестве соответчиков привлечены ФИО2 НикО.ч, ФИО7.

Определением от (дата) в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Ответчики ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица СПО «Ингосстрах» в суд не явился по неизвестной суду причине. О дате. времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дате. времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке. Представил акт о страховом случае (№)Ф от (дата), согласно которому было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба от затопления его квартиры на сумму 63249 рублей и платежное поручение (№) от 23.08.2017г. о перечислении страхового возмещения в сумме 63249 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, взыскать сумму ущерба и судебные расходы с надлежащего оветчика, поскольку его доверитель не сообщил ему о получении денежных средств в силу того, что находится за пределами г.Комсомольска-на-Амуре и не взял с собой банковскую карту. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию, так как истец их понес вынужденно, в связи с тем, что его право было нарушено. О том, что ответственность собственников вышерасположенной квартиры была застрахована – ФИО3 не знал. При рассмотрении дела ООО СК «Гелиос» представило отзыв на исковое заявление, согласно которому следовало, что всю сумму причиненного ущерба ФИО3 не выплатят. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Ответчики ФИО6, ФИО5, ФИО4 ФИО7 и ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по делу. Надлежащим ответчиком является ООО СК «Гелиос» в соответствии с условиями договора комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности (№) от 06.06.2016г. Затопление квартиры истца действительно произошло из квартиры ответчиков, ответственность которых была застрахована на данный случай. В целях получения страхового возмещения, а также страхового возмещения третьим лицам, вследствие произошедшего страхового события, ответчик ФИО6 обратилась с уведомлением в ООО Страховую Компанию «Гелиос» с сообщением о событии, имеющим признаки страхового случая. О факте страхового случая были уведомлены третьи лица, имуществу которых был причинен вред, в частности и истец ФИО3 проживающий в (адрес).41 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Ему были предоставлены фирменные бланки ООО Страховая Компания «Гелиос», разъяснено каким образом их заполнить. А также ответчиками ему предложено оказать помощь в заполнении необходимых документов, а также в передаче их непосредственно в ООО Страховую компанию «Гелиос». Кроме того, истцу ФИО3 была направлена телеграмма, согласно которой ему дополнительно было разъяснено право обращения в ООО Страховую Компанию «Гелиос» с целью предотвращения создания дополнительных расходов в части привлечения оценщика для осмотра квартиры, а также разъяснено право получения страхового возмещения, только при условии обращения в страховую компанию пострадавшим. Однако, истец ФИО3 вместо подготовки документов и обращения в ООО Страховая Компания «Гелиос», для получения страхового возмещения в результате наступившего страхового случая, обратился в суд за защитой прав, которые могли быть восстановлены ему в добровольном порядке, без обращения в суд и без дополнительных затрат. При этом, ФИО3 обратился в ООО «Юридическая компания «Советникъ» для оказания юридических услуг по представлению интересов Заказчика (истца) в суде. Судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право. Считает, что истец злоупотребил предоставленным ему правом, в связи с чем, судебные расходы в его пользу взысканию не подлежат. В настоящее время страховая компания перечислила истцу страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании материального ущерба не имеется. Просил иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

С учетом статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира по адресу (адрес), что подтверждено свидетельством о праве собственности (адрес), справкой МУП ЕРКЦ.

(дата) произошло затопление жилого помещения истца из выше расположенной квартиры, что подтверждено актом ООО «УК Амурлифт» от 14.11.2016г., согласно которому при обследовании квартиры по адресу г.Комсомольск-на-Амуре (адрес),(адрес) были выявлены следующие повреждения жилого помещения от затопления: на кухне около двери в кухне, по правой стороне на стене сухие желтые потеки, на потолке видно отслоение обоев вокруг люстры, над раковиной на потолке-сухие, ржавые потеки, над дверью - встроенный деревянный шкаф, дверцы которого разбухли, не закрывается, линолеум местами поврежден (образовались воздушные подушки); в малом коридоре в районе выключателя видны сухие потеки с потолка. Причина затопления была установлена - по халатности жильца с вышерасположенной (адрес) - вырвало гибкий шланг под раковиной, на кухне (ГВС).Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, свидетельств о праве собственности, справки МУП ЕРКЦ, собственниками (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре являются: ФИО5, ФИО9 и ФИО6 Кроме того, в данной квартире проживают члены семьи собственников - ФИО2 и ФИО7

Согласно заключению специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» размер причиненных истцу убытков составляет 57749 рублей. В установленном законом порядке данная сумма ответчиками не оспорена. Оценивая представленные сторонами доказательства в части размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что заключение специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза», является полным и обоснованным, и может быть положено в основу оценки размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку произведено в соответствие с требованиями действующего законодательства, лицом уполномоченным на проведение подобного рода исследований. Заключение специалиста произведено с использованием соответствующих методик, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения которые определены ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от (дата) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерацию». Выводы, сделанные экспертом, четкие и ясные, основаны на непосредственном осмотре объекта исследования. Таким образом, представленное истцом в обоснование его исковых требований заключение специалиста (№) от (дата) ООО «Стройпроект и экспертиза» принимается судом в качестве доказательства причиненных истцу убытков по данному делу.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд приходит к следующему выводу:

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО6 и Страховщиком ООО СК «Гелиос» был заключен договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности (№) от 06.06.2016г., согласно которому объектами страхования по данному полису являются: конструктивные элементы квартиры, внутренняя отделка, инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество в квартире, расположенной на территории страхования - (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), гражданская ответственность. Страховые риски по страхованию строений, предусмотренные договором комбинированного страхования: пожар, удар молнии, взрыв, стихийные бедствия, падение пилотируемых летательных объектов, зданий, деревьев, их частей, опор ЛЭП, и иных иногородних предметов, наезд транспортных средств, противоправные действия третьих лиц, воздействие воды (внезапные аварии водопроводных, канализационных, отопительных противопожарных систем, поломки, стиральных, посудомоечных машин, водонагревательных приборов, механического повреждения или внутренние поломки аквариума, проникновение воды или иных жидкостей из соседних (чужих помещений), срабатывание противопожарных систем.

Страховые риски, по страхованию гражданской ответственности Страхователя при эксплуатации квартиры на территории страхователя, по данному договору: наступление гражданской ответственности Застрахованного по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу Третьих лиц при эксплуатации жилого помещение по адресу территории страхования.

Согласно п.3 особых условий полиса «Гелиос-квартира», которые являются дополнительными к основным условиям, в отношении одной квартиры может быть заключен только один договор страхования. Из чего следует, что другие собственники не могут заключить договор комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности.

Более того, в соответствии с п.2.1 Правил страхования, Объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением зданием, помещением, строением, квартирой (включая их отдельные архитектурные и конструктивные части и элементы (части зданий, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование), домашним и иным имуществом Страхователя (Выгодоприобретателя), членов его семьи и родственников, совместно с ним проживающим, ведущим общее хозяйство и находящимся по адресу, указанному в договоре/полисе страхования, вследствие их повреждения или уничтожения, а также имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации возместить ущерб, нанесенный Третьим лицам в результате наступления страхового события, предусмотренного договором страхования/полисом страхования.

Таким образом, страховая защита распространяется на возмещение ущерба, причиненного не только Страхователем, но и членами его семьи, и родственниками, совместно с ним проживающим, ведущим общее хозяйство и находящимся по адресу, указанному в договоре/полисе страхования.

(дата) в 06.00 часов произошёл страховой случай, предусмотренный договором комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности (№) от 06.06.2016г. Данный факт был зафиксирован (адрес) путем обращения в ООО «Аварийная служба», после чего 11.11.2016г. ООО УК «Амурлифт» был составлен акт о произошедшей аварийной ситуации.

Страховщик ФИО6 согласно договору комбинированного страхования имущества и гражданской ответственности (№) от 06.06.2016г., территорией страхования которой является квартира по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес),12.11.2016г обратилась в ООО Страховая Компания «Гелиос» с уведомлением о произошедшей аварийной ситуации. ФИО6 в уведомлении указала лиц, потерпевших от наступившего события, имеющие признаки страхового случая, в том числе и квартиру истца (том 1 л.д.74).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от (дата) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Анализируя представленные в данной части доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ООО СК «Гелиос».

Как следует из телеграммы (том 1 л.д.75а) ФИО3 (дата) ФИО2 было разъяснено право на обращение в страховую компанию с целью получения страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ФИО3 свое право на страховую выплату не реализовал, а 28.03.2017г. обратился в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО3 (дата) подал заявление на страховую выплату в ООО СК «Гелиос».

ООО Страховой Компанией «Гелиос» данная внезапная авария признана страховым случаем, что подтверждено отзывом ООО СК «Гелиос» и актом о страховом случае (№)Ф от (дата), согласно которому было принято решение о выплате ФИО3 страхового возмещения в счет возмещения материального ущерба от затопления его квартиры на сумму 63249 рублей.

Платежным поручением (№) от 23.08.2017г. ООО СК «Гелиос» перечислило страховое возмещение истцу в сумме 63249 рублей (в том числе в счет возмещения ущерба 57749 рублей и расходы на эксперта в сумме 5500 рублей).

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения надлежащим ответчиком по делу требований истца о возмещении причиненного ему материального ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования в данной части.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о их не обоснованности по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено в судебном заседании ФИО3, зная о том, что сумма материального ущерба могла бы ему быть выплачена страховой компанией, принял решение обратиться в суд с иском к ненадлежащим ответчикам, и понес при этом расходы на оплату государственной пошлины, отправку телеграммы, расходы на оказание ему юридических услуг и услуг представителя. Своими действиями он умышленно создал дополнительные расходы ответчикам. Суд приходит к выводу, что истец в данной ситуации действовал недобросовестно, в обход установленного правилами страхования способа страхового возмещения, уклонился от обращения в страховую компанию для возмещения причиненного ему ущерба, что свидетельствует о том, что истец злоупотребил правом. Права истца до обращения в суд с настоящим иском ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ООО Страховой компанией «Гелиос» не были нарушены, сведений о том, что истец в досудебном порядке обращался к ответчикам с требованием возместить причиненный ему ущерб и ему было отказано – суду со стороны истца не было представлено, оснований, для обращения в суд за защитой нарушенного права не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные в данной части расходы не являлись необходимыми, понесенными истцом в связи с защитой его нарушенных прав.

Таким образом, исковые требования о взыскании судебных расходов суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 НикО.чу, ФИО7, ООО Страховая компания «Гелиос», третье лицо СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Сердюкова А.Ю.