Решение № 2-4397/2018 2-4397/2018~М-3651/2018 М-3651/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4397/2018

Дело № 2-4397/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «ФИО5 в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «ФИО6» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08% в день. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере5 № руб., из которых: сумма основного долга – № руб.; сумма процентов – № руб.; штрафные санкции – № руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-154909/15 от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «ФИО7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Просит взыскать сФИО1образовавшуюся перед Банком задолженность по кредитному договору №фот 22.05.2014г. в размере ФИО8 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Ответчица и представитель ответчицы – по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, пояснения дали, аналогичные, изложенным в возражениях на заявленные исковые требования.

Из возражений ФИО1 на заявленные исковые требования следует, что ответчик полагает исковые требования в части взыскания штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, поскольку размер неустойки по договору, составляющий 2% годовых, превышает двукратную ставку рефинансирования и несоразмерен последствиям нарушения денежного обязательства. Ставка процентов по кредиту заемщика в банке составляет 0,08% в день или 29,2% годовых, что значительно превышает среднерыночные значения. Кроме того, в результате прекращения деятельности ОАО АКБ «ФИО9» ответчик в течение длительного времени не располагал информацией о надлежащих реквизитах для перечисления платежей по кредитному договору. Такая информация не была в установленном порядке и в установленные сроки направлена в адрес заемщика ни самим Банком, ни ГК «АВС», что способствовало наращиванию размера задолженности по процентам и неустойки. Ответчица пыталась 12.08.2015г. и 16.09.2015г. проводить платежи в погашение долга, которые впоследствии были возвращены на банковский счет заемщика как неисполненные. До августа 2015г. ответчица ни разу не допускала возникновения просроченной задолженности по кредиту. Начиная с августа 2015г. ответчица не имела возможности вносить платежи по вине ответчика. Фактически Банк лишил ответчика возможности своевременно погашать задолженность. Взыскание с ответчика штрафных санкций согласно заявленным исковым требованиям, даже с учетом нарушенного ответчиком обязательства, будет являться чрезмерным и приведет к получению истцом неосновательного обогащения за счет ответчика. Просили отказать ОАО АКБ «ФИО10» в части взыскания процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, а также применить положения ст.ст.333, 395 п.6 ГК РФ.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ФИО11»и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере № рублей сроком на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,0832% в день.

Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2014 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно п.4.1 кредитного договора, при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере

ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. (п.4.2 кредитного договора).

В силу п.5.1-5.1.1. кредитного договора, заемщик имеет право по своему усмотрению, при условии соблюдения п.п. 5.1.1-5.1.2. договора, досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме или частично. Для осуществления досрочного исполнения обязательств по договору, заемщик не менее, чем а 30 дней до такого возврата, подает письменное заявление на досрочное погашение в любом отделении Банка.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Таким образом, согласно представленному расчету сумма задолженности ответчика перед Банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере5 № руб., из которых: сумма основного долга – № руб.; сумма процентов – № руб.; штрафные санкции – № руб.

Сторона ответчика в судебном заседании полагала исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами и штрафных санкций не подлежащими удовлетворению, в связи с несовершением конкурсным управляющим ОАО АКБ "ФИО12 действий по сообщению заемщику сведений о реквизитах расчетного счета, на который следует перечислять платежи в счет возврата кредита, после отзыва лицензии у Банка.

Общие положения Гражданского Кодекса РФ об исполнении обязательств предусматривают, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 327 п. 1 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а вслучаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 ст. 327 ГК РФ).

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ФИО1 не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО1 вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи Гражданского кодекса РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства, соответственно возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.

При этом суд полагает, что отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренным положениями ст. 327 Гражданского кодекса РФ путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса суду также не представлено.

Следовательно, имеет место вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых им обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, освобождение ответчика от выплаты процентов и штрафных санкций на основании представленных в материалы дела доказательств, является нарушением условий договора и норм действующего законодательства.

Истцом предъявленыко взысканию штрафные санкции в размере № руб.

Ответчик при разрешении судом иска, просит о снижении размера штрафных санкций, указывая, что их размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, штрафные санкции значительно превышают сумму основного долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций до № рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность в размере № руб., в том числе: сумма основного долга – № руб.; сумма процентов – № руб.; штрафные санкции – № руб.

В соответствии с Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу банкаподлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 33528,01 руб., что следует из платежного поручения № 13185 от 20.06.2018г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «ФИО13» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «ФИО14» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО15 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО16 руб.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «ФИО17» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Судья: Цыганкова И.М.