Решение № 12-94/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-94/2021

Дело №12-94/2021


РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием защитника адвоката Гисюк П. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГ в 02час.30мин. в районе XXXX, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отказе освидетельствования на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД, по следующим основаниям.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что он не управлял указанным транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не останавливался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, как и другие процессуальные документы по делу, которые он, соответственно не подписывал, в процессуальных документах по делу стоят не его подписи и письменные объяснения даны не им, а другим лицом, о слушании дела не был извещен в связи с неверным указанием его места жительства.

Заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник адвоката Гисюк П.В. поддержал позицию подзащитного.

Свидетель ФИО2 инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску в судебном заседании пояснил, что оформлял материалы настоящего дела об административном правонарушении в отношении лица, которое назвалось ФИО1, однако, присутствующий в судебном заседании заявитель не является тем лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, считает, что личность задержанного не была установлена в связи с плохой видимостью в ночное время.

Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, изучив материалы административного дела, в соответствии со статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает требования заявителя об отмене постановления подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства того, что он ДД.ММ.ГГ в 02час.30мин. в районе XXXX Приморского края, заявитель управлял транспортным средством автомобилем марки «XXXX», государственный номер XXXX, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при отказе освидетельствования на месте, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Вместе с тем, из пояснений свидетеля установлено, что присутствующий в судебном заседании заявитель не является тем лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащем установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу не была установлена личность лица, совершившего административное правонарушение, что повлекло привлечение к административной ответственности ненадлежащего субъекта.

Таким образом, указанные заявителем в жалобе доводы являются состоятельными и достаточными для отмены постановления мирового судьи с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1-30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 23.09.2020 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Рогалев Е.В.