Решение № 2-297/2020 2-297/2020~М-133/2020 М-133/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 2-297/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2020 года город Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Миллер Т.Е.

при секретаре Воробьеве М.В.

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО7,

представителя ответчиков ФИО7, ФИО2, ФИО3 по доверенности - ФИО4,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 по доверенности -ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании убрать свалку мусора, демонтировать выгребную яму, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 о нечинении препятствий в пользовании водопроводом, обязании убрать свалку мусора, демонтировать выгребную яму, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала,что ей на праве собственности принадлежит земельный участок №* с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик ФИО7 являлся собственником смежного земельного участка №* с кадастровым номером *. В дата года ФИО7 самовольно срезал магистральную трубу водопровода СНТ «Приволье» на своем земельном участке, подающую воду на её земельный участок, лишив её возможности пользоваться своим имуществом – водопроводом и водоснабжением. В период с дата года по дата года ФИО7 самовольно зашёл на территорию её земельного участка и срезал её водопроводную трубу с шарнирным краном, которая была врезана в систему водопровода, срезал центральную стальную водопроводную трубу СНТ «Приволье» длиной 36 м. диаметром 50 мм, и из этих труб сделал свой забор. Она неоднократно обращалась с просьбами к ответчикам ФИО7 и ФИО6 о восстановлении подачи воды на её земельный участок. дата года она официально отправила председателю СНТ «Приволье» ФИО6 письмо о восстановлении водоснабжения на земельном участке №*. Данное письмо осталось без ответа.

Также ФИО7 срубил под самый корень её любимую яблоню «Зимняя красавица», посаженную более 15 лет назад, причинив ей моральный вред и материальный ущерб. Для определения размера причиненного материального ущерба она приводит информацию с сайта интернет-магазина «Сады Семириады». Стоимость приобретения яблони через этот магазин составит 31000 руб. По данному факту утром дата года была вызвана полиция, ею было написано заявление.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 создали несанкционированную свалку мусора, создающую пожароопасность, в дата года в трех метрах от её земельного участка.

Выгребная несанкционированная яма ответчика ФИО7 была построена с нарушением п.6.7 СП 53.13330.2011 «Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», ст.6.3 КоАП РФ, пп. 3.2.2, 3.2.7 Устава СНТ «Приволье» от дата года, ст.42 Земельного кодекса РФ, п.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест». Выгребная яма является негерметичной, без очистки стоков и нечистот, расположена в двух метрах от её плодовых деревьев и кустов смородины. Расстояние до сада или огорода должно составлять 20-30 метров, чтобы нечистоты не отравляли грунт и водоносные пласты, это позволит сохранить экологическую чистоту почвы, гарантировать безопасность произрастающих культур, растений, её здоровья и здоровья её маленьких внуков. Участок №* неровный, под углом наклона, и все нечистоты из выгребной ямы, которая по уровню выше её земельного участка №*, под горку будут разливаться по всему её земельному участку. Новыми собственниками участка №* в СНТ «Приволье» являются ответчики ФИО2 и ФИО3

Она обладает следующими индивидуальными особенностями, которые повысили степень перенесенных ею страданий: обостренным чувством справедливости – черта характера. Действиями ответчиков ФИО7 и ФИО6 ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 49000 руб.

На основании изложенного, просит суд: обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 устранить в установленный судом срок препятствия в пользовании водопроводом путем подачи водоснабжения, восстановить все, как было в первоначальном виде, на её земельный участок №*, расположенный по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков ФИО7 и ФИО6 убрать в установленный судом срок несанкционированную свалку мусора в трех метрах от земельного участка №*. Обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 демонтировать в установленный судом срок за свой счет несанкционированную выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО7 в её пользу денежные средства в размере 31000 руб. в качестве возмещения материального ущерба. Взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в равных долях компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 49000 руб. Взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в её пользу денежные средства в сумме 2528 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить. Пояснила, что исковые требования к ФИО6 она заявляет как к физическому лицу, которое нарушило её права своими незаконными и самовольными действиями.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные к нему исковые требования не признал, считая их необоснованными. Представил письменные возражения на иск (т.1 л.д.165-167). Указал, что он ранее являлся собственником земельного участка площадью 618 кв.м с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <адрес> участок *. Замену участка водопровода в СНТ «Приволье», по которому вода подается на участки №№ *, в дата года осуществлял слесарь СНТ по поручению председателя ФИО6 Он лично никаких действий по замене водопровода не совершал. Участок водопровода был заменен в связи с многочисленными жалобами членов СНТ, поскольку водопровод очень старый, трубы ржавые и часто допускают течь. На замененном участке водопровода прогнившая металлическая труба была заменена на пластиковую ПНД диаметром 32 мм с выводом кранов ПНД диаметром 32 мм и пластиковых труб ПНД диаметром 25 мм к каждому участку, в том числе и к участку истца ФИО1, что было установлено в ходе осмотра в выездном судебном заседании дата года. При открытии крана ПНД, расположенного на участке истца, из него большим напором пошла вода. Но истец не желает признавать тот факт, что вода на её участке есть, и по каким-то причинам после замены водопровода установила дополнительный забор, уменьшив свой земельный участок, таким образом, чтобы этот кран остался между забором участка №* СНТ «Приволье» и её вновь установленным забором. Раньше второго забора со стороны участка №* не было и это видно на представленной в материалы дела фотографии (т.2 л.д.56). Никакую несанкционированную свалку мусора в трех метрах от земельного участка истца №* он не создавал. Более того, никакой свалки в этом месте и нет, что также было установлено в ходе выездного судебного заседания. Земельный участок №* и жилой дом на нем раньше принадлежали ему, но потом он продал их ФИО8 Никакую яблоню «Зимняя красавица», принадлежащую истцу ФИО1 и растущую на её земельном участке №*, он не пилил. И такую яблоню не видел. После приобретения земельного участка №*, он расчистил его. Он обращался в Привокзальный районный суд г.Тулы с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и демонтировать забор, установленный последней по границе их участков, при установлении которого ФИО1 захватила часть его земельного участка. Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.08.2019 года, вступившим в законную силу 07.11.2019 года, его исковые требования удовлетворены. Но данное решение ФИО1 не исполняет. От выгребной ямы, устроенной на земельном участке №*, на данный момент принадлежащем ФИО8, никакого неприятного запаха не ощущается, что также подтвердилось в ходе выездного судебного заседания. Эта выгребная яма устроена с учетом всех нормативов и правил, что подтвердило заключение проведенной по делу судебной экспертизы. Требование в части взыскания с него компенсации морального вреда также считал не основанным на законе. Просил в иске ФИО1 отказать в виду его необоснованности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей.

Представитель ответчиков ФИО7, ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала. Указала, что истцом не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих требований.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 по доверенности - ФИО5 в судебном заседании заявленные ФИО1 исковые требования не признала и просила в иске отказать ввиду его необоснованности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на уточненное исковое заявление, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна. Изложенные в исковом заявлении ФИО1 сведения противоречат представленным в материалы дела фактам. С дата годов в СНТ «Приволье» установлено сезонное водоснабжение - из артезианской скважины вода электронасосом подается в водонапорные баки, откуда по трубам посредством открытого трубопровода доставляется на каждый садовый участок (* участок). Общая протяженность водопровода более 5 км. В дата годы участились обращения собственников участков СНТ об аварийных прорывах водопровода. Более половины металлических труб водопровода имеют глубокую коррозию и неремонтопригодные, возможна только замена металлических труб на более дешёвые и надежные – пластиковые (ПНД). дата года было направлено письмо в адрес ФИО1 с извещением о предстоящих работах. С дата годы неоднократно устранялись аварийные прорывы водопровода на участках №№ *. При осмотрах было выявлено, что участок трубы, проходящий по участкам №*, частично заглублен в грунт, что привело к его коррозии и разрушению. дата из-за разрушения вентиля на участке №* водоснабжение было остановлено по всему СНТ. Для проведения сварочных работ необходимо было спустить всю воду из водонапорных баков. Из-за большой коррозии труб устранить течь при помощи сварки не удалось. Труба в районе участков №№ * была заглушена. дата года водоснабжение участков СНТ было восстановлено, кроме участков №№ *. Водоснабжение оставшихся участков осуществлено дата года – стальная труба была заменена на пластиковую (ПНД). С дата года по настоящее время аварийных прорывов на данном участке не было. Все аварийные, ремонтные и восстановительные работы проводились слесарем СНТ «Приволье». Решения по аварийным работам принимаются на месте, исходя из ситуации. Решение по замене всего стального водопровода на новый (ПНД) было принято на общем собрании СНТ дата года. В связи с недостаточным финансированием проведение данных работ отложено. ФИО1 не имеет никакой доли в имуществе СНТ «Приволье», так как не является членом СНТ. Водопровод является собственностью членов СНТ и не принадлежит ФИО1 На содержание имущества (водопровода, электросетей, дорог, пожарного водоема, вывоз мусора на общем собрании собственников участков СНТ «Приволье» утверждаются размеры ежегодных взносов. Платежи по взносам обязательны для всех собственников участков, расположенных на территории СНТ «Приволье». ФИО1. за всё время владения участком ни разу не оплатила годовые взносы, но при этом беспрепятственно пользуется всей инфраструктурой и общим имуществом СНТ «Приволье», в том числе и водопроводом. Никогда и никто не лишал Кучерявую Н.А. возможности пользоваться водопроводом, что является исключительно доброй волей членов СНТ с надеждой, что ФИО1 проявит благоразумие и погасит свою задолженность, а также, обратится к членам СНТ для заключения договора на поставку воды. В дата года силами членов СНТ, с целью предотвращения заиливания пожарного водоема и организации свободного проезда пожарной техники производилась очистка берегов и пирса от дикорастущей поросли и санитарная обрезка деревьев вокруг пруда и вдоль проезжей части дорог, в том числе очищен подъезд к участку № * от упавшего дерева. Образовавшиеся срезки веток, древесные остатки складированы на свободной площади, принадлежащей СНТ «Приволье», на расстоянии более 6 м от границы участка ФИО1 № * и не мешали проезду к её участку. На настоящий момент древесные отходы утилизированы. Замечания по данному вопросу от пожарного надзора предъявлялись. Действия по устранению аварийной ситуации, связанной с прорывом водопровода и утилизации твердых коммунальных отходов, производились ею в соответствии с полномочиями, возложенными на неё как на председателя СНТ « Приволье» (т.1 л.д.210-211).

Третье лицо СНТ «Приволье» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, возражения стороны ответчиков, изучив собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 801 кв.м с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> участок *, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от дата года и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата года.

Ответчики ФИО8 являются собственниками земельного участка площадью 618 кв.м с кадастровым номером *, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, участок *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата года.

Ранее земельный участок №* принадлежал ответчику ФИО7, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле, и копии решения Привокзального районного суда г.Тулы от 15.08.2019 года, вступившего в законную силу 07.11.2019 года (т.1 л.д.44-54).

Разрешая исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков ФИО2 и ФИО3 демонтировать в установленный судом срок за свой счет несанкционированную выгребную яму на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: <адрес>, участок №*, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 20 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к указанным нормам материального и процессуального права именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности либо законного пользования, либо создание реальной угрозы жизни и здоровью со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Кроме того, как следует из совокупности положений статей 11 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации избранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен объему нарушения указанного права.

Требование об устранении нарушений принадлежащего истцу права должно быть помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты и повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, утраты возможности владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Вопреки вышеуказанным требованиям в ходе рассмотрения дела истец ФИО1 не представила доказательств того, что оборудованная на земельном участке ФИО8 выгребная яма нарушает или ставит под угрозу нарушения какие-либо ее права.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от дата года, адресованное в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, о проведении проверки правильности установления вышеуказанной выгребной ямы (т.1 л.д.128).

В ответе на данное заявление Администрация города Тулы дата года сообщила, что с выходом на место установлено, что в СНТ «Приволье» на земельном участке №* с кадастровым номером * имеется выгребная яма, обустроенная из железобетонных колец на расстоянии 2 м от ограждения участка истца и более 20 м от садового дома истца. Проверить наличие дна у выгреба не представилось возможным из-за наличия в нем небольшого количества сточных вод. Со слов собственника дно выгреба забетонировано. В соответствии с п.2.3.2 «СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. №4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. Расстояние от выгребной ямы до плодовых деревьев и кустарников не регламентируется. Собственник индивидуального жилого дома №* СНТ «Приволье» в администрацию города Тулы за выдачей разрешения на согласование проекта устройства выгребной ямы не обращался. Соответственно, разрешение на её устройство и размещение, а также акт ввода данного объекта в эксплуатацию не оформлялись. Законом Тульской области от 09.06.2003 г. №388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» не предусмотрена административная ответственность за отсутствие согласования собственниками домовладений устройства и размещения выгреба с органом местного самоуправления (т.1 л.д.126-127).

С целью установления соответствия устроенной на земельном участке ответчиков ФИО8 выгребной ямы действующим строительным, градостроительным, гигиеническим и санитарным нормам и правилам, определелением суда от 08.07.2020 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1) Чем является сооружение для приёма хозяйственно-бытовых стоков, устроенное на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: <адрес>, участок №*? 2) Соответствует ли вышеуказанное сооружение действующим строительным, градостроительным, гигиеническим и санитарным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта в области строительно-технических судебных экспертиз №* от дата года, сооружение для приема хозяйственно-бытовых стоков, устроенное на земельном участке с кадастровым номером *, расположенном по адресу: <адрес>, участок №*, является по определению - накопителем сточных вод.

В результате проведения экспертизы было установлено, что сооружение – накопитель сточных вод, - соответствует действующим строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: п.6.3 СП 53.13330.2019 «Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»; п.2.3.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»; п.3.23, п.3.24, п.3.25, п.3.28 «МДС 40-2.2000. Пособие по проектированию автономных инженерных систем одноквартирных и блокированных жилых домов» (т.2 л.д.105-125).

Экспертное заключение истцом ФИО1 не оспорено, ходатайств о вызове и допросе эксперта, назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы, не поступало.

Сторона ответчиков выразила полное согласие с выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.

Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, поскольку оно подготовлено надлежащей организацией, экспертом, имеющим большой стаж работы в исследуемой области и соответствующую квалификацию, подтвержденную документально, заключение эксперта является подробным, научно-обоснованным, аргументированным и полностью согласуется с собранным по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт О. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена при непосредственном осмотре земельных участков ответчиков ФИО8, истца ФИО1, а также устроенного на земельном участке №* накопителя сточных вод. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, составившего экспертное заключение, у суда не имеется.

Свидетель Г. в ходе выездного судебного заседания * года показал, что он проживает в СНТ «Приволье», участок *, последние полтора года. На его земельном участке устроена такая же выгребная яма, как у Ч-вых. По мере их наполнения они вместе вызывали асинезаторскую машину. Последний раз в начале весны приезжала машина и откачивала отходы у Ч-вых и у него, так вышло дешевле. Неприятных запахов от выгребной ямы Ч-вых он никогда не чувствовал, хотя его дом расположен рядом с их домом. Рядом с участком №* он не видел никакого мусора. Его и раньше не было, и сейчас нет. Он был на последнем собрании в СНТ «Приволье» дата года и поднимался вопрос о замене водопроводных труб во всем СНТ, так как эти уже старые и постоянно прорываются то в одном месте, то в другом.

Свидетель В.. в ходе выездного судебного заседания 07.07.2020 года показала, что она проживает в СНТ «Приволье», участок *, последние полтора года вместе с супругом Г. Запах от выгребной ямы Ч-вых был только при откачке, во время её очистки, а в другое время запаха не чувствуется. Также как и у них. В начале весны приходила машина и очищала выгребную яму и у Ч-вых и у них. Ч-вы хорошо следят за своей выгребной ямой. Никакого неприятного запаха от неё не идет. Она прогуливается рядом с участком №*. Свалки она там никогда не видела. Её и сейчас там нет.

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности с другими собранными по делу доказательствами по правилам ст.ст. 67 и 69 ГПК РФ, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, основанными на личном восприятии фактов и обстоятельств и не противоречат другим, собранным по делу доказательствам.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требовования ФИО1 в данной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части обязания ответчиков ФИО7 и ФИО6 устранить в установленный судом срок препятствия в пользовании водопроводом путем подачи водоснабжения, восстановить все, как было в первоначальном виде, на её земельный участок №*, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Как следует из ответа председателя СНТ «Приволье» ФИО6 от дата года на обращение ФИО1, последней было сообщено, что на дата год для улучшения качества водоснабжения запланирована замена стального летнего наружного водопровода на пластиковый ПНД 40, который, учитывая её пожелания, пройдет по соседнему участку, вдоль её забора (т.1 л.д.212).

Согласно ответу председателя правления СНТ «Приволье» ФИО6 от дата года на обращение ФИО1, последней было указано на то, что работы по восстановлению водоснабжения участков СНТ «Приволье» №* были завершены дата года. На участке 40 метров стальная, прогнившая труба была заменена на пластиковую ПНД д.* с выводом кранов ПНД д.* и пластиковых труб ПНД д.* к каждому участку, в том числе и к её, о чем она осведомлена. Просили погасить задолженность по оплате ежегодных взносов на общую сумму 36572 руб. (за 6 лет), перечислив данную денежную сумму на расчетный счет СНТ «Приволье» (т.1 л.д.214).

дата года ФИО1 обращалась на имя начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г.Туле с заявлением о привлечении к ответственности её соседа ФИО7 по дачному участку №* СНТ «Приволье», который в период с дата года по дата года перенес забор на территорию её земельного участка №*, срезал трубу 36 м водоснабжения и убрал.

Из рапорта ст.УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД по г.Туле А.. следует, что в собранном по заявлению ФИО1 материале отсутствует событие какого-либо преступления или правонарушения, однако отношения, возникшие между гражданами ФИО1 и ФИО7 носят гражданско-правовой характер. Полагал бы проверку по данному факту считать законченной.

В ходе выездного судебного заседания 07.07.2020 года были осмотрены земельные участки №* и №* в СНТ «Приволье».

Судом была осмотрена водопроводная труба ПНД, проходящая вдоль земельного участка ФИО1 со стороны земельного участка №*, и вывод крана ПНД к земельному участку истца.

При повороте ответчиком ФИО2 заглушки на выводе трубы к земельному участку истца, вода под большим напором пошла в сторону земельного участка ФИО1, была произведена фотосъемка (т.2 л.д.57). Данный участок трубы также изображен на фото (т.2 л.д.56), представленном стороной ответчиков.

Истец ФИО1 в ходе выездного судебного заседания пояснила, что данный выход трубы с краном ей никто не показывал. Это место не относится к территории её земельного участка, а является территорией противопожарной безопасности между участками №* и *.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив собранные по делу доказательства, относящиеся к данной части исковых требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные возражения ответчика ФИО6, содержание которых не оспаривала сторона ответчиков по делу, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО1 в данной части не имеется, поскольку последняя не представила доказательств нарушения её прав заменой участка водопровода, а также того обстоятельства, что данные действия были осуществлены ответчиком ФИО7 и ФИО6, как физическим лицом.

Напротив, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что замена участка водопровода была осуществлена СНТ «Приволье», ввиду возникшей аварийной ситуации и с целью недопущения затопления земельных участков, расположенных на территории СНТ.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования об обязании ответчиков ФИО7 и ФИО6 убрать в конкретный установленный судом срок несанкционированную свалку мусора в трех метрах от земельного участка №*, суд принимает во внимание объяснения ответчика ФИО7, письменные возражения ответчика ФИО6 и показания свидетелей Г. и В., признанные судом достоверным доказательством по делу, из которых следует, что несанкционированной свалки мусора возле участка №* не имеется.

В ходе выездного судебного заседания 07.07.2020 года судом было осмотрено место, на которое истец указывает как на несанкционированную свалку мусора, и достоверно установлено, что свалка мусора в данном месте отсутствует, что подтверждается фотографиями, сделанными в ходе выездного судебного заседания (т.2 л.д.64).

При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства нарушения прав истца, в связи с чем исковые требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО7 в её пользу денежных средств в размере 31000 руб. в качестве возмещения материального ущерба в связи с тем, что ФИО7 срубил её яблоню «Зимняя красавица», суд исходит из того, что относимых и допустимых доказательств наличия на участке истца такой яблони и её уничтожения ФИО7 истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представила.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, при отсутствии доказательств причинения истцу действиями ответчика имущественного вреда, суд считает, что исковые требования в данной части не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Правовой анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что моральный вред возмещается в случаях, прямо предусмотренных законом.

Исходя из характера заявленных исковых требований и доводов, приведенных в их обоснование, в отсутствие доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО1 действиями ответчиков нравственных или физических страданий, правовых оснований для удовлетворения заявленных последней исковых требований о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в её пользу компенсации морального вреда по делу не имеется.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не основаны на законе, опровергаются собранными по делу доказательствами и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Как следует из письма директора ООО «Бюро независимых экспертиз» Д. от дата года, оплата половины стоимости экспертизы (50%) в размере 13000 руб. в соответствии с определением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.07.2020 года истцом ФИО1 не была произведена. В связи с чем, экспертное учреждение ходатайствует о возмещении данных расходов со стороны по делу.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

В силу, части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части второй статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку экспертиза была назначена судом с целью проверки доводов истца ФИО1 и установления соответствия устроенной на земельном участке ответчиков ФИО8 выгребной ямы действующим строительным, градостроительным, гигиеническим и санитарным нормам и правилам, с учетом установленных обстоятельств и постановленного по делу решения, с истца в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13000 руб.

С учетом постановленного по делу решения и положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО7 и ФИО6 в её пользу судебных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 13000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Привокзальный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Миллер Т.Е.