Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-3739/2016;)~М-2882/2016 2-3739/2016 М-2882/2016 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-107/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи М.А.Аслануковой,

при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, встречному иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО1 об обязании передать СПАО «РЕСО-Гарантия» замененные детали,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. 11.08.2014 г. между ФИО3 (далее по тексту Истец) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Ответчик) был заключен договор добровольного страхования имущества (полис SYS №) сроком действия с 11.08.2014 г. по 10.08.2015г. Объектом страхования является легковой автомобиль марки <данные изъяты> г/н №. Ответчиком от Истца была получена страховая премия в размере 358302,48 руб. 31.05.2015 г. примерно в 12 ч.40 мин. в г. Кисловодске в результате выпадения града застрахованное Т/С <данные изъяты>, г/н № получило повреждение кузовных деталей (убыток №), о чем было заявлено Ответчику, в установленный договором страхования срок, но представитель Ответчика отказался принимать заявление до предоставления справки о граде из Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторинга окружающей среды. 06.07.2015г. при движении по а/д Пятигорск-Черкесск произошел выброс гравия(на участке дороги производились ремонтные работы) вследствие чего пострадали боковые стекла Т/С (убыток №). 07.07.2016 г. истец обратился с заявлениями о получении страхового возмещения по вышеуказанным событиям в СПАО "РЕСО-Гарантия" (представительство в г. Пятигорске) и предоставил поврежденное Т/С для осмотра представителю Ответчика. Согласно условиям договора добровольного страхования имущества (полис SYS №) размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

Ремонт поврежденного Т/С <данные изъяты> г/н № произведен на базе СТОА ООО «СВ Авто» в <адрес>. 23.11.2015г. ответчику вручены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату за фактический ремонт на СТОА: по убытку AT 6255137 заказ-наряд № от 10.08.2015г.; выполненные работы по заказ наряду № СВ00000422 от 10.08.2015г; расходная накладная к заказ-наряду № от 10.08.2015г.; Акт об оказании услуг № от 10.08.2015г; квитанция об оплате на сумму 100410,00 (сто тысяч четыреста десять) рублей; по убытку № - заказ-наряд № от 10.08.2015г; расходная накладная к заказ-наряду № от 10.08.2015г; выполненные работы по заказ-наряду № № от 10.08.2015г; Акт об оказании услуг № от 10.08.2015г; квитанция об оплате на сумму 856695,00 (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто пять) рублей. В соответствии с п. 12.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия», выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: п.12.3.1. -в случае хищения Застрахованного ТС — в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного Застрахованного ТС; п.12.3.2. - в случае гибели Застрахованного ТС - в течение 30 (тридцати) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов; п.12.3.3. -во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов; п.12.4. -основанием для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения являются предоставляемые Страхователем (Выгодоприобретателем) документы, указанные в разделе 11 настоящих Правил страхования. Однако, ответчик не произвел выплату положенного страхового возмещения в срок указанный в Правилах страхования средств автотранспорта, а направил письмо Истцу с требованием предоставить документы, не предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, а именно свидетельство о применяемой системе налогообложения СТОА ООО «СВ Авто», на базе которой произведен фактический ремонт застрахованного Т/С. Истцом предъявлена Ответчику претензия с требованием исполнить обязательство по Договору страхования и произвести положенную страховую выплату. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена Ответчиком Истцу до 29.12.2015 г. включительно. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» нанесло Истцу материальный ущерб невыплатой страхового возмещения в сумме 957105,00 рублей. Согласно ч.5 ст.28 ФЗ 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день(час, если срок определен в часах)просрочки неустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы(оказания услуги), а если цена выполнения работы(оказания услуги)договором о выполнении работ(оказания услуг)между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки(пени). 358308,48руб. х 0,03%х176дней(с 30.12.2015г. по 22.06.2015)= 1891837,10руб. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, вызванный необходимостью осуществлять поиск дополнительных денежных средств для восстановления автомобиля. Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Моральный вред оценивается истцом в 100000рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.

Представитель истца полностью поддержал исковые требования истца, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик – СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с встречным иском, где просило обязать истца передать страховой компании детали, замененные ООО «СВ Авто» в соответствии с расходной накладной к заказ - наряду от 10.08.2015г.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 также представила суду письменные возражения, где просила отказать в иске в полном объеме, поскольку истцом не подтверждено фактическое проведение ремонтных работ транспортного средства истца, транспортное средство после ремонта предоставлено на осмотр не было, замененные детали страховщику не переданы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд находит доводы ФИО3 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определением от 03 июля 2017 года к участию в деле привлечено третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СВ Авто».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между сторонами 11.08.2014г. заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/н №, год выпуска – 2010. Срок действия договора с 11.08.2014г. по 10.08.2015г. Страховая премия составила сумму 358302,48руб.

Согласно Извещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 31 мая 2015 года, в 12-40 в г.Кисловодск транспортное средство <данные изъяты> г/н №, принадлежащее на праве собственности истцу, попало под град, в результате чего транспортному средству причинены повреждения(убыток №).

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 10.07.2015г., произведенного ИП ФИО2 с участием эксперта и водителя транспортного средства, транспортное средство ПОРШЕ <данные изъяты> г/н №, получило внешние повреждения: люка стеклянного, капота(деформация в виде вмятин), крыло пер.левое(деформация в виде вмятин), крыло пер.правое(деформация в виде вмятин), дверь пер.правая(деформация в виде вмятин), дверь задняя правая(деформация в виде вмятин), крыло заднее правое(вмятины), крышка багажника(вмятины), крыло заднее левое(вмятины), дверь задняя левая(вмятины), дверь пер.левая(вмятины), панель крыши(вмятины).

Постановлением от 03.07.20157. УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по г.Кисловодску отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1.ст.167 УК РФ(умышленное уничтожение или повреждение транспортного средства, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба) за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно Извещения в СПАО «РЕСО-Гарантия» от 06.07.2015г., при движении указанного транспортного средства по автодороге «Пятигорск-Черкесск» произошел выброс гравия, пострадали боковые стекла(убыток №).

Согласно Акта осмотра транспортного средства от 10.07.2015г., произведенного ИП ФИО2 с участием эксперта и водителя транспортного средства, транспортное средство <данные изъяты> г/н №, получило внешние повреждения боковых стекол.

В соответствии с договором страхования транспортного средства марки <данные изъяты> г/н № от 11.08.2014г., заключенного между сторонами, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В соответствии с Актом об оказании услуг № от 10.08.2015г. ООО «СВ Авто» оказало услугу ФИО3 на основании Заказ-наряда № от 10.08.2015г. по замене стекла, двери автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на сумму 100410руб.

Оплата за услуги подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО «СВ Авто» б/н от 10.08.2015г. на сумму 100410руб., принятой от ФИО3

Как указано в Акте об оказании услуг № от 10.08.2015г. ООО «СВ Авто» оказало услугу ФИО3 на основании Заказ-наряда № от 10.08.2015г. по ремонту автомобиля марки <данные изъяты> г/н № на сумму 856695руб. Оплата услуги подтверждается квитанцией б/н к приходному ордеру ООО «СВ Авто» от 10.08.2015г. на сумму 856695руб., принятой от ФИО3

18 ноября 2015 года в адрес страховой компании РЕСО-Гарантия истцом были направлены вышеуказанные документы для оплаты страхового случая, а 23.11.2015г. ответчику истцом были вручены оригиналы платежных документов, подтверждающих оплату за фактический ремонт на СТОА(квитанции к приходному ордеру).

В своем письме за № от 03.12.2015г. на имя ФИО3 ОСАО «РЕСО-Гарантия» указало, что для решения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо подтвердить факт оплаты предоставленных услуг по ремонту, предоставить кассовый чек, платежное поручение, документ по форме зарегистрированный как бланк строгой отчетности, либо предоставить свидетельство ЕНВД-1, а также в соответствии с п.13.2.13 Правил страхования средств автотранспорта предоставить ОСАО «РЕСО-Гарантия» все замененные детали по представленному заказ-наряду выполненного СТОА ООО «СВ Авто». Кроме того, страховая компания потребовала предоставить на осмотр отремонтированное транспортное средство.

Аналогичное письмо страховой компанией было направлено в ООО «СВ Авто» по адресу: <адрес>, которое вернулось без вручения в связи с «отсутствием адресата» по указанному адресу.

Не согласившись с действиями СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Из п. 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательным для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии с условиями заключенного договора добровольного страхования стороны установили порядок возмещения ущерба в форме ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страхователя, что в силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 12.10 Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013г., в соответствии с которым с истцом заключен договор имущественного страхования транспортного средства, если размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя, Страхователь обязан представить Страховщику оригиналы счета, заказ-наряда или калькуляцию ремонта, а также документы, подтверждающие оплату фактически выполненного ремонта(чек, платежное поручение и т.п.).

Обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на Страхователе(выгодоприобретателе).

В соответствии с индивидуальными условиями страхования указанными в страховом полисе от 11.08.2014г., размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. Безусловная франшиза по риску Ущерб-30000руб.

В подтверждение оплаты фактически выполненного ремонта на СТОА истцом представлены две квитанции без номеров к приходно-кассовым ордерам на общую сумму 957105руб., а также заказ-наряды №СВ00000408 от 10.08.2015г. и №СВ00000422 от 10.08.2015г.

Однако, указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату и фактическое выполнение ремонта на указанную сумму.

Судом были произведены неоднократно запросы третьему лицу о предоставлении суду письменных доказательств оплаты истцом за ремонт автомобиля, а именно, платежные документы: приходные ордера, чеки, бухгалтерские документы строгой отчетности, документы на новые детали, сведения о том, кому были переданы замененные детали.

В судебное заседание работником ООО «СВ Авто» (ФИО6)был представлен ответ(копия), где указаны: перечень произведенных ремонтных работ в отношении поврежденного автомобиля истца; сведения об оплате ремонта двумя платежами.

Ответ содержал также сведения о том, что поврежденные детали автомобиля были переданы ФИО3, а документы на новые детали, установленные на автомобиль, предоставить не представляется возможным, поскольку эти документы выданы на руки ФИО3 Какие-либо платежные документы, счета, подтверждающие фактическую оплату произведенного ФИО3 ремонта, суду третьим лицом не представлены.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом был произведен запрос в МИФНС №9 по Ставропольскому краю о предоставлении сведений по доходам и расходам ООО «СВ Авто», а именно, показания фискальной памяти ККТ по кассовому аппарату за 2015 год.

Как видно из ответа на запрос суда в МИФНС России №9 по Ставропольскому краю от 14.08.2017г., ООО «СВ Авто» применяет упрощенную систему налогообложения, вид предпринимательской деятельности «Техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей», а также является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Согласно представленных налоговых деклараций по ЕНВД за период 2015 года сумма вмененного дохода составила: с 1 квартала по 4 квартал по 18447руб. за каждый квартал. Сумма дохода, отраженная в налоговой декларации по УСН за 2015 год, составила 2692938руб., сумма расходов - 2296377руб. Согласно фискальной памяти ККТ по кассовому аппарату за 2015 год за период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г. ООО «СВ Авто» получило в кассу сумму всего - 955460руб., а сумма затрат по ремонту, представленная истцом по квитанциям к приходным ордерам, составила 957105руб.

Учитывая, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба - ремонт на СТОА по выбору Страхователя, однако не представил ответчику надлежащих документов, подтверждающих фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА, а эти условия договора в силу п.1 ст.432 ГК РФ относятся к существенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании стоимости ремонта автомобиля.

Кроме того, судом по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика(истца по встречному иску)была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

-какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля для устранения повреждений от града и выброса гравия;

-соответствуют ли ремонтные воздействия, указанные в представленных истцом заказ – нарядах и актах об оказании услуг, повреждениям автомобиля, полученным вследствие града и выброса гравия;

- подвергался ли автомобиль ремонтным воздействиям, указанным акте услуг и заказ-наряде.

В своем Сообщении от 14 июня 2017 года ФБУ Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ(г.Нальчик) за подписью эксперта ФИО7 указало, что в актах осмотра страховой компании и актах об оказании услуг и заказ-нарядах ремонтные воздействия, необходимые для выполнения восстановительных работ, не полностью совпадают. Для разрешения поставленных вопросов необходимо проведение экспертного исследования автомобиля с целью установления механизма образования повреждений и его соответствия обстоятельствам происшествия по форме, размеру, расположению. То есть, проводится анализ возможности их одновременного образования при заявленных обстоятельствах. Представленные фотоснимки поврежденного автомобиля <данные изъяты> выполнены без учета требований судебной экспертизы, в связи с чем не представляется возможным в однозначной форме установить необходимые ремонтные воздействия для проведения восстановительного ремонта и определить соответствие ремонтных воздействий в представленных истцом актах об оказании услуг от 10.08.2015г. и заказ-наряде повреждениям автомобиля от воздействия града и гравия. Повреждение стекол дверей с правой и левой стороны автомобиля от выброса гравия, при заявленных обстоятельствах, вызывает сомнения. Подвергался ли автомобиль ремонтным воздействиям возможно после осмотра автомобиля в условиях СТО. В связи с указанными обстоятельствами заключение экспертом суду не представлено.

Представитель истца суду пояснил, что не имеет возможности предоставить эксперту поврежденный автомобиль для проведения судебной экспертизы, а также на осмотр страховой компании, в связи с тем, что автомобиль продан.

В судебное заседание 14.09.2017г. представителем истца была представлена копия договора купли-продажи поврежденного автомобиля истца от 13.08.2015г., а также карточки учета транспортного средства РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Малокарачаевскому району. Поврежденный автомобиль прошел перерегистрацию с сохранением государственного регистрационного знака в РЭГ ГИБДД ОМВД РФ по Малокарачаевскому району 14.08.2015г. за ФИО8 на основании договора купли-продажи от 13.08.2015г., то есть, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, поврежденный автомобиль был продан, он был продан и на момент обращения к страховой компании с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.13.2.1 Правил страхования РЕСО-Гарантия, утвержденных 26.02.2013г., Страхователь обязан предоставить ТС для осмотра Страховщику при заключении Договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения Договора страхования или полученных в течение действия Договора страхования.

Согласно п.13.2.13 Страхователь обязан по требованию Страховщика сдать ему поврежденные детали и узлы Застрахованного транспортного средства, замененные в процессе ремонта, что не было сделано истцом по требованию ответчика.

Норма части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая: отсутствие допустимых доказательств, обосновывающих затраты истца на ремонт поврежденного автомобиля, а именно, непредоставление истцом чеков, платежных поручений; замененных деталей; невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр судебному эксперту; непредоставление автомобиля на осмотр страховой компании(ответчику) после производства ремонта, - у суда оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу принципа диспозитивности представление доказательств является субъективным правом истца и непредставление им необходимых доказательств влечет для него неблагоприятные последствия при разрешении спора по существу.

Что касается встречных исковых требований ответчика, в их удовлетворении также следует отказать, поскольку доказательств замены деталей транспортного средства ПОРШЕ PANAMERA TURBO суду представлено не было, тогда как в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, которые могут служить основанием для удовлетворения встречного иска, лежало на Страховой компании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 ФИО1 об обязании передать СПАО «РЕСО-Гарантия» замененные ООО «СВ Авто» детали, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, начиная с 15 сентября 2017 года.

Судья М.А.Асланукова