Решение № 2-188/2019 2-188/2019~М-179/2019 М-179/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 2-188/2019

Дело № 2-188/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2019 года

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Фокина Р.А.,

при секретаре Соколовой Т.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в с. Каргасок, Каргасокского района, Томской области, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 21.03.2012 между ответчиком и банком КПКГ Сибирский кредит был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен кредит в сумме 187 500.00 рублей под 20 % годовых на срок 36 месяцев. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору между ней (истцом) и банком КПКГ Сибирский кредит был заключен договор поручительства. Ответчик нарушила свои обязательства по кредитному договору. Решением Каргасокского районного суда от 27.10.2014 по иску КПКГ Сибирский кредит к ФИО3, ФИО1, Н. о взыскании дола по договору займа, с ответчика и с нее в пользу банка КПКГ Сибирский кредит была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 89 271,00 рублей и судебные расходы в размере 939,38 рублей. решение вступило в законную силу 02.12.2014. 08.12.2014 на основании указанного решения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргасокскому району было возбуждено исполнительное производство №. В ходе исполнительного производства в период с 08.12.2014 по 28.03.2018 с нее была взыскана задолженность в сумме 31 766,82 рублей (30 827,44 рублей – в счет погашения основного долга, 939,38 рублей – возврат судебных расходов). 28.03.2018 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. В связи с тем, что в период с декабря 2014 по март 2018 производились удержания из ее заработной платы в размере 50 %, ей пришлось испытать большие финансовые трудности, так как она проживает одна и имеет двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 365, ст. 395 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 30 827,44 рублей – возврат погашенной задолженности по кредитному договору: 939,38 рублей – возврат судебных расходов по решению суда от 27.10.2014; 3 048,53 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами; а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что отражено в телефонограмме.

Выслушав истца, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статья 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет положение о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, поручитель вправе в регрессном порядке требовать от должника возмещения убытков, которые он понес в связи с исполнением обязательства должника.

В судебном заседании установлено, что между КПКГ «Сибирский кредит» и ФИО2 был заключен договор займа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, КПКГ «Сибирский кредит» заключил договор поручительства с ФИО1, которая обязалась отвечать за исполнение заемщиком его обязательства в полном объеме.

Решением Каргасокского районного суда Томской области от 27.10.2014 удовлетворены исковые требования КПКГ «Сибирский кредит» к ФИО2, ФИО1, Н. о взыскании долга по договору займа. Решением постановлено:

«Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму долга по договору займа от 21.03.2012 № К-100 по состоянию на 02.09.2014 в размере 89 271 рубль.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, Н. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» возврат судебных расходов в сумме 939 рублей 38 копеек с каждого».

Решение суда вступило в законную силу 02.12.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району от 07.08.2017 обращено взыскание на доходы должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области от 03.02.2015 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу КПКГ «Сибирский кредит» денежных средств в размере 939,38 рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области от 28.03.2018 исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу КПКГ «Сибирский кредит» задолженности по кредитным платежам в размере 89 271 рубль окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Из справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Каргасокскому району УФССП России по Томской области ФИО4 от 07.05.2019 следует, что в ОСП по Каргасокскому району 08.12.2014 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 02.12.2014, выданного Каргасокским районным судом о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (солидарно) в сумме 89 271,00 рублей в пользу КПКГ «Сибирский кредит». По исполнительному производству № с ФИО1 были удержаны денежные средства и перечислены взыскателю в размере 30 827,44 рублей (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, требования в данной части также подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его верным, ответчиком расчет не оспорен.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2018 по 22.07.2019 в размере 3 048,53 рублей, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Исходя из ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, однако законом не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав лица, в том числе при удовлетворении имущественного требования о взыскании денежных средств в порядке регресса по договору поручительства.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1 694,46 рублей (квитанция от 22.07.2019 – л.д. 2).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены судом в размере 34 815,35 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 244 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежные средства в сумме 30 827 (тридцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 44 копейки, в счет возврата судебных расходов по решению суда от 27.10.2014 в размере 939 (девятьсот тридцать девять) рублей 38 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с 28.03.2018 по 22.07.2019 в сумме 3048 (три тысячи сорок восемь) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Каргасокский районный суд.

Судья Р.А. Фокин

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

Судья Р.А. Фокин