Апелляционное определение № 33-5596/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Салахутдинов Р.Р. УИД № 16RS0036-01-2025-006164-07

Дело № 2-3509/2025

Дело № 33-5596/2026

Учет 074г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

судей Новосельцева С.В., Фахриева М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топорковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить применение к инспектору ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом Врио Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 26 июня 2025 года № 1168 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан».

Признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное Министром внутренних дел по Республике Татарстан от 27 мая 2025 года в отношении инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что проходя службу в органах внутренних дел на должности инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, приказом Министерства внутренних дел по Республике Татарстан № 1168 л/с от 26 июня 2025 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, как указано за нарушение п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и несоблюдении требований пункта 6.14 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 года № 725 дсп, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 33, 34 приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Полает, что отсутствовало основание для проведения служебной проверки, а ее выводы являются противоправными, не соответствующими действительности, надуманы лицом, проводившим служебную проверку, основаны на предположениях этого должностного лица и не подтверждаются относительными и допустимыми доказательствами.

С приказом от <дата> .... л/с в части привлечения к дисциплинарной ответственности он был ознакомлен <дата>. Полагает, что отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка, который надуман ответчиком с целью привлечения к дисциплинарной ответственности перед Днем сотрудника ГИБДД (<дата>).

На основании изложенного, просил признать незаконными и отменить приказ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан .... л/с от <дата> в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО2; взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом в приведенной выше формулировке принято решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Также ссылается на то, что ФИО2 в период испытательного срока осуществлялся контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения ПДД, за период стажировки выявил 138 нарушений ПДД, в связи с чем ответчик полагает выводы суда об отсутствии у истца профессиональной подготовки и опыта составления протоколов об административном правонарушении необоснованными. Указывается, что выговор, примененный в отношении истца, является вторым по тяжести видом наказания, из предусмотренных Законом, не влекущим за собой материальных последствий.

Представитель Министерства внутренних дел по Республике Татарстан – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Судом установлено, что ФИО2 приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от 23 декабря 2022 года № 2394 л/с назначен стажером по должности инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан с испытательным сроком 3 месяца.

Приказом Министра внутренних дел по Республике Татарстан от <дата> .... л/с ФИО2 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 3 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан по срочному контракту сроком на 4 года, с <дата>.

<дата> между ФИО2, инспектором 3 взвода 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, и Министром внутренних дел по Республике Татарстан заключен контракт.

В настоящее время ФИО2 занимает должность инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан.

Из рапорта заместителя начальника КПО и старшего инспектора по ОП КПО управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан следует, что <дата> в рамках совместных межрегиональных специальных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений дисциплины и законности в подразделениях ГИБДД МВД по Республике Татарстан, проведена скрытая проверка несения службы нарядом ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан. <дата> на патрульном автомобиле на маршрут патрулирования .... заступил наряд ДПС в составе инспекторов ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 (не вооружен, не прошел первоначальную подготовку) и ФИО5 (вооружен), которыми не был составлен административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением водителем автомобиля марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак ...., требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» ПДД РФ (совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения). Материал проверки предложено направить в ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан для проведения служебной проверки.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной Министром внутренних дел по Республике Татарстан <дата>, в ходе данной проверки установлено, что <дата> в первую смену на патрульном автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный знак ...., на маршрут патрулирования .... заступил экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО5

При проверке записи видеорегистратора патрульного автомобиля установлено, что <дата> в 11:12 час. на 267 км. автодороги Казань-Оренбург нарядом ДПС остановлен автомобиль марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак ...., водитель которого в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако, сотрудниками ГИБДД административное правонарушение не пресечено, административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ составлен не был.

Из объяснений инспекторов ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 и ФИО5 следует, что административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении водителя автомобиля марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак <***>, не составлялся по причине того, что водитель автомобиля совершил обгон тихоходного транспортного средства. В то же время на борту транспортного средства (трактора), которое обогнал автомобиль марки ЗАЗ Chance, отсутствовал опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство».

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» обгон тихоходных транспортных средств не может быть квалифицирован по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в случае, когда водитель произвел обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

В заключении служебной проверки от <дата> сделан вывод о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и нарушении ФИО2 и ФИО5 пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> ...., выразившемся в несоблюдении требований пункта 6.14 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата> .... дсп, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 33, 34 приказа МВД России от <дата> .....

Также при согласовании заключения служебной проверки Врио заместителя министра внутренних дел по Республике Татарстан ФИО11 указано особое мнение: в связи с отсутствием действующих дисциплинарных взысканий, указано о целесообразности привлечения данных сотрудников к ответственности в виде объявления замечания в устном порядке (приказ).

<дата> приказом Врио министра внутренних дел по Республике Татарстан .... л/с ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта «а» стптьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и несоблюдении требований пункта 6.14 Наставления, утвержденного приказом МВД России от 30 сентября 2022 года № 725 дсп, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пункта 33, 34 приказа МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

Из должностной инструкции инспектора ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан ФИО2 следует, что инспектор ДПС 3 роты исполняет служебные обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществляет производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к его подведомственности (п. 3.16).

В соответствии со справкой командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан выдача бланков процессуальных документов ответственному сотруднику ГИБДД, а также последующая выдача указанных бланков для непосредственного использования должностными лицами территориальных подразделений Госавтоинспекции осуществляется под расписку (п. 10 приложения к приказу МВД по Республике Татарстан от 22 марта 2021 года № 111 «Об утверждении Инструкции по организации получения, учета, хранения, расходования и списания бланков процессуальных документов в подразделениях ГИБДД МВД по Республике Татарстан»). Вместе с тем, ФИО2 соответствующие бланки процессуальных документов за период службы не получал. С 1 января 2022 года по 14 октября 2025 года сведений о составлении административных материалов ФИО2 не имеется.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что допущенное истцом нарушение, не является достаточным основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и считает несоразмерным выбранное дисциплинарное взыскание тяжести допущенного нарушения.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (части 8 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

На основании части 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 9 Порядка основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, а также заявление сотрудника.

По результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение.

На основании части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

На истца работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В соответствии Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377 «О дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (п. 40).

При этом вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить или отменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка (п. 44).

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств проведенной в отношении истца служебной проверки от 27 мая 2025 года и учета особенностей службы в органах внутренних дел, по существу переоценил ее результаты и сделал свое заключение. Суд первой инстанции отклонил по существу результаты служебной проверки, придя к выводу о том, что применение меры дисциплинарного наказания как выговор не соответствует обстоятельствам произошедшего, наступившим последствиям, предшествующей службе истца в органах внутренних дел, признав незаконными заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора. При этом судом не учтено, что в силу положений действующего в органах внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебной проверки, лица, которым поручено проведение служебной проверки, вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, и на основании представленных в материалы проверки документов давать оценку действиям сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, делать вывод о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, вносить предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Как следует из заключения служебной проверки от 27 мая 2025 года, основанием к ее проведению послужил рапорт заместителя начальника КПО и старшего инспектора по ОП КПО управления Госавтоинспекции МВД по Республике Татарстан, согласно которому 7 апреля 2025 года в рамках совместных межрегиональных специальных мероприятий, направленных на предупреждение, выявление и пресечение нарушений дисциплины и законности в подразделениях ГИБДД МВД по Республике Татарстан, проведена скрытая проверка несения службы нарядом ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан, которая выявила, что 7 апреля 2025 года на патрульном автомобиле на маршрут патрулирования № 20, заступил наряд ДПС в составе инспекторов ДПС 1 взвода 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Татарстан ФИО2 (не вооружен, не прошел первоначальную подготовку) и ФИО5 (вооружен), которыми не был составлен административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением водителем автомобиля марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак <***>, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» ПДД РФ, который совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом проведенной служебной проверкой было установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и нарушение ФИО2 и ФИО5 пункта «а» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> ...., выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей и несоблюдении требований пункта 6.14 Наставления, утвержденного приказом МВД России от <дата> .... дсп, пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», пункта 33, 34 приказа МВД России от <дата> .....

Оспаривая заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец сослался на то, что заключение служебной проверки не содержит в себе данных о совершении истцом дисциплинарного проступка и надуманы лицом, проводившим служебную проверку.

Вместе с тем, вопреки доводам истца, факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей материалами дела установлен и подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Так, в материалах служебной проверки в полной мере отражены выявленные нарушения ФИО2 выразившееся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, а именно не составление административного материала по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением водителем автомобиля марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак <***>, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» ПДД РФ, совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В рамках проведения служебной проверки произведен просмотр записей с видеорегистратора патрульного автомобиля и установлено, что <дата> в 11:12 час. на 267 км. автодороги Казань-Оренбург нарядом ДПС в составе ФИО2 и ФИО5 был остановлен автомобиль марки ЗАЗ Chance, государственный регистрационный знак ...., водитель которого в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия» ПДД РФ совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства (трактора) с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Однако сотрудниками ГИБДД, административное правонарушение после его выявления не пресечено, административный материал по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ составлен не был. На борту указанного трактора, который обогнал автомобиль марки ЗАЗ Chance, отсутствовал опознавательный знак «Тихоходное транспортное средство».

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с руководством по эксплуатации трактора МТ3-82, в технических характеристиках данного транспортного средства указана максимальная скорость хода до 34,3 км/ч, что так же не дает возможность классифицировать данное транспортное средство тихоходным.

Согласно пункту 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или 1.11. Следовательно, у водителя автомобиля ЗАЗ Chance регистрационный ...., имелись нарушения пунктов 1.3, 9.1(1) ПДД РФ и его действия должны были квалифицироваться по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, сотрудниками ФИО2 и ФИО5 протокол об административном правонарушении не составлялся.

В представленном заключении по результатам служебной проверки указано какие именно нормы материального и процессуального права были нарушены при исполнении служебных обязанностей, в каких конкретно действиях (бездействии) должностного лица было выражено их нарушение.

По этим основаниям доводы истца об отсутствии дисциплинарного проступка отклоняются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Отсутствие негативных последствий выявленного нарушения не является основанием для освобождения истца от дисциплинарной ответственности, поскольку для привлечения к дисциплинарной ответственности достаточно лишь самого факта совершения дисциплинарного проступка, независимо от наступления или не наступления в результате его совершения негативных последствий.

Процедура проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности по результатам данной проверки соблюдена. В частности, было затребовано объяснение (л.д. 40).

Заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в проведении проверки, материалами дела не доказана.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом нарушения служебных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вследствие чего у ответчика имелись законные основания для привлечения его дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел нарушения служебных обязанностей, что по своей сути является дисциплинарным проступком, на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года № 7-П, от 18 марта 2004 года № 6-П и от 21 марта 2014 года № 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 460-О, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О).

При выборе меры дисциплинарного взыскания ответчик объективно оценил тяжесть допущенного истцом нарушения, обстоятельства, при которых оно было совершено, наличие у истца особого правового статуса сотрудника, проходящего службу в органах внутренних дел, а также значимости для интересов службы последствий совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение ФИО2 и его отношение к службе. Указанная мера дисциплинарного воздействия была применена работодателем в рамках требований закона. При этом, как было указано представителем ответчика, особое внимание отнесено к сотрудникам, на которых возложено выявление правонарушений, связанных с нарушением Правил дорожного движения РФ, поскольку правонарушения в данной сфере представляют угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, как участников дорожного движения, так и пешеходов. В данном случае именно такое выявленное правонарушение не было зафиксировано.

Судебная коллегия также учитывает, что дисциплинарное наказание в виде выговора в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является вторым по тяжести наказанием (из шести возможных) и не повлекло за собой материальных последствий для истца.

Таким образом, определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, исходя из того, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, оценив заключение по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, которым установлено нарушение сотрудником органов внутренних дел ФИО2 служебной дисциплины, выразившееся и непринятии мер по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, не сообщении в установленном порядке об административном правонарушении, ответчик пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Поскольку нарушений прав истца не установлено, а действия ответчика признаны судом законными и обоснованными, то основания для взыскания в пользу ФИО6 компенсации морального вреда отсутствуют.

При наличии данных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 27 мая 2025 года в отношении ФИО2 и приказа от 26 июня 2025 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежат отмене, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 ноября 2025 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающих трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи