Решение № 2-7/2020 2-7/2020(2-740/2019;)~М-733/2019 2-740/2019 М-733/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-7/2020

Дело № 2-7/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки Омской области 14 января 2020 года

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Яновича Д.Н.,

при секретаре Касьянчук А.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности перенести кабель, демонтировать забор, установить новый забор, соответствующий требованиям СНиП, и о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности перенести кабель, демонтировать забор, установить новый забор, соответствующий требованиям СНиП. В обоснование требований указано, что она проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Ответчики проживают в <адрес> этого дома. Квартиры истца и ответчиков расположены на смежных земельных участках. В 2017 году через её земельный участок ответчики провели кабель для подключения к интернету, при этом истца в известность не поставили. Кроме того, в девяностых годах ответчики убрали забор из штакетника между участками истца и ответчиков. Вместо него установили забор из высокого шифера, не спросив и не поставив в известность истца. По периметру участка устанавливается либо сетчатое ограждение, либо из штакетника, установка ограждений другого типа возможна только по письменному согласию владельца соседнего участка, допускается устройство глухих ограждений только со стороны улиц и проездов. В связи с устройством забора из шифера участок находится в тени и не проветривается. С учетом уточнений ФИО1 просила обязать ответчиков демонтировать кабель для подключения жилого помещения ответчиков к сети интернет, демонтировать забор между их земельными участками и установить новый забор, соответствующий требованиям СНиП.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлениях, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился по состоянию здоровья.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебном заседании требования истца признали частично, по делу пояснили, что кабель, по которому проведен интернет в их часть дома, действительно частично был проложен над территорией земельного участка ФИО1, однако после обращения ФИО1 с жалобами в администрацию Москаленского городского поселения и в суд кабель был перемещен и в настоящее время проходит только над территорией земельного участка ответчиков. Ранее между их земельным участком и земельным участком ФИО1 был установлен деревянный забор из штакетника, который впоследствии сломал сын истца. По указанной причине они установили новый забор между участками из шифера. Забор был установлен с небольшим смещением в сторону их участка. Признают требования ФИО1 в части демонтажа забора, готовы провести его демонтаж в течение полугода. Против установления нового забора не возражают, но считают, что стоимость его установки должна быть распределена в равных долях между ними и ФИО1

Представитель третьего лица администрации Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области ФИО5 в судебном заседании не возражала против замены установленного с нарушением СНиП забора между земельными участками истца и ответчиков, который бы соответствовал требованиям СНиП и не ущемлял прав смежных землепользователей.

Представитель третьего лица администрации Москаленского муниципального района Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

ФИО9, допрошенный судом в качестве специалиста по вопросам архитектуры и земельно-имущественных отношений, пояснил, что он несколько раз осматривал территорию домовладений ФИО1 и ФИО6, последний раз – ДД.ММ.ГГГГ. Между земельными участками ФИО1 и ФИО6 имеется забор, который состоит из волнистых асбестцементных листов, высота которых превышает 1 метр 75 см, что не соответствует требованиям региональных нормативов. Также ранее над земельным участком ФИО1 был проложен кабель для подведения интернета в жилище ФИО6, что также не соответствует требованиям СНиП. На данный момент это нарушение устранено, кабель проложен над территорией земельного участка ФИО6.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.2.20 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 г. № 22-п (данный документ действовал до издания приказа от 18.04.2013 г. № 38-п), на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка.

В п. 7 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" указаны параметры застройки жилых и общественно-деловых зон. В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с СП 53.13330.

Согласно п. 6.2 СП 53.13330.2011 "СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденного приказом Минрегиона РФ от 30 декабря 2010 н. № 849 по периметру индивидуальных садовых, дачных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков возможно устройство ограждений других типов.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д. 27-30, 43-45).

На земельном участке с кадастровым номером № расположено жилое помещение по адресу: <адрес>, р.<адрес> (л.д.57-59). Данный земельный участок с жилым помещением принадлежит ФИО2

Из договора об оказании услуг связи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) следует, что между оператором ООО «Новаком» и абонентом ФИО2 заключен договор о предоставлении услуги доступа к сети Интернет.

ФИО1 (ФИО8) обращалась с заявлениями в администрацию Москаленского городского поселения Москаленского муниципального района Омской области о переносе кабеля связи, частично размещенного над приусадебным земельным участком <адрес> жилого <адрес> в р.<адрес>. Специалистами администрации городского поселения производился осмотр указанного жилого дома и приусадебных земельных участков, на которых расположены квартиры данного дома. Было установлено, что кабель, подвешенный по воздуху к <адрес>, частично размещен над приусадебным земельным участком <адрес>, в адрес ФИО3 было направлено предписание о необходимости устранить выявленные недостатки (л.д. 6,46,47).

Из сообщения главы Москаленского городского поселения Москаленского района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Москаленского городского поселения Москаленского района Омской области был произведен осмотр земельных участков истца и ответчиков, при этом установлено, что кабель с земельного участка ФИО1 устранен. Кабель связи проложен по воздуху в границах территории общего пользования и над земельным участком с кадастровым номером №. На границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № смонтировано сплошное ограждение из волнистых асбестоцементных листов высотой 1,7 м. В соответствии с п. 2.2.50 Региональных нормативов градостроительного проектирования по Омской области, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, установка сплошного ограждения на границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № не допускается.

Из акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на данный момент частичное прохождение кабеля связи над земельным участком ФИО1 устранено, кабель связи полностью проложен по воздуху в границах земельного участка ФИО2, в связи с чем оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 о возложении на ответчиков обязанности перенести кабель с земельного участка истца не имеется.

Относительно смонтированного между земельными участками ФИО1 и ФИО2 сплошного ограждения (забора) судом установлено, что указанное ограждение было возведено ответчиком ФИО2 и членами ее семьи из волнистых асбестоцементных листов высотой 1,7 м. около границы земельных участков истца и ответчика с нарушением вышеназванных положений градостроительных норм и правил. К тому же данное ограждение нарушает права истца, затеняет и не обеспечивает проветривание ее земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом как собственником смежного земельного участка.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 признали исковые требования ФИО1 о демонтаже имеющегося забора и установке нового ограждения по границе между земельными участками ФИО1 и ФИО2 в течение 6 месяцев.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 к ФИО2 о демонтаже сплошного забора, возведенного между их земельными приусадебными участками, и установке нового ограждения по границе между смежными земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами № и № в соответствии с требованиями действующих СНиП, обеспечивающего минимальное затенение территории соседнего участка. Указанную обязанность суд возлагает только на ответчика ФИО2, поскольку она является единоличным собственником земельного участка №. Оснований для распределения расходов по установке нового ограждения между истцом и ответчиком суд не усматривает, так как имеющийся в данное время забор между земельными участками сторон был возведен с нарушением нормативно-правовых актов именно ответчиком и членами ее семьи. Ссылка ответчиков об уничтожении старого решетчатого забора между земельными участками сыном истицы допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждена и, более того, данное обстоятельство не может опровергнуть установленный судом факт о возведении именно ответчиком ограждения между земельными участками, несоответствующего предъявляемым требованиям и нарушающим права истца.

Указанный ответчиком ФИО2 срок для демонтажа возведенного ограждения и установки нового ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, составляющий 6 месяцев, по мнению суда, является разумным и обоснованным для выполнения соответствующего объема работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенными по адресам: <адрес>, р.<адрес>, р.<адрес>, и установить по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № ограждение в соответствии с требованиями действующих СНиП, обеспечивающее минимальное затенение территории соседнего участка, в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Москаленский районный суд Омской области в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья подпись Д.Н. Янович

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

УИД №