Апелляционное определение № 11А-14058/2025 11А-829/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело № 11а-829/2026 Судья Акулов И.Ю.

74RS0021-01-2025-001424-89 Дело № 2а-1292/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалютиной Е.М.,

судей Магденко А.В., Мельниковой Е.В.,

при секретаре Старыгине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 6 октября 2025 года по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании незаконным постановления, действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М., пояснения представителя административного истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области - ФИО2, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ФИО2 15 июля 2025 года по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него алиментов в пользу ФИО4, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которым постановлено обратить взыскание на доходы административного истца в пределах 355 168,30 руб. Постановление направлено в Социальный фонд России для удержания из пенсии в размере 50 % ежемесячно до погашения задолженности по алиментам в размере 355 168,30 руб. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 являются незаконными, поскольку административный истец является инвалидом II группы и получателем социальной пенсии по инвалидности, что подтверждается соответствующей справкой.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГУФССП России по Челябинской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4 и ФИО5

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО1 обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда подлежит отмене в связи с рассмотрением дела без участия административного истца, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействие) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 апреля 2009 года в Брединском РОСП ГУФССП России по Челябинской области находится исполнительное производство №-ИП (ранее №) о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на каждого ребенка, до их совершеннолетия.

В связи с достижением ФИО5 совершеннолетия, судебным приставом-исполнителем Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 2 марта 2020 года по 2 марта 2023 года, которая составила 355 168,30 руб.

28 декабря 2023 года исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов с должника ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5 прекращено в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве.

29 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по алиментам в размере 355 168,30 руб. в пользу взыскателя ФИО4

ФИО1 является инвалидом II группы по общему заболеванию, инвалидность установлена на срок с 20 августа 2024 года до 1 сентября 2025 года, сведений о продлении срока инвалидности административным истцом в суд не представлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15 июля 2025 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление направлено в ОСФР по Челябинской области для производства ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника до погашения задолженности по алиментам в размере 355 168,30 руб.

Согласно сведениям ОСФР по Челябинской области ФИО1 является получателем страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 20 августа 2024 года по 31 августа 2025 года, размер пенсии в августе 2025 года составил 15 851,87 руб., с 1 сентября 2025 года выплата пенсии приостановлена по причине срока переосвидетельствования МСЭ.

Кроме того, ФИО1 является получателем ежемесячной денежной выплаты инвалидам, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации, с 20 августа 2024 года по 31 августа 2025 года, размер данной выплаты в августе 2025 года составил 4 164,04 руб., с 1 сентября 2025 года выплата приостановлена по причине срока переосвидетельствования МСЭ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку каких-либо фактов, указывающих на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Брединского РОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 при обращении взыскания на доходы должника ФИО1, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что рассмотрение дела состоялось в отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом, что не соответствует пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно определению судьи от 17 сентября 2025 года, судебное заседание назначено на 6 октября 2025 года в 14:00, участвующим в деле лицам направлены извещения. Вместе с тем, почтовый конверт, направленный в адрес ФИО1 вернулся отправителю с отметкой «истек срок хранения». Также Согласно протоколу судебного заседания от 6 октября 2025 года в нём участвовал представитель административного истца ФИО8, который возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенного ФИО1 не высказал.

Согласно части 1 статьи 98 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно части 1 статьи 140 КАС РФ, в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Возвращение неполученной адресатом корреспонденции по истечении срока хранения соответствует действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением корреспонденции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства, что предоставляло суду первой инстанции право рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности (пункт 9).

Доводы административного истца о незаконности обращения взыскания на пенсию по инвалидности не соответствуют материалам дела и свидетельствуют о неверном толковании им норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Из ответа ОСФР по Челябинской области на запрос суда апелляционной инстанции следует, что с сентября по ноябрь 2025 года из страховой пенсии по инвалидности ФИО1 производились удержания алиментов в размере 50 %, всего за 3 месяца удержано 19 323.98 руб.

Согласно статье 27 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» материальное обеспечение инвалидов включает в себя денежные выплаты по различным основаниям (пенсии, пособия, страховые выплаты при страховании риска нарушения здоровья, выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, и другие выплаты), компенсации в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Пенсия по инвалидности является отдельным видом дохода гражданина, утратившего способность заниматься трудовой деятельностью, и выплачивается инвалидам в качестве ежемесячного денежного обеспечения в связи с утратой трудоспособности. При этом вид пенсии по инвалидности (государственная, страховая, социальная и т.д.) и основания ее назначения не имеют значения для определения возможности обращения на нее взыскания по исполнительному документу.

Действительно, в соответствии с пунктом 22 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание на социальную пенсию по инвалидности, федеральную социальную доплату к пенсии, региональную социальную доплату к пенсии, назначаемые детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Вместе с тем, указанные исключения установлены лишь для социальной пенсии по инвалидности, назначаемой детям-инвалидам, инвалидам, признанным в установленном законодательством Российской Федерации порядке недееспособными.

Доказательств того, что ФИО1 признан в установленном законом порядке недееспособным, не представлено.

Факт удержания каких-либо денежных средств из ежемесячных денежных выплат ФИО1 как инвалиду, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», на которые взыскание обращено быть не может (пункт 6 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, при рассмотрении дела не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 6 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи