Решение № 12-6/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-6/2019

Дело №12-6/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Барда Пермского края 14 февраля 2019 года

Судья Бардымского районного суда Пермского края Камакаев А.А.,

при секретаре Гайсиной М.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Альмухаметова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15. КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Бардымский районный суд, ФИО1 просит названное выше постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку мировым судьей необоснованно отказано ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом и его действия подлежали квалификации по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15. КоАП РФ, которое влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная разметка 1.3. разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

В п. 8 постановления пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» разъяснено, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия при движении по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 10 мин., водитель ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением горизонтальной разметки, обогнал движущийся в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с полуприцепом государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным транспортным средством, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. №); дислокацией дорожных знаков и разметок (л.д. №); видеозаписью (л.д. №), рапортом инспектора ДПС МО МВД России «<адрес>» И. (л.д. №).

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, поскольку подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право ФИО1 на защиту в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела для заключения соглашения с адвокатом не является основанием для отмены обжалуемого постановления и направления дела на новое рассмотрение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснения ему при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, он имел объективную возможность для заключения соглашения с адвокатом, получения квалифицированной помощи и доведения до мирового судьи мотивированных объяснений по вменяемому административному правонарушению. Кроме этого, судья учитывает, что ФИО1 реализовал свои процессуальные права в полном объеме с участием защитника при рассмотрении его жалобы в суде второй инстанции. В связи с этим ФИО1 судом в целом были созданы надлежащие условия для судебной защиты своих прав и интересов, которые он реализовал в полном объеме.

Из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении вышеуказанного дела он не участвовал. Объективных доказательств вручения или получения им копии вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

ОГИБДД ОМВД России по <адрес> информацию о направлении вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (уведомление (расписку) о вручении либо вернувшийся конверт с постановлением), а также для исполнения в службу судебных приставов, на запрос Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не представила.

Из информации ОСП по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном отделе исполнительное производство по административному штрафу в размере 5 000 рублей по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ в отношении ФИО1 отсутствует.

На основании п. 1 ст. 31.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом отсутствия в материалах дела объективных доказательств вручения или получения ФИО1 копии вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, приведения его в исполнение путем направления в службу судебных приставов по месту жительства должника, данных об его исполнении, доводов жалобы о том, что ФИО1 копию вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не получал, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5., ч. 1 ст. 30.3., п. 1 ст. 31.1. КоАП РФ и установленными обстоятельствами судья приходит к выводу о том, что упомянутое постановление фактически не вступило в законную силу, поскольку обратное объективными доказательствами не подтверждается.

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в законную силу не вступило, а значит его действия могли квалифицироваться только по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению в части переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку это не повлечет усиление административного наказания и ухудшение его положения, изменение подведомственности рассмотрения протокола.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, который в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, что в силу положений ст. 4.3 КоАП РФ признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность, наличие со слов ФИО1 у него на иждивении трех малолетних детей, считаю возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ изменить, переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Камакаев А.А.