Решение № 2-1591/2021 2-1591/2021~М-827/2021 М-827/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1591/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 24 марта 2021 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Кочикян Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых в первые <данные изъяты> месяца, <данные изъяты>% - с <данные изъяты>-го месяца по дату исполнения обязательств, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора. ФИО2 обязательства по возврату денежных средства и уплате процентов не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб. и включает в себя: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору микрозайма ответчику было направлено требование о расторжении договора и об уплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

В судебное заседание представитель ООО Микрофинансовая компания «КарМани» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве, приложенном к исковому заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, что следует из отчета об отслеживании отправления. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №.

ДД.ММ.ГГГГ. Единственным участником Общества (Решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ») принято решение о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани»), Изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН №

По условиям заключенного договора ООО Микрофинансовая компания «КарМани» предоставило ФИО2 денежные средства в размере

<данные изъяты> руб., сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых в первые 4 месяца платежей и далее под <данные изъяты>% годовых, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов и иных платежей в соответствии с условиями договора.

Между тем, представленными доказательствами установлено, что ФИО2 обязательства по возврату денежных средства и уплате процентов не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., которая включает в себя: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой микрозайма – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) в размере <данные изъяты> руб.

Представленный стороной истца расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора микрозайма.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчик не предоставил доказательств исполнения им условий договора, возвращения суммы долга.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик возложенные по договору микрозайма обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга ФИО1 не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, также являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Установлено также, что в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № залога транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Уведомление о возникновения залога оформлено ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ заложенное ТС зарегистрировано за ответчиком.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, п. 3 ст. 340 ГК РФ, устанавливает правило, согласно которому согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. При этом указано, что законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предусмотрены отступления от этого правила.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Между тем, такого отчета суду не предоставлено, в связи с чем, начальной продажной ценой заложенного имущества следует считать рыночную стоимость на момент продажи.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая также подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, определить начальную цену для продажи заложенного имущества с публичных торгов в размере рыночной на момент реализации, способ продажи – с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А.Баранова