Решение № 2-2426/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2426/2024

Дело № 2-2426/2024

УИД 52RS0005-01-2024-001540-56

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2024 года

г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Родионовой Г.М., при секретаре Ивановой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Райфайзенбанк», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обманным путем были переведены денежные средства в общей сумме 127 960 рублей гражданину А. Г№), счет у которого находится в АО «Райфайзенбанке». Держатель банковской карты истцу не известен. Договорные отношения отсутствуют.

Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 127 960 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3 759 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк»).

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в материалы дела представлена квитанция АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств в размере 88 000 рублей получателю А. Г. по номеру телефона № банк получателя АО «Райфайзенбанк», а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 960 рублей тому же получателю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователем ОпРП на территории <адрес> СУ УМВД России по г. Н.Новгороду Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление от гражданки ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом заработка в интернете, похитило денежные средства в сумме 127 960 рублей, принадлежащие гр. ФИО1

Согласно сведениям АО «Райфайзенбанк», номер телефона № принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поскольку денежные средства получены ФИО2 без каких-либо законных оснований, доказательств обратного в материалы дела не представлено, постольку суд приходит к выводу о неосновательном обогащении со стороны ответчика ФИО2, и взыскании данных денежных средств в пользу истца.

В удовлетворении требований к АО «Райфайзенбанк» следует отказать, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 759 рублей, которая, с учетом удовлетворения требований истца, подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 127 960 (сто двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Райфайзенбанк» – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2024 года.

Судья

Родионова Г.М.