Решение № 2-5178/2023 2-5178/2023~М-4208/2023 М-4208/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-5178/2023

50RS0005-01-2023-006651-83

Дело № 2-5178/2023

Мотивированное
решение изготовлено 07.02.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО6 о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка и об обязании совершить действие,

с участием: представителя истца Администрации Дмитровского городского округа Московской области по доверенности – Запорожец ФИО7., ответчика – ФИО1 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Администрации Дмитровского городского округа Московской области обратилась в суд, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО1 ФИО9. о признании незаконной деятельность по использованию земельного участка и обязании прекратить деятельность по использованию земельного участка с К№, площадью <данные изъяты> категорией земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; не по целевому назначению - для складирования строительного песка, чернозема, щебня, бетонных блоков, до устранения выявленных нарушений: изменения вида разрешенного использования земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 ФИО10. принадлежит на праве собственности земельный участок с К№, на котором расположен гараж с К№, она не является индивидуальным предпринимателем; в ходе выездного обследования земельных участков установлено, что участок огорожен частично, на участке складируется песок, чернозем, щебень, бетонные блоки и иные строительные материалы, что не соответствует целевому назначению участка, не предусматривает временное хранение, распределение и перевалку грузов на открытом воздухе.

В судебном заседании представитель истцы исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик просила в иске отказать, поскольку на участке ведется строительство, заводятся блоки, песок, щебень; поверхность в настоящее время выровнена; никакими перевозками она не занимается.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 ФИО11 является собственником земельного участка с К№, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, с категорией земель - земли населенных пунктов, видами разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; на участке расположен гараж с К№, площадью <данные изъяты> принадлежащий ответчику.

Истцом представлены акт № выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке находится металлический ангар, за которым видны кучи грунта, песка, щебня и т.д. при этом металлический ангар находится непосредственно в границах участка ответчика, а кучи песка, щебня и т.д., находятся за пределами участка, т.е. на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, прилегающий с северной стороны у земельному участку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований по использованию земельного участка, для складирования песка, чернозема, щебня, бетонных блоков и иных строительных материалов, размещение строительной техники; использовать земельный участок для строительства жилого дома, производства сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержания сельскохозяйственных животных способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 8 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенному использованию в соответствии с зонированием территории и требованиям законодательства.

В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения. Однако размещать соответствующие объекты на земельном участке собственник вправе только в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (постановление от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 24 декабря 2013 г. N 2153-О, от 24 марта 2015 г. N 671-О, от 23 июня 2015 г. N 1453-О и от 28 февраля 2017 г. N 443-О). Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды; этой же цели служат положения статьи 42 названного кодекса, возлагающие на собственников земельных участков обязанность использовать их в соответствии с разрешенным видом использования и целевым назначением (определение от 28 сентября 2017 г. N 1919-О, от 27 сентября 2018 г. N 2347-О).

По смыслу вышеприведенных норм собственник или иной гражданин может лишь совмещать проживание в жилом помещении и осуществление какой-либо профессиональной (предпринимательской) деятельности, тогда как предоставление социальных услуг, услуг размещения и питания неограниченному кругу лиц является самостоятельным видом деятельности. Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению услуг временного проживания, размещения неограниченному кругу лиц предполагает применение иных санитарно-гигиенических требований и оснащение указанных помещений дополнительным оборудованием, не требующимся в стандартной квартире (доме) и необходимым для оказание потребителям услуг надлежащего качества, средствами противопожарной безопасности, охранной сигнализацией, средствами для уборки и санитарной очистки помещений. Не соблюдение указанных требований может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов лиц, которые по тем или иным основаниям посещают данный дом.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что на участке велась стройка, в связи с чем, привезен строительный материал.

Суд находит доводы истца о нарушении ответчиком вида разрешенного использования земельного участка не обоснованными, не представлено доказательств свидетельствующих о том, что участок использовался для складирования строительного песка, чернозема, щебня, бетонных блоков.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что кучи песка, щебня и т.д. находятся за пределами участка, на земле, государственная собственность на которую не разграничена.

В ходе рассмотрения гражданского дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом в ходе выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля составлен акт №, из которого следует, что на участке расположены большегрузные автомобили в количестве <данные изъяты>, некапитальное хозяйственное строение, металлические бочки, установлен металлический навес, на котором размещены две емкости, что говорит о ведение складской деятельности на участке.

Суд с данным утверждением согласиться не может, поскольку ответчик не отрицает, что целью являлась постройка дома, пока на участке построен только гараж, в условиях строительства разведение сельскохозяйственной продукции и животных нецелесообразно.

Ответчик не является индивидуальным предпринимателем, истцом не представлено доказательств по ведению ею деятельности по складированию песка, чернозема, щебня, бетонных блоков, с целью получения выгоды, в связи с чем, признание незаконной деятельности по использованию земельного участка, не нашли своего подтверждения, соответственно и обязание устранить нарушения не требуется.

Таким образом, требования подлежат отказу в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации Дмитровского городского округа Московской области к ФИО1 ФИО13 о признании незаконной деятельности по использованию земельного участка и об обязании совершить действие, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина