Решение № 2-3038/2026 2-3038/2026~М-874/2026 М-874/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 2-3038/2026

72RS0014-01-2026-001373-97

2-3038/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИменеМ Российской Федерации

г. Тюмень 02 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе

председательствующего судьи Глебовой Н.Ш.

при секретаре Черенько Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/2026 по иску ФИО1 ФИО7 к Рейнгардт ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9. обратился в суд с иском к Рейнгардт ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 322,47 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, далее со дня вынесения решения до фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО11. и Рейнгардт ФИО12. заключен договор купли-продажи земельного участка по условиям которого продавец Рейнгардт ФИО13. обязалась передать земельный участок ФИО1 ФИО14. и право собственности на него, а ФИО1 ФИО15 обязался принять земельный участок и зарегистрировать право собственности на него.

В соответствии условиями договора, ФИО1 ФИО16. уплатил продавцу аванс в размере 180 000 руб.

Далее выяснилось, что ФССП наложен запрет на регистрационные действия с указанным земельным участком, таким образом, учитывая невозможность оформления перехода права собственности на земельный участок по договору купли-продажи стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым продавец обязался вернуть покупателю аванс в размере 330 000 руб. в течение 10 банковских дней.

Продавец не исполнил обязательство по возврату денежных средств, оставил претензию без ответа, добровольно указанную денежную сумму истцу не перечислила, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда города Тюмени - leninsky.tum@sudrf.ru, о причинах неявки не известила.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между покупателем ФИО1 ФИО17. и Рейнгардт ФИО18. (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка.

По договору купли- продажи Рейнгардт ФИО19 обязалась передать земельный участок продавцу и право собственности на него, а ФИО1 ФИО20 обязался принять земельный участок и зарегистрировать право собственности на него.

В соответствии с п.3.3.1 договора, Покупатель уплатил продавцу аванс в размере 330 000 руб. двумя платежами – ДД.ММ.ГГГГ 180 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора, в соответствии с которым продавец обязался вернуть Покупателю аванс в размере 330 000 руб. в течение 10 банковских дней.

Продавец обязательство по возврату денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (претензию) о возврате денежных средств, выплаченных истцом, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, из изложенного усматривается, что какие-либо денежные правоотношения между истцом и ответчиком на дату перечисления денежных средств отсутствуют, получение ответчиком денежных средств не основано ни законе, ни на сделке, то есть на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств обратного не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 322,47 руб. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Судом проверен расчет истца, он арифметически верный, стороной ответчика контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения в размере 330 000 руб., процентов в размере 22 322,47 руб., далее по день фактического возврат а суммы долга.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО21 к Рейнгардт ФИО22 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствам удовлетворить.

Взыскать с Рейнгардт ФИО23 (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО24 (паспорт № №) денежные средства в размере 330 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 322,47 руб., ??за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; ??за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; кроме того, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 308 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 16 апреля 2026 года

Председательствующий судья Н.Ш. Глебова