Решение № 2-4227/2017 2-4227/2017~М-3086/2017 М-3086/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-4227/2017

Дело № 2-4227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Волковой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4227/2017 по иску ФИО1 к ООО «Транзит» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Транзит» о защите прав потребителя, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) № № стоимостью 253 000 рублей. Оплата цены договора произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. При заключении договора купли-продажи транспортного средства в автосалоне ответчика истцу было разъяснено, что автомобиль находится в отличном состоянии, вложений не требует, обслуживание автомобиля производилось согласно регламента (в наличии сервисная книжка с необходимыми отметками о своевременном прохождении ТО). До подписания акта приема-передачи истец обратился к ответчику с просьбой о диагностике автомобиля для выявления возможных неисправностей, однако продавцы автосалона отказали в удовлетворении такого требования. По внешним признакам автомобиль был в хорошем состоянии. На следующий день после покупки, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с выявленными неисправностями, а именно: не работает ручной (электронный) тормоз и оставил автомобиль в автосалоне. ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонили с автосалона и сообщили, что автомобиль в исправном состоянии и его можно забрать. Истец ДД.ММ.ГГГГ забрал автомобиль из автосалона ответчика и проехав около 5-ти километров сломался, после чего ТС истца было отбуксировано на СТО ответчика для устранения неисправностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь сообщил истцу об исправлении всех недостатков в автомобиле. В тот же день истец забрал автомобиль у ответчика и проехав около 3-х километров ТС истца сломалось. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства, а также компенсировать затраты на оплату страховой премии, оплату комиссии за подготовку документации по договору. В настоящий момент использование данного транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, не представляется возможным в связи с обнаруженными техническими неисправностями.

На основании вышеизложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транзит» и ФИО1 Взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму размере 253 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 540,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия судом решения, убытков в размере 98212 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штрафа.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транзит» и ФИО1 Взыскать с ООО «Транзит» в пользу ФИО1 уплаченную по договору купли-продажи денежную сумму размере 253 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232760,00 руб., убытков в размере 98212 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца - адвокат Евтушенко А.Н., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Транзит» в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает иск неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Транзит» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом № №, согласно которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты> (VIN) № № стоимостью 253 000 рублей.

Оплата цены договора произведена истцом надлежащим образом и в полном объеме, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с п.5.2 Договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ - покупатель предупрежден продавцом о наличии всех дефектов, а также о скрытых недостатках товара касающихся двигателя, ходовой части автомобиля, электрооборудования, кузова, лакокрасочного покрытия, возможного не соответствия показаний КПП, ходовой части автомобиля. Покупателю предоставлена возможность проведения любых диагностических и проверочных работ с привлечением специалистов со своей стороны для формирования объективного понимания у покупателя состояния автомобиля, стоимости устранения выявленных, а также скрытых дефектов. Покупатель готов нести расходы за свой счет, направленные на устранение выявленных, а также скрытых дефектов, имеющихся в автомобиле. Покупатель предупрежден о запрете эксплуатации данного автомобиля без устранения выявленных и скрытых дефектов.

22.03.2017 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, в соответствии с п.2 которого покупатель ознакомлен с техническим состоянием и комплектацией транспортного средства. Претензий по внешнему виду, техническому состоянию и комплектации транспортного средства у покупателя не было.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

В соответствии с п. 11 указанных Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 данных Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в п. 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из перечисленных Законом случаев, в том числе: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Легковые автомобили включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С целью установления обстоятельств возникновения недостатков автомобиля судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮРЦСЭИ».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ - основными положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлено, что на момент осмотра от ДД.ММ.ГГГГ исследуемого транспортного средства <данные изъяты> технические неисправности ручного тормоза, переднего правого шруса наружного и внутреннего, подушек двигателя - отсутствуют.

Истец имел органолептическую возможность определить наличие технических неисправностей на транспортном средстве <данные изъяты>, на стр. 15 экспертизы, указаны органолептически-фиксируемые дефекты и способы их обнаружения без использования специализированного оборудования.

Стояночная тормозная система не обеспечивает неподвижное состояние» - Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, на момент приема-передачи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация ТС по дорогам общего пользования запрещена, т.к. зафиксированы неисправности ручного стояночного тормоза. На момент осмотра исследуемого ТС от ДД.ММ.ГГГГ год, неисправности ручного (стояночного) тормоза автомобиля <данные изъяты> - отсутствуют.

Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> не проводится, т.к. техническое состояние исследуемых деталей на момент осмотра судебного эксперта, не требует каких-либо ремонтных воздействий.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, и отмеченное в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд не может отвергнуть вышеуказанное заключение эксперта ООО <данные изъяты>, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, установленных экспертным заключением и не противоречат ему.

Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы сторонами суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд не находит в рассматриваемом споре условий, с которыми законом связывается возможность отказа от технически сложного товара и требования о возмещении его стоимости.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчиком нарушены условия договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Требование истца о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными требованиями от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транзит» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Транзит» и ФИО1, взыскания уплаченной по договору денежной суммы в размере 253 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 232760,00 руб., убытков в размере 98212 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2017 года.

СУДЬЯ : Волкова Е.В.