Определение № 7-15806/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья фио

Дело № 7...15806/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Сафиулловой А.Р. о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением защитником Сафиулловой А.Р. подана жалоба в Московский городской суд, в просительной части которой заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания по делу в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявил.

Защитник фио в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования поддержала.

Поверив материалы дела, выслушав защитника фио, изучив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года вручена ФИО1 в этот же день.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования подлежит исчислению с 03 декабря 2024 года, последним днем подачи жалобы являлось 12 декабря 2024 года.

Первоначально жалоба на постановление судьи районного суда подана ФИО1 в Московский городской суд 10 декабря 2024 года.

Определением судьи Московского городского суда от 18 марта 2025 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием подписи лица, подавшего жалобу.

Повторно жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования подана защитником Сафиулловой А.Р. в Московский городской суд 23 сентября 2025 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 года № 1339...О если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. При этом отмечено, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В данном случае пропуск срока подачи жалобы связан с субъективными действиями ФИО1, не убедившегося в надлежащем оформлении поданной им первично жалобы.

Последующая подача жалобы защитником Сафиулловой А.Р. не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у последней, а также у самого ФИО1 уважительных причин пропуска срока обжалования.

С учетом этого оснований для удовлетворения ходатайства защитника Сафиулловой А.Р. о восстановлении срока обжалования постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Отказ в восстановлении срока обжалования по настоящему делу не препятствует дальнейшему обжалованию постановления судьи районного суда в порядке, установленном ст.ст. 30.12...30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.12, 30.3, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока обжалования постановления судьи Дорогомиловского районного суда адрес от 02 декабря 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 защитнику Сафиулловой А.Р. ... отказать.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12...30.14 КоАП РФ.


Судья

Московского городского суда фио