Решение № 2-178/2019 2-178/2019~М-161/2019 М-161/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2-178/2019

Дело № 2-178/2019

64RS0027-01-2019-000194-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года город Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего - судьи Романовой Е.В.,

при секретаре Фатеевой Л.Ю.,

с участием:

представителя истца – Газпромбанк (Акционерное общество) - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Газпромбанк (Акционерное общество) к ФИО5 ФИО10, ФИО3 ФИО11, ФИО3 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее – Банк ГПБ (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Поволжский» обратилось в суд к наследникам ФИО4 - ФИО5, ФИО2, ФИО6, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 34042 руб. 58 коп, из которых: просроченная задолженность по кредиту - 24558 руб. 75 коп., просроченные проценты – 1775 руб. 57 коп., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 7161 руб. 92 коп., неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов – 546 руб. 34 коп.; а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1221 руб. 28 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.04.2015 года между Банком ГПБ (АО) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (№ (далее – кредитный договор).

Согласно индивидуальным условиям кредитования заемщику был установлен лимит в сумме 76000 на срок до 20.03.2016 года, но не более срока действия карты. Максимальный срок кредита – до 1 года, с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии со стороны заемщика нарушений условий договора, размер процентной ставки составил 23,9% годовых. С 28.02.2017 года кредитный лимит был увеличен до 108000 руб.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставив ФИО4 банковскую карту. В пределах установленного лимита ФИО4 осуществлял оплату расчетных документов, составленных с использованием банковской карты, получал наличные денежные средства в сети обслуживания банкоматов.

05.12.2017 года заемщик ФИО4 умер, условия кредитного договора не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 34042 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 24558 руб. 75 коп., просроченные проценты – 1775 руб. 57 коп., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 7161 руб. 92 коп., неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов – 546 руб. 34 коп.

В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца – Банк ГПБ (АО) – ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания с суммы основного долга и процентов, в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустоек просил отказать.

Ответчики - ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражений относительно исковых требований не представили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2015 года между Банк ГПБ (АО) и ФИО4 был заключен договор о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) №

Согласно индивидуальным условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ, заемщику был установлен лимит в сумме 76000 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, но не более срока действия карты. Максимальный срок кредита – до 1 года, с возможностью дальнейшей пролонгации при отсутствии со стороны заемщика нарушений условий договора, размер процентной ставки составил 23,9% годовых. Во исполнение заключенного договора ФИО4 была выдана кредитная карта №.

Распоряжением Банка ГПБ (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный лимит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был увеличен до 108000 руб.

В пределах установленного лимита ФИО4 осуществлял оплату расчетных документов, составленных с использованием банковской карты, получал наличные денежные средства в сети обслуживания банкоматов, что подтверждается выпиской по счету банковской карты.

Условия кредитного договора ФИО4 не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 34042 руб. 58 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 24558 руб. 75 коп., просроченные проценты – 1775 руб. 57 коп., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 7161 руб. 92 коп., неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов – 546 руб. 34 коп.

Заемщик ФИО4 умер 05.12.2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным 12.12.2017 года отделом ЗАГС по г.Петровску и Петровскому району управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, только если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.Статьей 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из исследованного в судебном заседании наследственного дела № на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратилась жена наследодателя – ФИО5, действующая за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сын наследодателя – ФИО2 заявлением нотариусу отказался от причитающейся ему доли наследственного имущества.

Следовательно, наследниками ФИО4 являются ФИО5 и ФИО6

Из материалов наследственного дела следует, что до настоящего времени свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом не выдавались.

В судебном заседании установлено, что в состав наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, входят, в том числе:

- жилой дом с сараем литер Б, надворными сооружениями общей площадью 59,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;

- автомобиль Фольксваген Джетта, год выпуска – 1984, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, полученного каждым из наследников ФИО4, превышает размер исковых требований.

Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ним наследственного имущества, суд находит исковые требования Сбербанка подлежащими удовлетворению.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит в выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредиту в размере 24558 руб. 75 коп. и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1775 руб. 57 коп.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустоек (пени) на сумму не возвращенного в срок кредита и на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Учитывая положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об уменьшении неустоек, начисленных на сумму не возвращенного в срок кредита с 7161 руб. 92 коп. до 1000 руб. и об уменьшении неустоек, начисленных на сумму не уплаченных в срок процентов с 546 руб. 34 коп. до 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1023 руб. 02 коп. (800 руб. + (24558,75 руб. + 1775,57 руб. + 1000 руб. +100 руб.) -20000 руб.) х 3%).

При этом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу банка с ответчиков в равных долях. Согласно ч.2 ст.207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п.2 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает. Взыскание уплаченной истцом при подаче иска госпошлины следует производить с ответчиков в равных долях – по 511 руб. 51 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Газпромбанк (Акционерное общество), удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 ФИО13, ФИО3 ФИО14 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита физическим лицам в форме овердрафта с использованием международных банковских карт Банка ГПБ (АО) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 27434 руб. 32 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту - 24558 руб. 75 коп., просроченные проценты – 1775 руб. 57 коп., неустойки, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 1000 руб. 00 коп., неустойки, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов – 100 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО5 ФИО15 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 511 руб. 51 коп.

Взыскать со ФИО3 ФИО16 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в сумме 511 руб. 51 коп.

В остальной части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем обращения с апелляционной жалобой в Петровский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Романова