Решение № 2-1658/2017 2-1658/2017~М-1222/2017 М-1222/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-1658/2017

Дело № 2-1658/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, просил признать договор личного страхования – Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 02 ноября 2016 года (программа «Семейные ценности») недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 страховую премию в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 ноября 2016 года его мать ФИО3 обратилась в ПАО «БИНБАНК» для заключения договора банковского вклада, при заключении договора сотрудник банка убедила ее, что самым выгодным будет вклад, одновременно с которым будет заключен договор страхования жизни и здоровья. С учетом возраста ФИО3 ей было указано, что она не может быть застрахованным лицом, а должна застраховать жизнь и здоровье своего более молодого сына. Таким образом, ФИО3 заключила с ПАО «БИНБАНК» договор банковского вклада, а также без его ведома оформила документы о заключении договора личного страхования в виде Полиса страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 02 ноября 2016 года (программа «Семейные ценности»), по которому страхователем и застрахованным лицом является ФИО1, страховщиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь», выгодоприобретателем – ФИО3 В тот же день ФИО3 уплатила часть страховой премии в размере 50000 рублей. Заключение договора страхования являлось обязательным условием для открытия вклада. После ознакомления с указанными документами истец разъяснил ФИО3 содержание и полную сумму страховой премии, которую ей придется уплачивать в течение 10 лет, 07 ноября 2016 года ФИО3 обратилась в банк с просьбой о расторжении договора страхования, однако сотрудник банка пояснила, что расторгнуть договор нельзя. Указанный выше договор личного страхования он не заключал, о заключении данного договора не знал, согласия на оформление договора личного страхования у него никто не спрашивал. Полагая данный договор страхования недействительной сделкой, 01 декабря 2016 года он обратился к ответчику с претензией о признании сделки недействительной и возврате денежных средств его матери. Указанные требования были проигнорированы, чем нарушены его права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше.

Представитель истца на основании ордера ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указав, что ФИО3 была введена сотрудниками банка в заблуждение относительно природы сделки, поскольку ФИО3 является пенсионером, нуждается в приобретении лекарственных средств и не имеет указанных денежных средств на пополнение счета в течение такого длительного срока.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представлен отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что ее сыну ФИО1 не было известно о заключении договора страхования в момент оформления ею вклада.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что 02 ноября 2016 года совместно с супругой ФИО2 при переоформлении договора банковского вклада в банке они оформили договор страхования, в его суть не вникали, все было мелким шрифтом, сына не предупредили, через пять дней пришли в банк с просьбой о расторжении договора страхования, но им сказали, что так делать нельзя. Когда обо всем рассказали сыну ФИО1, он им все прочитал, объяснил, они поняли, что такая сумма для них является непосильной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено, что 02 ноября 2016 года ФИО3 заключила с ПАО «БИНБАНК» договор на открытие вклада. Одновременно 02 ноября 2016 года ФИО3 заключила с ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности № по программе «Семейные ценности», объектом страхования по которому являлись имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, с наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также со смертью застрахованного.

Срок действия договора страхования сторонами определен с 03 ноября 2016 года по 02 ноября 2026 года, при этом застрахованным лицом является ФИО1, а выгодоприобретателем ФИО3

Согласно приходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2016 года от ФИО3 принято филиалом ПАО «БИНБАНК» в пользу ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» 50000 рублей в качестве оплаты страхового взноса НСЖ РГС-Жизнь. Договор на страхование № от 02 ноября 2016 года.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Судом на обсуждение сторон в рамках подготовки дела к судебному разбирательству поставлены юридически значимые обстоятельства: наличие письменного согласия застрахованного лица по договору, застрахованного в пользу лица, не являющегося застрахованным, оплата страховой премии страхователем.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на каждой из сторон. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных норм бремя доказывания письменного согласия застрахованного лица по договору, застрахованного в пользу лица, не являющегося застрахованным, лежит на ответчике.

Ответчиком ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 изъявил личное желание на заключение договора страхования, выразил свое письменное согласие быть застрахованным по договору, заключенному не в его пользу.

Кроме того, в представленных ответчиком документах отсутствует подпись ФИО1 в договоре страхования, об ознакомлении и вручении ему условий договора и программы страхования.

Ссылки ответчика, что акцептом полиса-оферты считается уплата страхователем первого страхового взноса в установленный договором срок, судом отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что оплата части страховой премии по договору страхования произведена не страхователем, а выгодоприобретателем ФИО3, что также не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск. Доказательств иного суду ответчиком не представлено.

Более того, из Программы страхования «Семейные ценности», являющейся приложением № 1 к договору страхования, следует, что лицо, принимаемое на страхование, подписывает декларацию о состоянии своего здоровья, возраста и профессии (характера работы) условиям настоящей Программы страхования.

Из пояснений истца и третьего лица следует, что указанная декларация ими не подписывалась, иного стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не был заинтересован в страховании своей жизни, здоровья и риска потери трудоспособности, поскольку не выступал стороной по договору страхования.

Принимая во внимание отсутствие письменного согласия застрахованного лица на заключение договора личного страхования, судом отклоняются доводы ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, в силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ.

Нарушение вышеуказанных требований закона при заключении договора страхования, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, является основанием признания его ничтожным и в силу этого не порождающим каких-либо последствий.

Таким образом, договор страхования, заключенный между ООО «СК Росгосстрах-Жизнь» и ФИО1, выгодоприобретателем по которому является ФИО3, суд признает недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 02 ноября 2016 года ФИО3 уплачено ответчику 50000 рублей по договору страхования.

Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 в силу ничтожности сделки, в связи с чем являются несостоятельными утверждения ответчика об отсутствии оснований для возврата части страховой премии ввиду отказа от договора по истечении первых десяти рабочих дней после его заключения.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права застрахованного ФИО1 как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50000)*50 %.

С учетом того, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя в суд, а также руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, сумма государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор личного страхования – Полис страхования жизни, здоровья и трудоспособности № от 02 ноября 2016 года по программе «Семейные ценности».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в доход муниципального образования «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 24.04.2017 года