Решение № 2-499/2020 2-499/2020~М-429/2020 М-429/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-499/2020

№2-499/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 18 мая 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего – судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Боровковой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-499/2020 по иску Межрайонной МФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной МФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 955 рублей.

Иск мотивирован тем, что 03.03.2017 ФИО1 была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) за 2015 год, 03.03.2017 – за 2016 год, в которых заявлен имущественный налоговый вычет в связи с расходами, направленными на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – за 2015 год в сумме 402 453 рубля 84 копейки, за 2016 год в сумме 666 430 рублей 76 копеек. Сумма НДФЛ к возврату из бюджета согласно представленных деклараций составила за 2015 год 52 319 рублей, за 2016 год 86 636 рублей. По результатам камеральных налоговых проверок ФИО1 в полном размере представлен заявленный имущественный налоговый вычет в размере 52 319 рублей за 2015 год, и в размере 86 636 рублей за 2016 год. Вместе с тем, ФИО1 ранее по декларациям 3-НДФЛ за 2007 год уже использовано право на имущественный вычет в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1000 000 рублей и заявлен имущественный налоговый вычет и расходы на уплату процентов по приобретению указанной квартиры в размере 1 025 783 рубля 45 копеек, ответчику произведен возврат налога составила 130 000 рублей, процентов 133 351 рубль 85 копеек. Учитывая запрет повторного получения имущественного вычета и отсутствие права на применение п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 212-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2014), ФИО1 неправомерно воспользовался налоговым вычетом на приобретение жилья, что привело к получению из бюджета 138 955 рублей при отсутствии установленных законом оснований, то есть к неосновательному обогащению. Ссылаясь на положения ст.ст. 1102-1109, 395 ГК РФ истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца Межрайонной МФНС России № 8 по Тюменской области ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, находит иск Межрайонной МФНС России № 8 по Тюменской области подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 03.03.2017 налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Тюменской области представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015, 2016 годы, в целях получения имущественного налогового вычета в размере 402 458 рублей 55 копеек за 2015 года, и в размере 666 426 рублей 71 копейки за 2016 год, в связи с понесенными им расходами по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила за 2015 год 52 319 рублей, за 2016 год 86 636 рублей (л.д.11-15, 39-43).

Одновременно ответчиком в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие приобретение им недвижимого имущества: кредитный договор <***> от 18.04.2015 на приобретение жилья, указанного в декларациях; справки <данные изъяты> об уплате основного долга и процентов по кредитному договору за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, и с 01.01.2016 по 31.12.2016; договор купли-продажи квартиры от 22.04.2015; акт приема-передачи квартиры; свидетельство о государственной регистрации права; справку о регистрации по месту жительства; кадастровый паспорт на квартиру; справку от 19.05.2015 о полной оплате стоимости квартиры по договору купли-продажи (л.д. 20-38).

23.06.2017 налоговым органом на расчетный счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 52 319 рублей, и 86 636 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 44).

Кроме этого, судом установлено, и не оспорено ответчиком, что ФИО1 ранее по декларациям за 2007 год уже воспользовался имущественным налоговым вычетом в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, ему возвращена сумма налога в размере 130 000 рублей и процентов в размере 133 351 рубля 85 копеек.

Положениями п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

При этом, согласно п. 11 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60. Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Постановлением от 24.03.2017 № 9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты>» Конституционный Суд Российской Федерации признал положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено - в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, - в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

Судом установлено, что ранее ФИО1 воспользовался имущественным налоговым вычетом в размере фактически произведенных им расходов, не превышающих установленный НК РФ размер, на покупку на территории Российской Федерации объекта недвижимости (в <данные изъяты>), он не вправе повторно претендовать на получение имущественного налогового вычета на покупку на территории Российской Федерации другого объекта недвижимости (в <данные изъяты>), поскольку повторное предоставление имущественного налогового вычета в силу ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым, в связи с чем, полученный ответчиком налог на доходы физических лиц за 2015 год в сумме 52 319 рублей и за 2016 год в сумме 86636 рублей является неосновательным обогащением, возникшим в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая изложенное, налогоплательщик обязан вернуть в бюджет излишне выплаченные ему в качестве неосновательного обогащения денежные средства, поскольку возврат НДФЛ был связан с противоправными действиями самого налогоплательщика, путем неоднократной подачи налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, в целях получения имущественного налогового вычета.

В связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 138 955 рублей.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Оснований для заключения мирового соглашения, о чем просил ответчик в представленном суду заявлении об утверждении мирового соглашения (л.д. 63), суд не усматривает, поскольку в силу требований ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение должно быть подписано сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Представленное же мировое соглашение подписано только ответчиком (л.д. 63-66), а истец настаивает на заявленных исковых требованиях (л.д. 68).

Нормами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, на основании абз. 4 п.п. 1 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 979 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной МФНС России № 8 по Тюменской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной МФНС России № 8 по Тюменской области неосновательное обогащение в размере 138 955 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 979 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья - А.Н. Ахмедшина