Решение № 2А-311/2021 2А-311/2021~М-225/2021 М-225/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2А-311/2021

Дело № 2а-311/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2021 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Снегиревой О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российскому Межведомственному Экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов (далее РосМЭС), о признании незаконным решения №355\207\20 от 20 октября 2020 года в отношении ФИО и обязании установить причинную связь развившегося у него заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов, вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд к указанному административному ответчику с вышеуказанными требованиями. В обоснование административных исковых требований указала, что она была зарегистрирована и проживала с 1980 года с супругом ФИО, ____/____/_____ года рождения, умершим ____/____/_____, по адресу: ....................... Населенный пункт ...................... до 31 января 1998 года был отнесен к зоне радиационного заражения №3 – с правом на отселение. С 01 февраля 1998 года, в соответствии с Постановлениями Правительства РФ №1582 от 18 декабря 1997 года и №1074 от 08 октября 2015 года «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был отнесен к зоне радиационного загрязнения №4 – с льготным социально-экономическим статусом. В 2019 году ФИО заболел, у него был выявлен ....................... В феврале 2020 года в связи с наличием заболевания ему была установлена ...................... группа инвалидности. Согласно медицинского свидетельства о смерти № _______ от ____/____/_____, причиной смерти ФИО стало ......................, в связи с чем он обратился через Департамент здравоохранения Брянской области в Российский Межведомственный Экспертный Совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов за заключением о связи заболевания с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, решением которого №355\20-7\20 от 20 октября 2020 года было установлено, что его заболевание и инвалидность не связаны с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. Данное решение она считает незаконным, нарушающим ее права и интересы, считает, что заболевание и инвалидность ее супруга являются следствием получения им радиационного воздействия после катастрофы на ЧАЭС, в связи с чем обратилась в суд. Постановлением Правительства РФ №592 от 04.11.2004 года установлен перечень заболеваний, возникновение или обострение которых обусловлено воздействием радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске и показала, что ее супруг ФИО умер ____/____/_____ в возрасте 71 года, причиной его смерти стало ...................... при жизни хронических заболеваний ....................... В феврале 2020 года ему была установлена ...................... группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно. На момент смерти он был пенсионером, ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не являлся. С момента аварии на Чернобыльской АЭС они проживали в ......................, территория которого до 31 января 1998 года была отнесена к зоне радиационного заражения №3 – с правом на отселение, а с 01 февраля 1998 года была отнесена к зоне радиационного загрязнения №4 – с льготным социально-экономическим статусом. До выхода на пенсию ее супруг работал шофером в колхозе «Родина» ....................... В РосМЭС за заключением о связи заболевания и инвалидности ФИО с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС он обратился 16 июня 2020 г. Обжалуемое решение №355\20-7\20 от 20 октября 2020 года, которым отказали связать заболевание ФИО с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, пришло по почте после смерти супруга в декабре 2020 года. Данное решение она считает незаконным, нарушающим ее права и интересы, поскольку считает, что заболевание и инвалидность являются следствием аварии на Чернобыльской АЭС. Связь заболевания и инвалидности ФИО с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС ей необходима для установления выплат. Она не согласна с доводами административного ответчика, так как до проживания в зоне радиационного воздействия с льготным социально-экономическим статусом № 4, ее супруг с момента взрыва на ЧАЭС проживал в зоне радиационного воздействия №3 - с правом на отселение, поэтому просит суд признать незаконным обжалуемое решение №355\207\20 от 20 октября 2020 года и обязать ответчика установить причинную связь развившегося у ФИО заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Административный ответчик-Российский Межведомственный Экспертный Совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (РосМЭС) представителя для участия в судебном заседании не направил, представил отзыв о том, что с требованиями административного истца не согласен, поскольку при рассмотрении представленных документов по ФИО установил: учитывая характер его основного заболевания (......................), выявленный в возрасте 70 лет, а также его проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, инвалидность не связаны с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС. По данным основаниям просил об отказе в удовлетворении заявленного иска, о рассмотрении дела без его участия и о применении последствий пропуска срока для обращения в суд с указанным иском.

Административный истец согласилась рассматривать поданный иск без участия в судебном заседании представителя административного ответчика. Учитывая мнение ФИО1, позицию административного ответчика, выраженную в поданном отзыве, подтвержденную представленными документами, считает возможным рассмотрение дела без участия административного ответчика.

Суд, выслушав административного истца ФИО1, исследовав предоставленные доказательства, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Социальная поддержка граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации №1244-1 от 15 мая 1991 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся в том числе, инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы из числа граждан, эвакуированных из зоны отчуждения и переселенных из зоны отселения, либо выехавших в добровольном порядке из указанных зон после принятия решения об эвакуации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела:

Супруг административного истца, - ФИО, ____/____/_____ года рождения, умерший ____/____/_____, с момента аварии на Чернобыльской АЭС – 26 апреля 1986 года, проживал в населенном пункте ......................, территория которого до 31 января 1998 года была отнесена к зоне радиационного заражения №3 – зоне с правом на отселение, а с 01 февраля 1998 года, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1582 от 18 декабря 1997 года и №1074 от 08 октября 2015 года «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», была отнесена к зоне радиационного загрязнения № _______ – зоне с льготным социально-экономическим статусом.

25 декабря 2019 года у ФИО был выявлен .......................

13 февраля 2020 года в связи с наличием этого заболевания ему была установлена ...................... группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно.

ФИО обратился в Российский Межведомственный Экспертный Совет по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС (РосМЭС) для установления причинной связи его заболевания и инвалидности с последствиями воздействия радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

Решением РосМЭС №355\207\20 от 20 октября 2020 года заболевание и инвалидность ФИО не связаны с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на Чернобыльской АЭС.

При вынесении указанного решения РосМЭС были учтены характер основного заболевания ФИО (......................), диагностируемый у него в возрасте 70 лет, его проживание в зонах радиационного загрязнения, фактические сведения о течении болезни и сделан вывод, что заболевание и инвалидность носят общий характер и с воздействием радиационных факторов вследствие аварии на ЧАЭС не связаны.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов, изложенных в решении №355\207\20 от 20 октября 2020 года, у суда не имеется.

Установление причинной связи развившихся заболеваний и инвалидности с последствиями аварии на Чернобыльской АЭС осуществляется Межведомственными Экспертными Советами и военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации.

Причинная связь между ухудшением состояния здоровья, заболеванием, смертью, частичной либо полной потерей трудоспособности граждан, пострадавших вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, признается установленной независимо от величины дозы облучения или отсутствия данных по облучению, медицинского анамнеза до событий катастрофы на Чернобыльской АЭС, продолжительности периода между окончанием работы или проживания в зонах радиоактивного загрязнения и наступлением вредных последствий, если наступившие вредные последствия могли быть вызваны неблагоприятными факторами, возникшими вследствие катастрофы на ЧАЭС, либо если Межведомственными Экспертными Советами, военно-врачебными комиссиями, а также другими органами, определяемыми Правительством Российской Федерации, не подтверждено отсутствие такой связи.

Нарушения прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым ею решением, судом не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным иском, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. О восстановлении пропущенного процессуального срока она не заявила, уважительности пропуска срока не имеется, оснований для его восстановления суд не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Кодекса об административном судопроизводстве РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как установлено судом, обжалуемое решение №355\207\20 вынесено 20 октября 2020 года, его копия направлена ФИО 22 октября 2020 года. ФИО1 обратилась с указанным иском в суд 12 апреля 2021 года, - за пределами установленного законом срока.

Ее ссылка о получении обжалуемого решения в декабре 2020 года ею не подтверждена документально, а поэтому суд обоснованно считает ее обращение с иском за пределами установленного законом процессуального срока.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российскому Межведомственному Экспертному Совету по установлению причинной связи заболеваний, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся воздействию радиационных факторов о признании незаконным решения №355\20-7\20 от 20 октября 2020 года в отношении ФИО и обязании установить причинную связь его заболевания и инвалидности с воздействием радиационных факторов, вследствие ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС, отказать.

Решение суда оглашено 04 июня 2021 года в резолютивной части, может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Климовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения 09 июня 2021 года.

Судья Л.С. Маркова