Решение № 2-419/2018 2-419/2018 ~ М-223/2018 М-223/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-419/2018

Дело № 2-419/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 152807 руб. 90 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 478750 руб. 00 коп., и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10256 руб. 16 коп., обосновывая исковые требования тем, что 28 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101412025, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 530917 руб. 52 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 28 июля 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 июля 2015 года. Однако, заемщик в нарушение ст. ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также кредитного договора не исполняет свои обязательства по возврату кредита и процентов в установленные сроки. В связи с нарушением условий договора заемщику начислялись предусмотренные договором штрафные санкции. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог автотранспортного средства, в связи с чем, истец также просит обратить взыскание на автотранспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №. Согласно оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 478750 рублей.

Определением Вельского районного суда Архангельской области от 22 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

В ходе производства по делу представителем истца ООО «Сетелем Банк» в порядке ст.ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с частичной оплатой задолженности были уточнены исковые требования, а именно: истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101412025 от 28 июля 2015 года в сумме 82999 руб. 18 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без участия, на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 8, 35 Конституции Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 28 июля 2015 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> 04101412025 (далее – договор), в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 530917 руб. 52 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 11,90 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – заемщиков от несчастных случаев от 28 июля 2015 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 28 июля 2015 года.

ФИО1 обязалась исполнить взятые на себя обязательства, в том числе возвратить по настоящему договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что зачисление денежных средств было произведено ООО «Сетелем Банк» 28 июля 2015 года на лицевой счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

По условиям п. 6 указанного договора ответчик обязался производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными платежами (за исключением последнего платежа) - 07 числа каждого месяца в период с 07 сентября 2015 года по 07 августа 2018 года по 17696 руб., количество платежей 36.

В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 2 главы IV Общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» (далее – Общие условия) Банк имеет право в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании (п. 2.1.2). В случае выставления Банком требования о полном досрочном погашении задолженности начисление процентов из непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за датой полного досрочного погашения задолженности, указанной в требования Банка. При этом, применительно к договорам, замеченным до «01» июля 2014 года, в случае наличия у клиента просроченной задолженности, Банк начисляет проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с положениями пункта 3.3. настоящего Раздела Главы IV ОУ (п. 2.1.3).

В соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 Общих условий клиент взял на себя обязательство вернуть банку кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в соответствии с условиями договора (в том числе настоящими Общими условиями), оплачивать услуги Банка в соответствии с условиями договора (в том числе Общих условий и Тарифов), осуществлять погашение задолженности по договору своевременно и в полном объеме, в порядке и сроки, установленные Договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 взятые на себя обязательства не выполнила, нарушила условия договора о погашении кредита очередными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, не производила в полном объеме погашение основного долга и процентов в сроки, установленные графиком платежей, что фактически ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которые в добровольном порядке ответчиком в полном объеме не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для досрочного взыскания всей оставшейся суммы по кредитному договору до окончания срока его действия.

Истцом при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору <***> 04101412025 от 28 июля 2015 года по состоянию на 02 февраля 2018 года в сумме 152807 руб. 90 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 152807 руб. 90 коп.

С учетом заявления об уточнении исковых требований задолженность по кредитному договору <***> 04101412025 от 28 июля 2015 года по состоянию на 21 мая 2018 года составляет сумму 82999 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 82071 руб. 48 коп., процентам за пользование денежными средствами – 927 руб. 70 коп.

Данный расчет соответствует закону, подтверждается выпиской по счету, ответчиком по существу фактически не оспаривается, контррасчет суммы иска суду не представлен, а поэтому суд берет его за основу.

Учитывая, что данная задолженность по кредитному договору ответчиком ФИО1 до настоящего времени не погашена, то исковые требования истца в этой части к данному ответчику подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 478750 руб. 00 коп., разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 334, 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 2.4.1 Общих условий определено, что клиент имеет право воспользоваться кредитом в целях, определенных договором.

27 июля 2015 года между ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №. По условиям договора покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере 567000 рублей.

В соответствии с п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору АС, приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к заемщику права собственности на АС. Залоговая (оценочная) стоимость АС равна общей сумме кредита, указанной в п. 1 Индивидуальных условий. Согласованная сторонами стоимость АС составляет 530917 руб. 52 коп. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание АС и связанных с обращением взыскания на АС и его реализацией расходов. В случае если тарифы кредитора предусматривают обязательное страхование предмета залога заемщик обязан заключить со страховой компанией соответствующей требованиям кредитора к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, договор имущественного страхования АС от рисков «Угон» и «Ущерб» (Договор страхования КАСКО) на срок не менее одного года и на сумму не менее общей суммы долга по договору, а также поддерживать договор страхования КАСКО в силе каждый последующий период страхования, который не может быть менее одного года, до момента полного исполнения обеспеченного обязательства, в том числе своевременно уплачивать страховую премию. Для чего заемщик обязуется в дату заключения договора предоставить кредитору копию договора страхования КАСКО, а также в течение 30 (тридцати) дней с даты окончания предыдущего периода страхования предоставлять копии документов, подтверждающих поддержание договора страхования КАСКО в силе. Любые изменения и/или дополнения к договору страхования КАСКО могут быть внесены лишь с предварительного письменного согласия кредитора, при этом заемщик обязуется предоставить кредитору указанные изменения/дополнения не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их осуществления.

Из материалов дела и буквального толкования заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 договора следует, что в качестве исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 фактически передала в залог истцу автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, стороны определили его залоговую стоимость в размере 478750 руб. 00 коп.

Между тем, судом достоверно установлено, что принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, был отчужден ею 27 августа 2015 года по договору купли-продажи ФИО2, при этом истец в известность об этом поставлен не был, ответчиком согласия у него на отчуждение автомобиля не испрашивалось.

Согласно карточке учета транспортного средства от 21 апреля 2018 года, автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, был перерегистрирован в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району 02 сентября 2015 года в связи с продажей на имя ФИО2

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя.

Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1).

Таким образом, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 3 (пп. 1, 3) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона, то есть с 1 июля 2014 года.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно данным из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении приобретенного ФИО2 автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано не было, данные в реестре об этом отсутствуют и на момент рассмотрения настоящего спора.

Определить наличие залога и обременений в отношении транспортного средства при совершении сделки купли-продажи ФИО2 не представлялось возможным по независящим от нее обстоятельствам.

Более того, на дату приобретения ФИО2 автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД также зарегистрированы не были.

При совершении сделки купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, согласно сведениям, отраженным в договоре купли-продажи от 27 августа 2015 года, данное транспортное средство в споре, под залогом и запретом не состоит. Приобретая автомобиль по возмездной сделке, ФИО2 произвела полный расчет, продавец передал, а она приняла автомобиль, при заключении договора в каких-либо представленных ей документах отсутствовала информация о залоге транспортного средства.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что при совершении сделки ФИО2 не знала и не должна была знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

Переход права собственности от ФИО1 к ФИО2 прекращает право залога на автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28 июля 2015 года <***> 04101412025, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1

При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заявленное истцом заложенное имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) №, не имеется, в иске ООО «Сетелем Банк» в этой части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 91, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Из анализа указанных норм права следует, что потребность в обеспечении иска отпадает, если необходимость таких мер обеспечения и беспрепятственного исполнения решения суда отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер, сущность принятого по делу решения, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что необходимость принятых судом мер по обеспечению иска отпала, поэтому они подлежат отмене, при этом в силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ их действие подлежит сохранению до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <***> 04101412025 от 28 июля 2015 года по состоянию на 21 мая 2018 года в сумме 82999 руб. 18 коп., а также в счет возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4256 руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, а также в иске к ФИО2 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Вельского районного суда Архангельской области от 19 апреля 2018 года, со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись Ю.А. Смоленская