Решение № 2-1810/2020 2-1810/2020~М-1349/2020 М-1349/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-1810/2020

УИД 76RS0024-01-2020-001929-31

Дело № 2-1810/2020 Мотивированное
решение

изготовлено 05.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аббасалиевой Р.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1 - адвоката Журавикиной Т.В. по ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228814,56 руб., из них: основной долг 108882,19 руб., проценты 62861,22 руб., штрафные санкции 57071,15 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5488,15 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок до 31.07.2019 с уплатой процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» ответчику направлено требование от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР о погашении имеющейся задолженности, которое заемщиком не выполнено. Определением мирового судьи судебного участка №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 11.10.2019 отменен судебный приказ от 19.09.2019 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, направил в суд представителя по ордеру (л.д.95) адвоката Журавикину Т.В., которая исковые требования в заявленном размере не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд. Также просила учесть, что после отзыва лицензии ответчик был лишен возможности производить оплату задолженности по кредиту из-за отсутствия реквизитов, в связи с чем, его вины в неисполнении кредитных обязательств не имеется. В судебном заседании представлен письменный отзыв (л.д.117-119).

Третье лицо ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР (л.д.23-26), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно договору потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть «Интернет». В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 22,41% годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 51,1% годовых для кредитных карт без льготного периода.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае просрочки внесения ежемесячных платежей, заемщик обязуется уплатить банку пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - пени в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В рамках кредитного договора в день его заключения заемщику банком выдана кредитная карта. Факт получения кредитной карты подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре (л.д.26).

Условиями кредитного договора определен порядок возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, до 20 числа каждого месяца. Плановая сумма включает 2% от суммы основного долга, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (пункт 7).

При заключении кредитного договора заемщик не заявлял свои возражения против предлагаемых условий, подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение займа именно на условиях, которые предложил банк.

Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА определен в сумме 228814,54 руб., из них: основной долг 108882,19 руб., проценты по кредиту 62861,22 руб., штрафные санкции 57071,15 руб. (выписки по счету – л.д.39-42, расчет задолженности - л.д. 11-19).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, является арифметически правильным, условиям кредитного договора не противоречит.

Ссылка стороны ответчика на то, что в п. 12 кредитного договора не предусмотрено начисление процентов за соответствующий период нарушения обязательств, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется, подлежит отклонению.

Заявленные истцом ко взысканию проценты представляют собой договорные проценты за пользование займом (статья 809 ГК РФ), которые подлежат уплате с момента выдачи займа и до момента фактического возврата займа. Заемщик не может быть освобожден от принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом. В п. 12 кредитного договора устанавливается ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условии договора (неустойка), в связи с чем довод об освобождении от уплаты процентов по договору с 90 дня возникновения задолженности свидетельствует о неправильном понимании условий договора и норм материального права.

С учетом изложенного, суд отклоняет и расчеты ответчика (л.д.117-119, 96-98,108-112) ввиду их несоответствия условиям кредитного договора.

Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду отзыва у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом), заемщиком в данном случае представлено не было.

Сам по себе отзыв у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и последующее признание, его несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, а также о не совершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Обязанность сообщать о платежных реквизитах каждому клиенту ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на конкурсного управляющего ни Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ни кредитным договором не возлагается.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций были своевременно опубликованы в официальном издании «Вестник Банка России» от 14.08.2015 № 67, а также в газете «Коммерсант» от 13.08.2015 № 145, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -www.asv.org.ru, были опубликованы реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.

Во исполнение п.п. 1, 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о введении в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» процедуры конкурсного производства, возложении функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» были опубликованы в вышеуказанных официальных изданиях, а также в общедоступных источниках массовой информации, в том числе в сети Интернет, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. В «Вестнике Банка России» от 25.11.2015 № 106 были опубликованы следующие сведения: адрес кредитной организации для предъявления кредиторами своих требований, сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего для направления ему корреспонденции, номер контактного телефона горячей линии и адрес электронной почты.

Таким образом, сведения об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, признании его несостоятельным (банкротом), а также реквизиты для внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности являются общедоступными, доказательств наличия каких-либо существенных затруднений в получении реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, нельзя принять во внимание ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае из представленных в дело доказательств усматривается, что после получения требования конкурсного управляющего от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислил в погашение задолженности по кредитному договору соответственно 29000 руб., 30000 руб., 10000 руб. и 5000 руб. Таким образом, ФИО1 совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Последняя операция пополнения счета произведена заемщиком 23.07.2018. При этом, из представленных в дело доказательств не усматривается, что ответчик, производя платежи в счет погашения долга в 2018 г., не признавал наличие задолженности перед банком. Все внесенные ответчиком платежа пошли в счет погашения процентов за пользование займом в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Данных о том, что ответчик, внося денежные средства на счет, открытый для исполнения обязательств по кредитному договору, не признавал долг в целом, материалы дела не содержат.

С заявлением о вынесении судебного приказа конкурсный управляющий обратился в судебный участок №1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля 08.09.2019 (конверт – л.д.89-90). Судебный приказ был вынесен мировым судьей 19.09.2019 (л.д.85) и определением от 11.10.2019 (л.д.93) отменен с связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д.91-92). Настоящее исковое заявление направлено в суд истцом 21.06.2020 (конверт – л.д.78).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, у суда не имеется.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, обстоятельства ее образования, компенсационную природу неустойки, разрешая при этом ходатайство ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 29000 руб., что соответствует требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок применения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение по усмотрению суда размера неустойки не является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца на уплату государственной пошлины 5488,15 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д.9, 10).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию 28 февраля 2019 года: основной долг 108882,19 руб., проценты 62861,22 руб., штрафные санкции 29000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5488,15 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Г. Сингатулина