Апелляционное определение № 33А-3154/2026 от 27 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№33а-3154/2026

УИД 36RS0015-01-2025-000769-24

(№ 2а-405/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

судей Калугиной С.В., Селищевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, секретарем ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Воронежской таможни к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, пени, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 30.12.2025 года (судья районного суда Климова Е.В.).

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Аксеновой Ю.В., выслушав объяснения заинтересованного лица ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Воронежской таможни ФИО10, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

установила:

Административный истец Воронежская таможня обратился в суд с административными исковыми требованиями к ФИО1 (далее ФИО1, административный ответчик) о взыскании суммы утилизационного сбора 925 800 руб.; пени, рассчитанной на дату подачи административного искового заявления (18.11.2025), за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора в сумме 512564 руб. 03 коп., а также пени за период с 19.11.2025 по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно, за ввезенные на территорию Российской Федерации транспортные средства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни были поданы заявления о выдаче паспорта транспортного средства и уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «RENAULT SCENIC», VIN №№, уплачен утилизационный сбор в размере 5200,00 руб. (таможенный приходный ордер №);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «RENAULT TALISMAN», VIN №№, уплачен утилизационный сбор в размере 5200,00 руб. (таможенный приходный ордер №);

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «BMW 320D» VIN №№, уплачен утилизационный сбор в размере 5200,00 руб. (таможенный приходный ордер №).

На основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора», Воронежской таможней проведена проверка документов и сведений, представленных ФИО1 при уплате утилизационного сбора в отношении вышеуказанных транспортных средств, в ходе которой было установлено, что данные транспортные средства заявлены как ввезенные на территорию Российской Федерации для личного пользования, в связи с чем ФИО1 при расчете утилизационного сбора применен коэффициент 0,26, применяемый в отношении транспортных средств, ввозимых физическим лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя.

Однако, результатами проведенной проверки установлен факт ввоза ФИО1 на территорию Российской Федерации трех транспортных средств с целью их последующей продажи.

Об указанном свидетельствуют: систематичность приобретения автомобилей в период с 09.09.2022 по 10.03.2023, факты реализации автомобилей третьим лицам, при этом транспортные средства марки «RENAULT SCENIC», марки «RENAULT TALISMAN» не были поставлены на государственный учет как за самим ФИО1, так и за членами его семьи; транспортное средство «BMW 320D» поставлено на государственный регистрационный учет за ФИО1 16.03.2023, а 02.06.2023, менее чем через 2,5 месяца, поставлено на государственный учет третьим лицом, что, по мнению административного истца, исключает возможность применения коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Письмом от 04.08.2025 № 12-04-17/8826 ФИО1 уведомлен о необходимости уплаты утилизационного сбора, пени. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39400978312884 письмо получено ФИО1 14.08.2025.

Исходя из представленных ФИО1 сведений о годе выпуска и физических характеристиках транспортных средств, контрольным органом было установлено, что подлежащая уплате сумма утилизационного сбора составляет 925 800 руб., рассчитанная сумма пени – 512 564 руб. 03 коп.

10.09.2025 Воронежской таможней мировому судье судебного участка №1 в Грибановском судебном районе Воронежской области было направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании в доход федерального бюджета с ФИО1 суммы недоплаченного утилизационного сбора, начисленных сумм пени, по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесен судебный приказ. В связи с поданными должником возражениями относительно исполнения, определением мирового судьи от 31.10.2025 судебный приказ был отменен.

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2025 года исковые требования Воронежской таможни удовлетворены частично, судом постановлено о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы утилизационного сбора в размере 925 800 рублей, пени в размере 509 174 рубля 57 копеек, а также постановлено о взыскании пени, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора с 19.11.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина (т.2 л.д. 114, 115-128).

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит отменить решение районного суда полностью как незаконное и необоснованное, принятое при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что транспортные средства марки «RENAULT SCENIC», марки «RENAULT TALISMAN» приобретались им для личного пользования, в момент подачи заявления на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни иной цели, отличной от личного использования, административный ответчик не имел. Последующая продажа автомобилей вызвана объективной необходимостью, так как автомобили имели неисправности, а вложение дополнительных денежных средств в ремонт не представлялось возможным. Указал, что он и члены его семьи владели и пользовались указанными транспортными средствами вплоть до момента, как собственник распорядился ими (т.2 л.д.137-141).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Воронежской таможни просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии заинтересованное лицо ФИО9 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал. Указал, что суд пришел к неверному выводу, что транспортные средства ввезены ФИО1 не для личного пользования.

В судебном заседании представитель административного истца Воронежской таможни по доверенности ФИО10 возражал против апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении по существу административного дела и взыскании с административного ответчика суммы неуплаченного утилизационного сбора, пени в связи с несвоевременной уплатой утилизационного сбора, нарушений, влекущих отмену решения, допущено не было.

Согласно положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

С 01.01.2018 порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза регулируется главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 260 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том, числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 настоящего Кодекса производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Пунктами 1, 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа. Плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее – Правила №1291).

В силу пункта 5 названных Правил №1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденных указанным постановлением. Сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной.

Согласно пункту 11 Правил № 1291 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган расчет суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

На основании представленных документов таможенный орган осуществляет проверку правильности исчисления суммы утилизационного сбора (пункт 12 Правил №1291).

Как установлено районным судом и следует из материалов дела, в период с сентября 2022 года по март 2023 года ФИО1 ввез на территорию Российской Федерации 3 транспортных средства. Послеввоза автомобилей в Российскую Федерацию административный ответчик обратился на Левобережный таможенный пост Воронежской таможни с заявлениями о выдаче паспорта транспортного средства и уплате утилизационного сбора в отношении следующих транспортных средств:

- от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «RENAULT SCENIC», VIN №№, таможенный приходный ордер №,

- от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «RENAULT TALISMAN», VIN №№, таможенный приходный ордер №,

- от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «BMW 320D» VIN №№, таможенный приходный ордер №.

Согласно представленным ФИО1 в адрес таможенного органа, оформленным по форме Приложения № 1 Правил №1291 расчетов суммы утилизационного сбора, сумма подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении каждого из вышеперечисленных колесных транспортных средств составила 5200 руб., которая была оплачена административным ответчиком в доход бюджета.

Как следует из указанных документов, расчет подлежащей уплате суммы утилизационного сбора произведен ФИО1 как для колесных транспортных средств, ввозимых физическими лицами на территорию Российской Федерации для личного пользования.

Пунктом 15(1) Правил №1291 установлено, что в случае, если в течение 3 лет с момента ввоза колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в Российскую Федерацию после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки либо внесения соответствующих сведений в электронный паспорт установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора (а также пени за просрочку уплаты) с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением (абзац первый).

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке (абзац второй).

Установленный Правительством Российской Федерации в Правилах №1291 порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора принят во исполнение делегированных федеральным законодателем полномочий по установлению порядка взимания утилизационного сбора, в том числе порядка его исчисления, уплаты, взыскания, возврата, и не может рассматриваться как противоречащий установленным федеральным законодательством целям обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств с учетом их технических характеристик и износа.

В соответствии с требованиями статьи 332 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, статьи 228 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и в установленный пунктом 15 (1) вышеназванных Правил трехлетний срок, в целях установления факта соблюдения ФИО1 законодательства Российской Федерации при уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных в Российскую Федерацию транспортных средств, таможенным органом проведена проверка документов и сведений, представленных при уплате утилизационного сбора на вышеуказанные спорные транспортные средства в количестве 3 единиц.

В ходе проведенной проверки был установлен факт ввоза ФИО1 в Российскую Федерацию вышеуказанных транспортных средств не для личного пользования, а с целью их последующей продажи. Так, установлены обстоятельства ввоза административным ответчиком транспортных средств в количестве 3 единиц, при систематичности приобретения данных транспортных средств в период с сентября 2022 года по март 2023 года; факты реализации автомобилей третьим лицам в течение непродолжительного времени после получения паспортов транспортных средств. При этом, транспортные средства марки «RENAULT SCENIC», VIN №№, марки «RENAULT TALISMAN», VIN №№, не были поставлены на государственный учет ни за ФИО1, ни за членами его семьи; автомобиль «BMW 320D», VIN №№ поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1 16.03.2023, однако 30.05.2023 реализован третьему лицу.

Данные обстоятельства, установленные в ходе проверки, исключают применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Завершив проверку, административный истец уведомил ФИО1 письмом от 04.08.2025 №12-04-17/8826 о необходимости доплаты утилизационного сбора и пени, которое получено административным ответчиком 14.08.2025. Добровольно ФИО1 обязанность по уплате начисленной суммы не исполнил.

Суд при разрешении заявленного административного спора правомерно исходил из наличия у таможенного органа полномочий по проведению проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, а также возложения, в данном случае, обязанности по уплате утилизационного сбора на лицо, осуществившее ввоз транспортных средств.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, установив факт ввоза ФИО1 транспортных средств на территорию Российской Федерации не для личного пользования, пришел к выводу о правомерности начисления таможенным органом недоимки по обязательным платежам и взыскании с административного ответчика спорной задолженности и пени.

Судебная коллегия такие выводы находит верными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что автомобили ввезены им на территорию Российской Федерации для личного использования, нельзя признать убедительными.

Вопреки доводам стороны административного ответчика, на момент возникновения спорных правоотношений критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза к товарам для личного пользования, были установлены Таможенным кодексом Евразийского экономического союза.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» согласно статьям 260, 262 Таможенного кодекса товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры, если иное не установлено таможенным законодательством (например, в соответствии со статьей 263 Таможенного кодекса перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товары, указанные в подпунктах 1 - 5 пункта 1 названной статьи, могут помещаться под таможенную процедуру таможенного транзита для перевозки по таможенной территории Союза).

Товарами для личного пользования признаются товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подпункт 46 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса).

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 Таможенного кодекса, согласно которому таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещение им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Стоимость транспортных средств, получение доходов от их продажи, их размер не являются юридически значимыми обстоятельствами по спору о взыскании утилизационного сбора, поскольку последний определяется исходя из иных критериев, установленных действующим законодательством.

Административный ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, а также в доводах апелляционной жалобы ссылался на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые и фактические основания для выводов о том, что транспортные средства ввезены на территорию Российской Федерации не в целях личного использования, при этом административный ответчик ссылается на выявленные после ввоза недостатки, что явилось причиной продажи ввезенных транспортных средств.

Данные доводы не свидетельствует о том, что ввозимые транспортные средства предполагались к использованию в личных целях самого ФИО1 и при установленной судом совокупности обстоятельств выводов суда не опровергают.

Судом принято во внимание и то обстоятельство, что при покупке автомобилей ФИО1 принял автомобили в их текущем техническом состоянии, следовательно, при должной заботливости и осмотрительности принял риски приобретения таких товаров в их существующем на момент покупки виде, с наличием возможных неисправностей.

Представленные в дело заказ-наряды сами по себе также не подтверждают цели приобретения транспортных средств как приобретенных для личного использования, поскольку проведение диагностики данных автомобилей и выяснение данных о техническом состоянии не исключает, что целями их проведения было определение будущей цены предполагаемого к продаже автомобиля.

Поскольку два из вышеуказанных транспортных средств ФИО1 или членами его семьи в соответствии с действующим законодательством на регистрационный учет поставлены не были, их использование для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а, следовательно, и ввоз на территорию Российской Федерации для личного пользования, не подтвержден.

Довод о том, что на третий ввезенный автомобиль «BMW 320D», VIN №№, оформлен страховой полис на один год, что свидетельствует, по мнению административного ответчика, об отсутствии цели его продажи, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность возврата части страховой премии за неистекший срок действия договора обязательного страхования.

Установленные в ходе проверки Таможенным органом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу обстоятельства ввоза ФИО1 транспортных средств на территорию Российской Федерации и цель такого ввоза (не для личного пользования), исключают применение коэффициента, предусмотренного для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования.

Оценив предоставленные по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у таможенного органа на дату завершения проверки имелись и правовые, и фактические основания для начисления доплаты утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования.

Кроме того судебная коллегия учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2023 г. № 1722 утверждены изменения, вносимые в постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в соответствии с которыми пункт 5 дополнен абзацем следующего содержания:

«Сумма утилизационного сбора, уплаченная в отношении колесного транспортного средства, ввезенного физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию, подлежит пересмотру в случае, если до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства указанным лицом оно отчуждено в собственность иного лица. В этом случае осуществляется доплата утилизационного сбора до уровня утилизационного сбора, предусмотренного для колесного транспортного средства, ввезенного в Российскую Федерацию физическим лицом не для личного пользования. При неосуществлении указанной доплаты утилизационного сбора обязанность по его уплате считается неисполненной»;

сноска 6 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств изложена в следующей редакции:

«<6> Для целей раздела I настоящего перечня под транспортным средством, ввезенным для личного пользования в Российскую Федерацию, понимается транспортное средство, ввезенное в Российскую Федерацию физическим лицом после 1 августа 2023 г., в отношении которого одновременно соблюдаются следующие условия:

транспортное средство ввезено плательщиком утилизационного сбора, который в расчете суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", приведенном в приложении № 1 к Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. № 1291, указал, что транспортное средство предполагается к использованию для личного пользования;

транспортное средство в течение 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера зарегистрировано на плательщика утилизационного сбора;

таможенные пошлины, налоги в отношении транспортного средства уплачены по единым ставкам либо в виде совокупного таможенного платежа в порядке, определенном главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Вышеуказанные изменения действующего законодательства, нормативно закрепившие правовое регулирование спорных правоотношений, подтверждают, что судом сделаны правильные выводы относительно цели ввоза транспортных средств.

Учитывая, что проверкой Воронежской таможни был установлен факт ввоза транспортных средств административным ответчиком в РФ не для личного пользования, а утилизационный сбор был уплачен в размере, предусмотренном для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, и в добровольном порядке административным ответчиком не был уплачен утилизационный сбор с учетом произведенной корректировки в общей сумме 925 800 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Воронежской таможни о взыскании с административного ответчика доначисленной суммы утилизационного сбора подлежат удовлетворению.

Выводы районного суда о наличии оснований для доначисления утилизационного сбора административным истцом являются правильными. С учетом изложенного выше правового регулирования, а также фактических установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Судом дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, принятый судебный акт является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил взимания утилизационного сбора, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора. Уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Правильность расчета утилизационного сбора, с учетом уплаченной административным ответчиком суммы, и расчета пеней проверена судом

При этом судом первой инстанции произведен самостоятельно расчет пени с учетом положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года, вступившим в силу со дня его официального опубликования (с 1 апреля 2022 года) и действовавшим в течение шести месяцев (по 1 октября 2022 года включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63) Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

При таких обстоятельствах на время действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, то есть с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года включительно, у Воронежской таможни отсутствовали основания для начисления пени на имевшуюся у ФИО1 задолженность по уплате утилизационного сбора, несмотря на то, что заявление в суд о признании его несостоятельным (банкротом) не подавалось.

Расчет пени в отношении автомобиля марки «RENAULT SCENIC», VIN №№, представленный административным истцом, произведен без учета вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, согласно расчету суда, с которым соглашается судебная коллегия, сумма пени в отношении автомобиля марки «RENAULT SCENIC», VIN №№ (таможенный приходный ордер №), за исключением заявленного административным истцом периода с 21.08.2022 по 01.10.2022, составляет 174996,77 руб. за период с 02.10.2022 по 18.11.2025.

Расчет пени в отношении суммы утилизационного сбора, доначисленного в отношении двух иных транспортных средств (на сумму 171987,92 за период с 10.11.2022 по 18.11.2025 и на сумму 162189,87 руб. за период с 17.03.2023 по 18.11.2025), признан судом первой инстанции арифметически верным.

Также, суд первой инстанции, правильно, исходя из положений пункта 11(2) Правил № 1291, признал обоснованными административные исковые требования о взыскании с ФИО1 пени, подлежащие уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора с 19.11.2025 до момента фактического исполнения денежного обязательства и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании всесторонне и тщательно исследованных доказательств и фактически установленных обстоятельств, которым суд дал надлежащую правовую оценку при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Грибановского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи