Приговор № 1-105/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 1-105/2020

Дело № 1-105/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кола 23 октября 2020 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретарях: Игнатенко А.С., Пашковой О.А., Майоровой Е.И., Цепляевой А.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кольского района Мурманской области Васильченко Т.В., ФИО11,

защитника – адвоката Панова С.Н., ***

представителя потерпевшего ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО13, *** года рождения, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО13 совершил фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Приказом временно исполняющего обязанности начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району Мурманской области (далее по тексту – ОМВД России по Кольскому району) № от *** ФИО13 с *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Кольскому району (далее – УУП ОМВД России по Кольскому району).

Согласно п.п. 2, 5, 6 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (Далее – ФЗ «О полиции»), предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний и обеспечение правопорядка в общественных местах являются одними из основных направлений деятельности полиции.

В силу ч. 1 статьи 12 ФЗ «О полиции», на полицию возложены обязанности:

- принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Физические лица подлежат административной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств

Согласно ч.1 ст. 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 *** ст. 20.1 КоАП РФ.

Из положения ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ следует, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

При исполнении должностных обязанностей ФИО13 обязан руководствоваться ст.ст.1, 2, 12 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми задачами полиции являются: охрана общественного порядка, обеспечение общественной безопасности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельств, способствующих их совершению, принятие мер к устранению данных обстоятельств.

В соответствии с должностной инструкцией УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО13, утвержденной заместителем начальника полиции ОМВД России по Кольскому району *** (далее – должностная инструкция), с которой УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО13 был ознакомлен ***, последний в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положением об ОУУп и ПДН ОМВД России по Кольскому району и своей должностной инструкцией, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Деятельность участкового уполномоченного ОУУп и ПДН строится в соответствии с принципами уважения прав и свобод человека и гражданина, законности, гуманизма.

В соответствии с п.9 должностной инструкции УПП ОМВД России по Кольскому району ФИО13 имеет право:

- требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий;

- вызывать в установленном порядке в органы внутренних дел, служебные помещения участковых уполномоченных полиции граждан и должностных лиц по делам и материалам, находящимся у него в производстве;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции с соблюдением процессуальных норм административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании;

- получать в установленном порядке от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них.

В соответствии с п.10 и п. 11 должностной инструкции УПП ОМВД России по Кольскому району ФИО13 в целях успешного выполнения поставленных перед ним задач обязан:

- знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, составляющих правовую основу деятельности участкового уполномоченного полиции;

- знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления неотложных следственных действий, производства по делам об административных правонарушениях;

- принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях, незамедлительно передавать полученную информацию в дежурную часть территориального органа МВД России с использованием всех доступных средств связи, при прибытии на участковый пункт полиции либо в иное служебное помещение записывать полученную информацию в журнал учета приема граждан, их обращений и заявлений;

- осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации;

- информировать заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым осуществляет участковый уполномоченный полиции, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации;

- при получении сведений о совершении противоправных деяний, сообщив о них в дежурную часть территориального органа МВД России, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия, а до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы - сохранность следов преступления;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, докладывать руководителю территориального органа МВД России о необходимости внесения руководителям и должностным лицам организаций обязательных для исполнения представлений по принятию мер по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; участвовать в пропаганде правовых знаний;

- пресекать административные правонарушения и осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО13, занимая должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть являлся должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административных правонарушениях.

*** в *** ФИО1 посредством телефонной связи сообщил в ОМВД России по Кольскому району Мурманской области о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО3 и ФИО4 примерно в *** у адрес***. Сообщение ФИО1 зарегистрировано *** в Книгу учета сообщений о происшествиях (КУСП) за №.

***, в соответствии с Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО13 руководством ОМВД России по Кольскому району Мурманской области поручено проведение проверки и принятие решения по сообщению ФИО1 о противоправных действиях ФИО2 в отношении ФИО4 и ФИО3, зарегистрированному *** в КУСП за №.

ФИО2, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, в период с *** до *** обратился к ФИО13, с которым состоял в дружеских отношениях, с просьбой о привлечении к административной ответственности за совершение ФИО2 *** правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, другого лица. При этом ФИО2 пояснил, что предоставит ФИО13 лицо, которое выступит вместо него виновным в совершении указанного административного правонарушения. На просьбу ФИО2, ФИО13 согласился, осознавая при этом, что для привлечения невиновного лица к административной ответственности ему нужно будет совершить фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

При этом, ФИО13, в силу занимаемой им должности, наличия высшего юридического образования, имеющегося у него опыта работы и соответствующей квалификации, были достоверно известны положения ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которым доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и иными документами.

Около *** ФИО2 обратился к своему знакомому ФИО5 с просьбой выступить в роли лица, совершившего *** правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, тем самым помочь ФИО2 избежать ответственность за совершение указанного правонарушения. ФИО5 согласился на просьбу ФИО2

В период времени с *** до *** ФИО2 посредством мобильной связи сообщил ФИО13 о том, что он подыскал человека - ФИО5, который готов выступить в роли лица, совершившего *** правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Далее, в период с *** по ***, ФИО13, достоверно осведомленный о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, умышленно, из иной личной заинтересованности, выраженной в желании помочь своему знакомому ФИО2 избежать ответственности за совершение административного правонарушения, находясь на территории Кольского района Мурманской области, составил письменное объяснение от имени ФИО5, датированное ***, в которое внес заведомо недостоверные сведения о совершении последним *** около *** у адрес*** правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в явном неуважении к обществу, сопровождающегося нецензурной бранью в общественном месте и использовании газового баллончика в отношении ФИО4 и ФИО3

Затем, ФИО13, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в указанное время, находясь на участке местности у адрес***, передал для подписания ФИО5 ранее изготовленное объяснение от имени ФИО5, датированное ***, в котором ФИО5, желая оказать помощь ФИО2 избежать ответственность за совершение правонарушения, собственноручно поставил подписи в указанном объяснении в местах, указанных ему ФИО13

После этого, ФИО13 в период с *** по ***, находясь в Участковом пункте полиции по адрес***, приобщил сфальсифицированное им письменное объяснение от имени ФИО5, датированное ***, являющееся иным документом, и в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательством по делу об административном правонарушении, к материалу проверки, зарегистрированному *** в КУСП ОМВД России по Кольскому району за №, достоверно зная, что о непричастности ФИО5 к совершению указанного правонарушения.

После этого, ФИО13 в период с *** до *** передал данный материал проверки старшему УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО6, неосведомленному о преступных намерениях ФИО13, для составления в отношении ФИО5 протокола об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Старший УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях ФИО13, в период с *** по ***, находясь в Участковом пункте полиции по адрес***, на основании сфальсифицированного ФИО13 объяснения от имени ФИО5, датированного ***, в рамках материала проверки, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Кольскому району за № от ***, составил в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении № от *** за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, возбудив тем самым в отношении ФИО5 дело об административном правонарушении. При этом, фальсифицированное ФИО13 объяснение от имени ФИО5, датированное ***, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, являлось доказательством по делу об административном правонарушении.

После этого, в период с *** по *** старший УУП УМВД России по Кольскому району ФИО6, неосведомленный о преступных намерениях ФИО13, находясь в ОМВД России по Кольскому району по адрес***, на основании, в том числе и сфальсифицированного ФИО13 объяснения от имени ФИО5, датированного ***, являющегося доказательством по делу об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении № от ***, согласно которому ФИО5 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнул административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал суду, что преступление не совершал, объяснение по делу об административном правонарушении от ФИО5 получено им ***. Он фальсификацию доказательств не осуществлял, протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 он не составлял, а составил участковый уполномоченный полиции ФИО6

По обстоятельствам обвинения в судебном заседании показал, что в сговор на совершение фальсификации доказательств с ФИО2 не вступал, и не планировал освобождать того от ответственности. О чем договаривались ФИО2 с ФИО5 ему неизвестно. Оперативные службы умышленно представили только три аудиозаписи телефонных разговоров, которые не подтверждают факт сговора на фальсификацию. Объяснение от ФИО5 получил ***, в котором указал все, что сообщил ФИО5 по обстоятельствам конфликта с ФИО4. Участковый ФИО6 его оговаривает, так как объяснение и материалы проверки по заявлению ФИО7 он оставил на столе. При этом ФИО6 сам составил протокол в отношении ФИО5, в отсутствие последнего, квалифицировав действия ФИО5 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Умысла на совершение преступления – фальсификацию доказательств, не было.

Из показаний ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.4 л.д.110-117) следует, что проходил службу в органах внутренних дел с *** года до ***, в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. В период времени с *** до *** года обслуживал административный участок адрес***. Сам является жителем адрес***. В *** года у него в производстве находился материал проверки по заявлению ФИО7 по факту конфликта между двумя группами молодых людей, в ходе которого неизвестное лицо распылило газовый баллончик. В материалах отсутствовали сведения об указании на конкретное виновное лицо, поэтому он продлил срок проверки по материалу до ***. В ходе работы по материалу он неоднократно созванивался с ФИО2, чтобы вызвать его для дачи объяснений. По номеру телефона, полученному от ФИО2, он созвонился с ФИО5, и *** встретился с ним в адрес***, где находясь в своем автомобиле, получил объяснение от ФИО5, в котором тот сообщил, что распылил газовый баллончик. О договоренностях между ФИО2 и ФИО5 ему не было известно. Материал проверки и объяснение ФИО5 оставил на рабочем столе в опорном пункте. *** он находился на дежурстве, ему позвонил ст. УУП ФИО6 и предложил свою помощь по работе. Он согласился, указав на то, что на столе лежат различные материалы с истекающими сроками проверки. ФИО6 составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ФИО5 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Он не просил ФИО6 составлять протокол в отношении ФИО5, так как полагал, что по материалу требуется время для дополнительной проверки, о чем составил проект рапорта. Кроме того, с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции, он не знакомился, подписи об ознакомлении с инструкцией ему не принадлежат. В работе руководствовался требованиями закона, КоАП РФ, Законом «Об ОРД».

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО13 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в *** года примерно в *** совместно с ФИО4, ***, возвращались домой. Во дворе дома адрес*** стояла компания, в которой находился ранее ему незнакомый ФИО2, с которым у ФИО4 возник словесный конфликт. После которого ФИО2 подошел к ним и распылил ФИО4 в лицо газ из газового баллончика. А когда он сделал ФИО2 замечание по этому поводу, то получил то же самое. Вместе с ФИО4 пришли домой, где сообщили своим близким родственникам о случившемся. Супруга вызвала полицию. ФИО4 ранее имел конфликт с ФИО2, фамилию которого они не знали. Из компании ФИО2 знали только ФИО5. Его супруга – *** позвонила матери ФИО5 и узнала, что фамилия человека, который распилил газ – ФИО2, о чем сообщили участковому. Кроме того, личность ФИО2 идентифицировали через ***

В ходе проведенных очных ставок между свидетелем ФИО3 и свидетелем ФИО2, а также ФИО5, ФИО3 полностью подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, прямо указав на ФИО2, как на лицо, совершившее в отношении него правонарушение, а также сообщил о непричастности ФИО5 к конфликту и правонарушению (т.1 л.д. 141-143, 144-147).

Свидетель ФИО8 в суде показала, что примерно *** вечером домой пришел *** ФИО3 и *** ФИО4, и сообщили, что парень по имени *** в ходе словесного конфликта распылил газ из газового баллончика им в лицо. От мужа стало известно, что в компании парня по имени *** был ФИО5, сын ее знакомой. От ФИО9 ФИО5 она узнала фамилию ***. Так как муж по состоянию здоровья не мог обратиться в полицию, она обратилась в Кольский ОМВД с заявлением, с котором сообщила о том, что ФИО2 причинил телесные повреждения ее мужу. Со слов мужа и ФИО4, ФИО5 в конфликте не участвовал. Эти же сведения о лице, совершившем противоправные действия в отношении ее мужа и брата, она повторно сообщила на следующий день участковому ФИО13.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 показала, что в ходе телефонного разговора ее знакомая ФИО8 сообщила о том, что парень из компании ее сына ФИО5, передвигающийся на автомобиле ***, распылил газовый баллончик в лицо ее мужа, и спросила знаком ли ей этот человек. На что она сообщила, что этим человеком мог быть ФИО2. Сотрудникам полиции она сообщила, что это сделал ФИО2, ***

Свидетель ФИО9 подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д.158-160), в части даты, времени и содержания разговора с ФИО3.

Свидетель ФИО7, чьи показания оглашены в судебном заседании (т.1 л.д.168-170), на предварительном следствии показал, что проживает совместно с ***, матерью ФИО4 и ФИО8. *** в вечернее время находился дома в адрес***. Пришли ФИО3 и ФИО4 и сообщили, что проходя у дома адрес***, ФИО2 вступил в словесную перепалку с ФИО4, затем догнал их и распылил газовый баллончик в лицо ФИО4 и ФИО3. После этого он позвонил в полиции и сообщил о происшествии. В это же день к ним домой приходил участковый уполномоченный полиции, которому они сообщили о том, что ФИО2 брызнул в лицо из газового баллончика ФИО3 и ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.115-119), следует, что с *** по *** проходил службу в МВД России, работал в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Кольскому району Мурманской области, уволился ***. ФИО13 занимал должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области. Местом дислокации его и ФИО13 являлся опорный пункт в адрес***, расположенный по адрес***. Их административный участок являлся адрес***. В начале *** года он вышел из отпуска, позвонил ФИО13 и предложил свою помощь по работе. ФИО13 пояснил, что на столе у него есть материал, по которому необходимо составить административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5. Он изучил материал проверки, в котором имелось объяснение ФИО5, который признавал свою вину. Решение о привлечении ФИО5 к административной ответственности было принято на основании объяснения последнего. Затем заполнил административный протокол по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО5. В материале отсутствовали объяснения, в которых бы содержалось указание на совершение правонарушения иными лицами, в том числе ФИО2. Протокол составил за своей подписью, в отсутствие ФИО5, по сведениям, указанным в объяснении последнего. С ФИО5 не встречался, и не вызывал. При каких обстоятельствах появились подписи ФИО5 в протоколе по делу об административном правонарушении №, не знает. Материал проверки с указанным протоколом оставил в рабочем кабинете на столе.

Свидетель ФИО6, допрошенный путем видеоконференц-связи, в судебном заседании подтвердил оглашенные показания полностью. Дополнительно сообщил, что проверку по материалу КУСП № не проводил, ни с заявителем, ни с правонарушителем не встречался. По указанному протоколу с ФИО13 общались только по телефону. ФИО13 прямо ему указал на объяснение виновного лица, сообщив о том, что в материале имеется письменное объяснение этого лица, которое признает вину в правонарушении.

Свидетель ФИО10 – заместитель начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, в судебном заседании показал, что ФИО13 работал участковым уполномоченным полиции ОМВД РФ по Кольскому району. Ему стало известно, что в отдел полиции поступило заявление о причинении телесных повреждений. В заявлении были указаны конкретная фамилия виновного лица, а привлекли другое невиновное лицо, - ФИО5. Проверка по материалу была поручена ФИО13. Известно, что ФИО6 помогал ФИО13 и составил протокол по его просьбе, что не противоречит закону. После проверки, проведенной сотрудниками ОСБ, возбуждено уголовное дело. ФИО13 охарактеризовал как посредственного сотрудника.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии *** и оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.129-131) следует, что с ФИО13 знаком, знает его с детства, проживают в одном поселке, тот является участковым уполномоченным в адрес***. *** в вечернее время находился в адрес*** совместно со своими друзьями, в том числе ФИО2. В это время у него произошел словесный конфликт с ФИО4 и ФИО3, в ходе которого он применил к ним перцовый баллончик. Через несколько дней встретил ФИО13, который спросил о конфликте, он подтвердил и далее ФИО13 взял с него объяснение.

Из показаний свидетеля ФИО5 от *** (т.1 л.д. 173-175), оглашенных в судебном заседании, следует, что после прослушивания фонограммы, полученной в результате оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру № за ***, ФИО5 показал, что указанный номер принадлежит ФИО2, а ему принадлежит абонентский №. Подтвердил, что на прослушанной фонограмме записан телефонный разговор его и ФИО2, в ходе которого ФИО2 просит его взять вину на себя за совершенное правонарушение - брызнул перцовым баллончиком в лицо. При этом ФИО2 сообщил, что участковый Бурянин составит все документы, подъедет к нему, чтобы тот подписал. При этом ФИО2 сообщил, что в отношении него нежелательно составлять административный протокол, так как находился на подписке о невыезде по уголовному делу. Далее, ФИО2 сообщил, что ФИО13 выпишет штраф в сумме 500 рублей, а ФИО2 перечислит ему указанную сумму для оплаты штрафа. Он согласился помочь ФИО2, так как являются друзья, а также потому, что он тоже брызгал баллончиком в лицо. Дополнительно указал на то, что в один из дней *** года встретился с ФИО13. Находясь в автомобиле ФИО13, он поставил подписи там, где ему указал ФИО13 и собственноручно написал, что ему сказал ФИО13.

В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил оглашенные показания от ***.

После прослушивания фонограммы *** с аудиозаписью телефонного разговора от ***, сообщил, что на фонограмме записан телефонный разговор между ним и ФИО2. Человек, упоминаемый в разговоре, как *** - это ФИО13, находящийся в зале суда. На предъявленном в суде для обозрения протоколе по делу об административном правонарушении, опознал свои подписи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что с детства знаком с ФИО13, с которым поддерживают отношения на почве занятий спортом. Факт договоренности с ФИО13 о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершенное им (ФИО2) правонарушение в отношении ФИО3 и ФИО4, отрицал. Не оспаривая своего присутствия при данном событии в *** года, отрицал факт применения им газового баллончика в отношении ФИО4 и ФИО3. От ФИО13 ему было известно, что у того в производстве находится административный материал по данному факту. Ему известно, что протокол об административном правонарушении по этому делу составлен в отношении ФИО5.

После прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров (диск №), подтвердил то, что на аудиозаписях зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО13, а также его разговор с ФИО5.

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Результатами оперативно-розыскной деятельности:

- рапортом о результатах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых получены сведения в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району *** ФИО13, который из корыстной либо иной личной заинтересованности внес заведомо ложные сведения в материал процессуальной проверки, находившийся в его производстве (т.1 л.д.60);

- докладной запиской начальника ОРЧ СБ УМВД России по Мурманской области, из которой следует, что в результате оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ было установлено, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кольскому району *** ФИО13 при проведении проверки по сообщениям о преступлении, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Кольскому району за № от ***, № от ***, №от *** совершил незаконные действия, направленные на привлечение к административной ответственности лица, непричастного к совершению данного правонарушения и уклонению виновного от предусмотренной законом ответственности (т.1 л.д.62);

- результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2 на основании постановления начальника УМВД России по Мурманской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от *** представлены в СО по Кольскому району СУ СК России по Мурманской области (т.1 л.д.84-85, 90-91).В соответствии с постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ***, начальником полиции УМВД России по Мурманской области рассекречены и переданы результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»:

- постановление от ***, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители, а также копия постановления *** суда от *** №, которым разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» в отношении ФИО2, использующего абонентские номера № (т.1 л.д. 86-87,88-89);

- постановление от ***, которым рассекречены сведения, составляющие государственную тайну и их носители:

- диск №, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров между ФИО13, ФИО2, ФИО5;

- справка-меморандум по результатам телефонного разговора ФИО2 и ФИО13, состоявшегося ***;

- справка – меморандум по результатам телефонного разговора ФИО2 и ФИО13, состоявшегося ***;

- справка – меморандум по результатам телефонного разговора ФИО2. и ФИО5, состоявшегося ***;

- справка – меморандум по результатам телефонного разговора ФИО2 и ФИО13, состоявшегося *** (т.1 л.д.92-96).

Согласно протоколу осмотра от *** с фототаблицей, осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УМВД России по Мурманской области. Осмотром установлено, что в пользовании ФИО13 находился абонентский номер №, в пользовании ФИО2 - №, в пользовании ФИО5 - №. В ходе осмотра на диске обнаружены папки:

***

***

***

***

***

Из заключения экспертов №э от *** с приложением, следует, что устная речь, зафиксированная на фонограмме СФ3 № и обозначенная в справке- расшифровке телефонных переговоров как *** - принадлежит ФИО5; устная речь ФИО5 не соответствует речи кого-либо из дикторов на фонограммах СФ1, СФ2 и СФ4. Устная речь, зафиксированная на фонограмме СФ1 №, СФ2 № СФ3 № и обозначенная в справке-расшифровке телефонных переговоров как *** - принадлежит ФИО2 (т.1 л.д.194-212).

Согласно информации, представленной ***, абонентский номер №, которым пользовался ФИО5, зарегистрирован на *** адрес*** (т.2 л.д.13-14).

Как следует из ответа Мурманского филиала ***, абонентский номер №, которым пользовался ФИО13, зарегистрирован на ФИО13, адрес***. абонентский №, которым пользовался ФИО2, зарегистрирован на *** (т.2 л.д.16).

Представленная Мурманским филиалом *** детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО2 (т.2 л.д.23), абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО13 (т.2 л.д.29), а также представленная *** детализация телефонных соединений по абонентскому номеру №, которым пользовался ФИО5 (т.2 л.д.35) осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Результаты осмотра детализации телефонных соединений по указанным номерам отражены в протоколе осмотра с приложением таблицы. Осмотром зафиксированы соединения между ФИО13 и ФИО5: 1 соединение - ***, 3 соединения - ***. Между ФИО5 и ФИО2 в период с*** по *** неоднократно осуществлялись телефонные соединения, в том числе *** в *** часов. Кроме того осмотром установлено, что между ФИО2 и ФИО13 осуществлялись телефонные соединения в период с *** по ***, при этом с *** по *** – 18 раз, в том числе *** и ***, которые зафиксированы в ходе ОРМ (т.2 л.д.36-75, 76).

Как следует из протокола выемки от *** с фототаблицей, у и.о. начальника ОМВД России по Кольскому району *** в служебном кабинете ОМВД России по Кольскому району изъят административный материал, зарегистрированный в КУСП № от *** (т.2 л.д.105-107).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов, административный материал КУСП № от *** осмотрен с приобщением фототаблицы и документов в копиях. Осмотром установлено, что административный материал содержит документы, в том числе:

- заявление ФИО8 от ***, которая просит привлечь к ответственности ФИО2, который распылил неизвестную жидкость в лицо *** ФИО3 и *** ФИО4;

- сообщение ФИО7 от ***, который по телефону сообщил о том, что из газового баллончика обрызгали его знакомых;

- письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 по обстоятельствам конфликта, произошедшего вечером *** во дворе дома адрес***, в ходе которого ФИО2 брызнул в лицо газовым баллончиком;

- объяснение ФИО5 от ***, из которого следует, что он (ФИО5) *** около *** совместно со знакомым шел возле дома адрес***, где из хулиганских побуждений брызнул из перцового баллончика в воздух, попав в лицо молодому человеку, находившемуся рядом, при этом он выражался нецензурной бранью. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- протокол об административном правонарушении № от ***, составленный от имени ст. УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО14 в отношении ФИО5 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, *** у адрес***;

- постановление по делу об административном правонарушении № от ***, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за совершение правонарушения *** примерно в ***. у адрес*** с применением газового баллончика. ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей;

- постановление заместителя начальника полиции от *** о прекращении исполнении постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО5, поскольку тот не использовал в общественном месте в адрес*** газовый баллончик и общественный порядок не нарушал;

-определение от *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ;

- объяснение ФИО5, который подтвердил, что письменное объяснение ФИО13 давал в автомобиле, недалеко от адрес***;

- постановление от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с истечением сроком давности привлечения к административной ответственности.

Осмотренные материалы проверки признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.2 л.д.108-210, 211).

Как следует из протокола осмотра предметов и документов, осмотрена информация, полученная из *** с приложением CD-R-диск (т.2 л.д.213), в ходе осмотра которого обнаружены файлы, которые содержат сведения о движении денежных средств на расчетных счетах, принадлежащих ФИО2, прикрепленным к пластиковым картам *** в том числе сведения о перечислении со счетов, принадлежащих ФИО2, на счет, принадлежащий ФИО5, денежных средств: *** два перевода по 100 рублей (т.2 л.д.214-216, 217).

Согласно детализации телефонных соединений ФИО13, использовавшего абонентский номер №, *** зафиксированы 3 телефонных соединения с абонентским номером №, используемым ФИО5- в *** зафиксировано соединение между абонентским номером ФИО13 и абонентским номером №, используемым ФИО6 (т.3 л.д.123-208).

Согласно копии постановления от ***, подозреваемому ФИО2 *** дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Мурманску *** по уголовному делу № избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.3 л.д.94-96).

Из протокола принятия устного заявления от *** следует, что ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, который необоснованно привлек к ответственности ФИО5 за причинении ему и ФИО3 физической боли путем применения газового баллончика ***, поскольку противоправные действия в отношении него и ФИО3 совершил ФИО2 и не понес никакой ответственности за свои противоправные действия (т.1 л.д.103).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ***, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, который необоснованно привлек к ответственности ранее неизвестного ему гр. ФИО5 за причинение ему и ФИО4 физической боли путем применения слезоточивого баллончика, поскольку противоправные действия в отношении него и ФИО4 совершил гр. ФИО2 (т.1 л.д.97).

Согласно приказу врио начальника ОМВД РФ по Кольскому району № от ***, ФИО13 с *** назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по адрес*** (т.1 л.д.69). Из приказа врио начальника ОМВД России по Кольскому району от *** № следует, что ФИО13 уволен из органов внутренних дел в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел (т.3 л.д.98-101).

Из содержания должностной инструкции УУП ОМВД России по Кольскому району ФИО13, следует, что ФИО13 в своей деятельности должен руководствоваться Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положением об ОУУп и ПДН ОМВД России по Кольскому району и своей должностной инструкцией, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции (т.1 л.д.71-83).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ФИО13, являлся должностным лицом и был наделен полномочиями по составлению протоколов по делу об административном правонарушении.

Его должностной статус и полномочия подтверждены приказом врио начальника ОМВД России по Кольскому району № от *** о назначении на должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Кольскому району, а также должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции.

Вина подсудимого доказана в полном объеме исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которые сообщили о совершении ФИО2 противоправных действий в общественном месте в отношении ФИО3 и ФИО4. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания логичны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами. В том числе: протоколом осмотра документов – административного материала КУСП № от ***, из которого следует, что заявители ФИО7 и ФИО3 прямо указали на лицо, виновное в совершении административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3 и ФИО4; результатами оперативно-розыскной деятельности: аудиозаписями телефонных переговоров между ФИО13 и ФИО2, ФИО2 и ФИО5, содержание которых свидетельствует об осведомленности ФИО13 о фактических обстоятельствах совершенного административного правонарушения в отношении ФИО4 и ФИО3 и лице, причастном к этому, согласии ФИО13 оказать помощь ФИО2 избежать административной ответственности за содеянное, а в дальнейшем и готовность осуществить фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно расшифровке телефонных переговоров от *** зафиксирован телефонный разговор между ФИО13 и ФИО2, в ходе которого они обсуждали вопрос поиска подходящего лица, в отношении которого возможно составить протокол по делу об административном правонарушении. При этом ФИО13 выразил свою готовность составить эти документы.

В ходе телефонного разговора от *** Бурянин сам выступил инициатором позвонить ФИО5, разъяснить тому ситуацию о негативных последствиях для ФИО2, в случае составления на него административного протокола и попросил у ФИО2 сообщить номер телефона ФИО5. В дальнейшем ФИО2 сообщил ФИО13, что номер телефона ФИО5 он передаст через ***

Эти доказательства согласуются с детализацией телефонных соединений, сведениями об абонентских номерах, которыми пользовались ФИО13, ФИО2 и ФИО5, заключением фоноскопической экспертизы, протоколами осмотров предметов и документов.

Характер и существо телефонных переговоров, дает суду основание считать, что между ФИО13 и ФИО2, а также ФИО2 и ФИО5 имели место дружеские, доверительные отношения.

Кроме того, вина ФИО13 подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 в той части, где ФИО2 подтвердил, что на аудиозаписи телефонных переговоров (диск №), зафиксирован телефонный разговор между ним и ФИО13, а также его переговоры с ФИО5.

К показаниям ФИО2 об отсутствии сговора с ФИО13 на фальсификацию доказательств по делу об административном правонарушении, о своей непричастности к противоправным действиям в отношении ФИО4 и ФИО3, суд относится критически, поскольку эти показания свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании от *** (т.1 л.д.173-175), который после прослушивания фонограмм подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении ФИО13, о даче заведомо ложных показаний по просьбе ФИО2, об осведомленности участкового уполномоченного полиции ФИО13 о фактических обстоятельствах дела и лице, виновном в совершении правонарушения. Не отрицал ФИО5 и факт составления ФИО13 письменного объяснения, содержащего ложную информацию. Суд находит эти показания правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами. При этом суд относится критически к показаниям, в которых свидетель ФИО5 указывает на свою виновность в правонарушении.

К показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО5, которые противоречат установленным в суде обстоятельствам дела, суд относится критически и расценивает их как желание помочь своему знакомому ФИО13 избежать ответственности за содеянное.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ФИО13 прямого умысла на совершение преступления, так как он осознавал, что подменяет подлинную информацию ложной в документе, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, может являться доказательством по делу об административном правонарушении, и желал этого. При этом целью совершенного преступления являлось иная личная заинтересованность, выраженная в желании помочь своему знакомому ФИО2 избежать ответственности за совершение административного правонарушения. Впоследствии определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Показания представителя потерпевшего *** не имеют для суда доказательственного значения, поэтому суд не включает их в объем доказательств обвинения ФИО13.

В судебном заседании подсудимый Бурянин свою вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался. Подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что инкриминируемое ему преступление он не совершал, в сговор с ФИО2 не вступал, фальсификацией доказательств не занимался. Не оспаривал того, что в его производстве находился материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО4 и ФИО3. В течение длительного периода времени не мог опросить фигурантов по делу, по телефону созвонился с ФИО2, которого знает давно, и попросил того содействовать в вызове ФИО5 для дачи показаний по факту происшествия. В ходе проведенной проверки по материалу *** получил объяснение от ФИО5, который признал свою вину в том, что распылил в лицо ФИО4 и ФИО3 газ из газового баллончика. Материал проверки и объяснение ФИО5 оставил на столе в кабинете опорного пункта. Ст. УУП ФИО14, выйдя из отпуска перед уходом на пенсию, предложил ему свою помощь по работе. Он согласился. ФИО6 сам составил протокол об административном правонарушении, квалифицировав действия ФИО5 по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, он не просил ФИО6 составлять протокол в отношении ФИО5, так как полагал, что по материалу требуется время для дополнительной проверки, о чем составил рапорт. Полагает, что ФИО6 его оговаривает, так как желает избежать ответственности. Кроме того, с должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции, он не знакомился, подписи об ознакомлении с инструкцией ему не принадлежат. В работе руководствовался требованиями закона, КоАП РФ, Законом «Об ОРД».

К показаниям подсудимого, данным в суде, а также на предварительном следствии суд относится критически, поскольку эти показания не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд расценивает их как избранный способ защиты.

Кроме того, его показания в части того, что материалы проверки не содержали указание на совершение ФИО2 противоправных действий, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО7, так как эти показания полностью согласуются между собой и с другими материалам уголовного дела: протоколами выемки и осмотра административного материала, в котором имеются заявления ФИО3 и ФИО7 о совершении противоправных действий ФИО2, письменные объяснения ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах совершенного в отношении них правонарушения не ФИО5, а иным известным им лицом - ФИО2.

Свои показания свидетель ФИО3 подтвердил в зале суда, а также на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО5 и ФИО2, прямо указав на виновное лицо и на непричастность ФИО5 к совершению правонарушения.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 не отрицал факт своего знакомства с ФИО2. Подтвердил то, что у него в производстве находится материал проверки, в процессе работы по данному материалу получал объяснение от ФИО5 по обстоятельствам правонарушения. Не оспаривал ФИО13 и факт телефонных переговоров с ФИО2, полученных в ходе ОРМ, объясняя желанием установить истинное лицо, виновное в совершении правонарушения.

Ссылка ФИО13 в своих показаниях на то, что он не приобщал этот документ, а только оставил на столе, опровергается показаниями свидетеля ФИО6, который подтвердил в суде, что ФИО13 конкретно просил его составить протокол по материалу проверки № в отношении конкретного лица – ФИО5, объяснение которого находилось в материалах проверки. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда нет, так как его показания согласуются с другими доказательствами, а несогласие подсудимого с этими показаниями, расценивается судом, как желание избежать ответственности за содеянное преступление.

Также суд находит не состоятельной ссылку стороны защиты на рапорт ФИО13 от *** о продлении срока проведения проверки (т.2 л.д.156), как на отсутствие умысла на совершение преступления, поскольку указанный рапорт не содержит подписи лица, его составившего, и противоречит показаниям свидетеля ФИО6.

Вопреки доводу защитника о том, что объяснение ФИО5 не содержит указание на применение газового баллончика в отношении ФИО4 и ФИО3, и в протоколе об административном правонарушении, составленным ФИО6, нет указания на этот факт, а описание деяния и объяснение ФИО5 содержат сведения о совершении иного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, указанные обстоятельства не влекут отсутствие в действиях Бурянина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, поскольку объективная сторона преступления, совершенного ФИО13, заключалась в умышленном внесении им заведомо ложных сведений в письменное объяснение, которое является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам подсудимого, не ознакомление с должностной инструкцией не исключает его вину в инкриминируемом деянии, так как в силу занимаемой должности он руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, правовыми актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положением об ОУУп и ПДН ОМВД России по Кольскому району, должностной инструкцией, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах компетенции.

Довод защитника о том, что представленные в рамках оперативно-розыскной деятельности материалы о трех телефонных переговорах ФИО13 с ФИО2, искажают объективную информацию, являются надуманными и не свидетельствует об их недопустимости, так как аудиофайлы телефонных переговоров получены в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий - «прослушивание телефонных переговоров» и «снятие информации с технических каналов связи» на основания судебного решения и в соответствии с Законом «Об ОРД». В дальнейшем материалы ОРД были рассекречены и результаты оперативно-розыскной деятельности переданы органу расследования в соответствии с требованиями УПК РФ. Имеющиеся в материалах дела результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям предъявляемым законом к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем утверждения стороны защиты об их недопустимости суд находит несостоятельными. Представленные материалы оперативно-розыскной деятельности согласуются с показаниями свидетелей, а также другими материалами дела, в том числе заключением эксперта, протоколом осмотра материалов ОРД. При этом в целом не противоречат показаниям подсудимого.

Версия подсудимого об ином смысле, придаваемом содержанию телефонных переговоров с ФИО2, является надуманной, направленной на желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

К доводам стороны защиты о том, что сотрудниками оперативных служб умышленно представлены только три аудиозаписи, тогда как в детализации телефонных соединений ФИО13 в указанный период времени зафиксировано более трех соединений с ФИО2, суд относится критически, так как какой-либо заинтересованности в привлечении ФИО13 к уголовной ответственности со стороны сотрудников правоохранительных органов, не было установлено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.

К доводам подсудимого о сложной жизненной ситуации, сложившейся в период нахождения у него в производстве материала проверки КУСП №, которая не позволила ему правильно разобраться в квалификации и принять законное и обоснованное решение, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты.

Согласно предъявленному обвинению ФИО13, совершил свои преступные действия в период с *** до ***. Обстоятельства совершения преступления и период его совершения органом предварительного следствия установлены верно. Действия по выполнению объективной стороны преступления были начаты ФИО13 не ранее *** и окончены не позднее ***, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО13 подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, так как сторона защиты определила датой совершения преступления - ***, основана на неправильном толковании закона, так как, согласно предъявленному обвинению умысел на совершение преступления у ФИО13 возник после ***, и согласно расшифровке фонограмм записей телефонных переговоров не позднее ***. После этого ФИО13 в период с *** по *** изготовил документ, в который внес ложные сведения.

При этом ссылка защитника на то, что по предъявленному обвинению Бурянин совершил преступление в период с *** по ***, не основана на материалах уголовного дела.

Инкриминируемое ФИО13 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 303 УК РФ является длящимся, признается оконченным в момент, когда соответствующее доказательство предъявляется для приобщения к материалам дела.

Доводы стороны защиты о незаконном приостановлении следователем уголовного дела за розыском обвиняемого являются надуманными и опровергаются материалами уголовного дела: повестками о вызове на допрос подозреваемого ФИО13 на *** (т.3 л.д.34.35), рапортом следователя (т.3 л.д.36); повестками о вызове подозреваемого ФИО13 на допрос *** и рапортом следователя (т.3 л.д.46, 47,48). Поскольку подозреваемый ФИО13 в назначенное время по повесткам не явился, о причинах неявки следователю не сообщил, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представил, следователь обоснованно объявил подозреваемого ФИО13 в розыск *** (т.3 л.д.37,38), вынес постановление о приостановлении предварительного следствия от *** и поручил его розыск (т.1 л.д.46-47), о чем уведомил подозреваемого *** предварительное следствие по делу возобновлено и установлен срок на 1 месяц, то есть до ***.

Поскольку подозреваемый ФИО13 не явился по вызову к следователю ***, о причинах неявки следователю не сообщил, документов, подтверждающих уважительные причины неявки, не представил, следователем *** подозреваемый был объявлен в розыск, производство предварительного следствия приостановлено в связи с розыском подозреваемого, о чем подозреваемый уведомлен (т.3 л.д.46-51, т.1 л.д.53-57). Предварительное следствие по делу возобновлено ***, установлен срок следствия на 1 месяц, то до ***.

Довод подсудимого о том, что следователю было известно его место работы и тот мог его известить через работодателя, является несостоятельным, так как выбранный следователем способ вызова подозреваемого на допрос не противоречит положениям ст. 188 УПК РФ.

Таким образом, процессуальные решения следователя об объявлении розыска подозреваемого и приостановлении предварительного следствия соответствуют требованиям ст.ст. 208, 209, 210 УПК РФ.

С учетом изложенного, у суда нет оснований для освобождения подсудимого ФИО13 от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, как нет и оснований для его оправдания.

Таким образом, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Действия ФИО13 суд квалифицирует по ч.1 ст.303 УК РФ, как фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семье.

ФИО13 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

На учете у врачей психиатра, нарколога, а также с хроническими заболеваниями не состоит.

По прежнему месту работы в ОМВД России по Кольскому району характеризовался удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно. Трудоустроен в ООО ЧОО «Армата» в должности юрисконсульта, по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО13, суд признает – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соразмерность наказания содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие работы и его имущественное положение, в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, реальное исполнение которого в большей степени будет способствовать его исправлению, ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

С учетом характера преступления, направленного против правосудия, личности подсудимого, а также целей и мотивов преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Поскольку в период предварительного следствия ФИО13 мера пресечения не избиралась, суд не усматривает в настоящее время оснований для ее избрания. Время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ в период с ***, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек по делу нет.

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей в период с *** по ***, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО13 не избирать.

Вещественные доказательства по делу:

***, хранить при уголовном деле;

*** – хранить при уголовном деле;

*** - хранится при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный в течение 10 суток с момента вручения жалобы или представления, вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также пригласить защитника по своему усмотрению для участия в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или заявлении.

Председательствующий Е.А. Буденкова