СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1980/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2721/2019~М-2567/2019

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

2-1980/2020

74RS0003-01-2019-003273-56

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

07 июля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Согриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 А.ча к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» (ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП №) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Аквилон» о защите прав потребителя – просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В судебном заседании 16.06.2020 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1

В обосновании иска указано, что 10.03.2019 истец находился на территории развлекательного центра «Аквилон», где получил травму в результате катания с ледяной горки.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

ФИО3, представлявший в судебном заседании интересы ответчиков ООО «Аквилон» и ИП ФИО1, полагал необходимым в иске отказать.

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кузнецова О.В. в своем заключении полагала необходимым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО1 и третье лицо ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, а также исследовав показания свидетеля и письменные материалы дела, приходит к следующему.

Ответчик ИП ФИО1 с 21.12.2015 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; предметом его деятельности является предоставление экскурсионных туристических услуг (код по №).

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ИП ФИО1 и истцом ФИО2 10.03.2019 имели место договорные отношения, в рамках которых ФИО2 оказывались платные развлекательные услуги на территории хаски-центра «Аквилон».

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО7, выписками по счету ИП ФИО1 и платежным документом истца, а также имеющимися в деле фотоматериалами. Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании не отрицал того факта, что 10.03.2019 истцу были оказаны платные развлекательные услуги на территории хаски-центра «Аквилон», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1

Из объяснений истца также следует, что во время нахождения на территории развлекательного центра он решил скатиться с установленной там для посетителей ледяной горки. При скатывании истец почувствовал боль в области копчика.

Как видно из имеющихся в материалах гражданского дела медицинских документов, в ходе медицинского обследования истцу был поставлен диагноз «закрытый перелом копчика».

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни и здоровья потребителя.

Само по себе наличие в свободном доступе потребителей развлекательного объекта, который представляет опасность для их здоровья, не соответствует требованиям п. 1 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ИП ФИО1 нарушил потребительские права истца, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения. Из обоснования иска и объяснений истца в судебном заседании следует, что данными действиями истцу был причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика ИП ФИО1 компенсации морального вреда.

Решая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.Как указано в ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает установленные в судебном заседании обстоятельства причинения вреда, особенности истца (в том числе его пол и возраст), имущественное положение ответчика ИП ФИО1

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ИП ФИО1 30 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем работ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В материалах гражданского дела имеется досудебная переписка сторон, из которой видно, что ИП ФИО1 был осведомлен о претензиях истца в связи с получением травмы, однако мер к их удовлетворению не принял.

Так как исковые требования удовлетворены, с ответчика ИП ФИО1 в пользу истца следует взыскать штраф в размере 15 000 руб. (50% * 30 000 руб.); оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 6 000 руб., что подтверждается приходным ордером серии №.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика ИП ФИО1

Так как письменными материалами гражданского дела не подтверждается факт оказания истцу каких-либо услуг со стороны ООО «Аквилон», в удовлетворении исковых требований к данному ответчику суд отказывает.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 А.ча удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП №) в пользу ФИО2 А.ча компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 15 000 руб. и возмещение судебных расходов 5 000 руб., а всего взыскать 50 000 руб. (пятьдесят тысяч руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 А.ча отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий: