Решение № 2-62/2017 2-62/2017~М-33/2017 М-33/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-62/2017

Дело № 2-62/ 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года г. Севск

Севский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Рухмакова В.И.,

при секретаре Костюковой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», филиал Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах», филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 26.04.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, государственный №, под управлением ответчика ФИО2 Проведённой сотрудниками ОГИБДД проверкой установлено, что указанное ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП автомобилю <...>, гос. №, были причинены механические повреждения.

Страховая компания ООО СК «Московия», застраховавшая гражданскую ответственность водителей при управлении автомобилем <...>, полис №, выплатило потерпевшему за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля страховое возмещение в размере 170 270 руб. 00 коп.

В виду того, что в момент ДТП гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем <...>, государственный №, была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №), в связи с реорганизацией ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах» 31.12.2015г., и его переименованием 14.04.2016г. на ПАО СК «Росгосстрах», ПАО СК «Росгосстрах», в порядке суброгации возместило страховой компании ООО СК «Московия» сумму ущерба, причинённого ответчиком в размере 170 270 руб. 00 коп.

Однако договор ОСАГО был заключен страхователем на условиях ограниченного использования транспортного средства, т.е. на условиях использования автомобиля только теми водителями, которые включены в полис.

Ответчик не был включен в страховой полис в качестве водителя допущенного к управлению автомобилем <...> государственный №.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 170 270 руб. 00 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 4 605 руб. 00 коп.

Определением Севского районном суда Брянской области от 04 июля 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, ООО СК «Московия» привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области, третье лицо ООО СК «Московия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, ответчик ФИО2 согласен рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области и представителя третьего лица ООО СК «Московия».

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив, что признает сумму ущерба согласно заключению эксперта.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как видно из материалов дела, 26.04.2016 года около 17 час. на 169 км + 345 м а/д «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <...>, государственный №, под управлением водителя ФИО2, который совершил наезд на автомобиль <...>

Согласно справке о ДТП, автомобиль <...> государственный №, получил механические повреждения: заднего бампера, задней крышки багажника, заднего левого крыла, заднего левого фонаря, заднего патронника.

Из акта осмотра ООО «ОВАЛОН» от ДАТА следует, что на автомобиле <...>, государственный № имеются повреждения: бампер задний (деформирован, нарушение ЛКП), датчики парковки 4 ш. (разбиты, нарушение ЛКП), крышка багажника (деформация по всей плоскости), фонарь задний левый (расколот), эмблема крышки багажника (деформирована), крыло заднее левой (деформировано, нарушение ЛКП), крыло заднее правое ( нарушение ЛКП), панель задка (деформирована, разрыв металла) в сборе, панель крыши (деформирована в левой части), усилитель заднего бампера (деформирован).

В экспертом заключении № ООО «ОВАЛОН», в расчете стоимости восстановительного ремонта указано о стоимости деталей, в т.ч. код № усилитель в щиток задка и код № панель задка, код № усилитель в пр щитка з, код № усилитель в л нар щиток, код № гаситель удара з пр, код № гаситель удара з л, код № усилитель бампера з. (т. 1 л.д.28).

По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена и проведена экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДАТА №№ расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей (материальный ущерб), автомобиля марки <...>, государственный №, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства от ДАТА № ООО «ОВАЛОН», на момент ДТП – ДАТА составляет 132 600,00 рублей (л.д.132-137).

Страховая компания ООО СК «Московия», застраховавшее гражданскую ответственность водителей при управлении автомобилем <...>, выплатило потерпевшему за восстановительный ремонт повреждённого автомобиля страховое возмещение в размере 170 270 руб. 00 коп.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», в порядке суброгации возместило страховой компании ООО СК «Московия» сумму ущерба, причинённого ответчиком в размере 170 270 руб. 00 коп.

Анализируя представленные сторонами доказательства о размере ущерба в результате ДТП, суд считает, что размер ущерба составляет 132 600 руб. 00 коп., что подтверждается заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ от ДАТА № которое является полным и ясным, правильным и обоснованным, по поставленным судом вопросам мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают, оно являются допустимыми по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование, стаж экспертной работы 16 лет и 3 года.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размер 132 600 рублей 00 копеек.

Судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в размере 3 852 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», филиал Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Брянской области 132 600 (сто тридцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 852 (три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.И. Рухмаков