Решение № 2-1457/2024 2-1457/2024~М-779/2024 М-779/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2-1457/2024

УИД 34RS0008-01-2024-001338-80

Дело № 2-1457/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1 на основании ч. 6 ст. 57 ГПК РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным. Просит суд признать кредитный договор №... от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом с ПАО «Промсвязьбанк» недействительным.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №... на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 609 000 руб., под 15 % годовых.

Считает, что указанная сделка заключена под влиянием обмана и мошеннических действий третьих лиц ФИО3 и ФИО4, которые ввели в заблуждение, обманным путем понудили совершить заявку в кредитном учреждении на получении кредита и переводе денежных средств на счет 40№... через банкомат АО «АльфаБанк».

Истец обратилась в полицию по факту мошенничества, в связи, с чем возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, истец признана потерпевшей по уголовному делу №....

Воля истца на заключение оспариваемого кредитного договора отсутствовала, договор заключен под влиянием обмана. В связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав его материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об электронной подписи" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ПАО «Промсвязьбанк» кредитный договор №... на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 609 000 руб., под 15 % годовых.

Как пояснила истец в судебном заседании, она самостоятельно получила наличными денежные средства в банке и через банкомат АО «АльфаБанк» перевела их на счет 40№....

Истец утверждает, что заключила оспариваемый кредитный договор под влиянием обмана, в связи с чем, обратилась в полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Постановлением СО-5 СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №..., в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотрено ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, где истица признана потерпевшей.

При этом, ссылка на возбужденное уголовное дело, где истец признан потерпевшим само по себе не свидетельствует о совершении истцом сделки под влиянием обмана и о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признании сделки недействительной. Противоправные действия третьих лиц направлены на завладение полученными истцом в кредит денежными средствами и не свидетельствуют о наличии противоправных действий ответчика, которые могли бы служить основанием для признания сделки недействительной, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оспариваемый договор содержит все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, содержание договора позволяло истцу оценить сущность и последствия совершения сделки.

Никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что банк знал или должен был знать о заявленном обмане заемщика со стороны неустановленного лица, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В связи с чем исковое заявление ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, суд полагает оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Промсвязьбанк» о признании кредитного договора недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца через Центральный районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.04.2024.

Судья: И.С.Артеменко