Решение № 2А-359/2020 2А-359/2020~М-232/2020 М-232/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2А-359/2020

Дело № 2а-359/2020


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 08 мая 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Компания Ремсталь» к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об оспаривании предписания от 28.11.2019 года № 16-348/2019

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Компания Ремсталь» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Дальневосточное межрегиональное Управление Росприроднадзора, Управление) об оспаривании предписания указав в обоснование заявленных исковых требований, что 28.11.2019 года Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора в отношении ООО «Компания Ремсталь» вынесено предписание № 16-348/2019 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 20.10.2020 года получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке каменного угля. С данным предписание Общество не согласно и считает его незаконным и необоснованным поскольку в соответствии с Федеральными законами «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей среды», «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» государственная экологическая экспертиза проводится в отношении намечаемой и планируемой хозяйственной деятельности, до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, в то время как погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующего морского порта. Из паспорта гидротехнического сооружения (грузовой причал № бухта <адрес>) следует, что погрузочно-разгрузочной деятельностью на данном причале хозяйствующие субъекты занимаются с 1996 года, данный причал введен в эксплуатацию в 1996 году, о чем 20.08.1997 года выдан паспорт. Капитальная реконструкция причала не проводилась, и её проведение не требуется, поскольку изначально причал был предназначен для осуществления перевалки грузов. Общество осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на основании бессрочной лицензии от 05.04.2013 года № Указанные обстоятельства при вынесении оспариваемого решения во внимание не приняты. Общество считает, что осуществляемая им деятельность по эксплуатации грузового причала № 3 не относится к объектам государственной экологической экспертизы. 18.12.2017 года административным ответчиком Общество было привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, решением суда от 20.03.2018 года жалоба Общества оставлена без удовлетворения. 16.05.2018 года Хабаровским краевым судом постановление о привлечении Общества к административной ответственности и решение суда отменены в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из решения краевого суда следует, что Общество ведет продолжаемую погрузочно-разгрузочную деятельность по эксплуатации причального сооружения, которая к объектам государственной экологической экспертизы не относится. На основании изложенного представитель административного истца Б просил признать действия и решения административного ответчика, выраженные в выдаче предписания № 16-348/2019 от 28.11.2019 года незаконными и необоснованными, как и само предписание, как акта, обладающего нормативными свойствами незаконным и необоснованным.

В возражениях на иск представитель административного ответчика Б1 указала, что на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 10.08.2017 года № 281 в период с 22.08.2017 года по 22.09.2017 года в отношении ООО «Компания Ремсталь» была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Обществом не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид хозяйственной деятельности, осуществляемой во внутренних морских водах РФ, о чем составлен акт от 06.10.2017 года № 08-281/2017, Обществу выдано предписание от 06.10.2017 года № 08-281/2017/1 о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы до 02.10.2018 года. В рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 01.10.2018 года № 281 установлено, что предписание от 06.10.2017 года Обществом не исполнено, в связи с чем по результатам проверки 31.10.2018 года выдано новое предписание № 8-731/2018-1 с аналогичными требованиями со сроком исполнения до 22.10.2019 года. В соответствии с приказом Управления от 28.10.2019 года № 348 в период с 31.10.2019 года по 28.11.2019 года в отношении ООО «Компания Ремсталь» проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что требования предписания от 31.10.2018 года Обществом не исполнены, в связи с чем на основании акта от 28.11.2019 года № 16-348/2019 Обществу выдано новое предписание № 16-348/2019 с новым сроком исполнения до 20.10.2020 года. По смыслу действующего законодательства, осуществляемая Обществом погрузочно-разгрузочная деятельность относится к объектам государственной экологической экспертизы, наличие у Общества лицензии правового значения в данном случае не имеет, поскольку для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности во внутренних морских водах необходимо как наличие соответствующей лицензии, так и положительного заключения государственной экологической экспертизы. На основании изложенного Б1 просила в иске отказать.

Судом на основании части 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено должностное лицо, вынесшее оспариваемое предписание – государственный инспектор ФИО1, которая в письменных возражениях на иск также указала о не согласии с административным иском в связи с наличием у Общества обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на деятельность по перегрузке каменного угля.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте его проведения были извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не представили доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просили, соответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон административного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы поданного заявления и возражения административных ответчика и соответчика относительно него, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ООО «Компания Ремсталь» осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность на третьем грузовом причале <адрес> на основании лицензии от 05.04.2013 года серии № причал введен в действие в 1996 году и предназначен для перевалки грузов.

Приказом административного ответчика от 28.10.2019 года № 348-КДН в отношении ООО «Компания Ремсталь» назначена внеплановая документарная проверка с целью проверки исполнения выданного Обществу предписания от 31.10.2018 года № 08-731/2018-1 со сроком исполнения 22.10.2019 года, начало срока проверки 31.10.2019 года, окончание 28.11.2019 года, проведение проверки поручено государственному инспектору ФИО1

По результатам проверки ФИО1 28.11.2019 года составлен акт проверки № 16-348/2019 из которого следует, что Обществом требования предписания от 31.10.2018 года № 08-731/2018-1 о получении положительного заключения государственной экологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке каменного угля не выполнены.

На основании акта 28.11.2019 года ООО «Компания Ремсталь» государственным инспектором ФИО1 выдано предписание № 16-348/2019 в соответствии с которым Обществу надлежит в срок до 20.10.2020 года получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке каменного угля.

Считая вынесенное предписание незаконным, ООО «Компания Ремсталь» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском, оснований для удовлетворения которого суд не усматривает в связи со следующим.

Административный иск подан ООО «Компания Ремсталь» в срок, установленный ч.1 ст.211 КАС РФ

На основании частей 8,9 и 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 10.08.2017 года № 281 в период с 22.08.2017 года по 22.09.2017 года в отношении ООО «Компания Ремсталь» была проведена выездная внеплановая проверка, в ходе которой установлено, что Обществом не представлено положительное заключение государственной экологической экспертизы вид деятельности по перегрузке каменного угля, о чем составлен акт от 06.10.2017 года № 08-281/2017, Обществу выдано предписание от 06.10.2017 года № 08-281/2017/1 о необходимости предоставления положительного заключения государственной экологической экспертизы в срок до 02.10.2018 года.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 01.12.2017 года на ООО «Компания Ремсталь» возложены обязанности, в том числе, в срок до 02.10.2018 года получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности по перегрузке угля в бухте <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 26.01.2018 года, на основании выданного судом исполнительного листа в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении ООО «Компания Ремсталь» 02.04.2018 года возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено.

В рамках внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества на основании приказа Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора от 01.10.2018 года № 281 установлено, что предписание от 06.10.2017 года Обществом не исполнено, в связи с чем по результатам проверки 31.10.2018 года Обществу выдано новое предписание № 8-731/2018-1 с аналогичными требованиями со сроком исполнения до 22.10.2019 года.

На основании части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поданным административным иском ООО «Компания Ремсталь» фактически оспаривает обязанность получить положительное заключение государственной экологической экспертизы при осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности по перевалке каменного угля в б. <адрес>, которая ведется Обществом на № грузовом причале на основании лицензии.

Поскольку при рассмотрении судом 01.12.2017 года дела в нем участвовали те же лица, что и в настоящем деле, решением суда от 01.12.2017 года установлено, что Общество обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на вид деятельности по перегрузке каменного угля, то указанное обстоятельство (обязанность, возложенная судебным решением на Общество) не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

На момент выдачи оспариваемого предписания заявитель осуществляет хозяйственную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море без действующего положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением положений Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 23.11.1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" и статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 года№ 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Наличие лицензии не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензий обществом не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия требуемого заключения.

Что касается решения судьи Хабаровского краевого суда от 16.05.2018 года, которым отменены постановление должностного лица от 18.12.2017 года и решение судьи от 20.03.2018 года о привлечении ООО «Компания Ремсталь» к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и из которого следует, что ООО «Компания Ремсталь» осуществляемая Обществом погрузочно-разгрузочную деятельность не относится к объектам государственной экологической экспертизы, то в силу ч.3 ст.64 КАС РФ вступившие в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцом предписание является законным и обоснованным, вынесено должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения поданного заявителем административного иска суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 227, 177, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Компания Ремсталь» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв