Решение № 2-339/2018 2-339/2018~М-307/2018 М-307/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-339/2018

Дело № 2 - 339/2018


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Устименковой О.В., при секретаре судебного заседания Бузыревой Г.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

истец ООО «ТехСпецСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что 09 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> (источника повышенной опасности), принадлежащего на праве собственности ООО «ТехСпецСтрой», под управлением ФИО1, в котором третьему лицу ФИО2 (пассажиру другого автомобиля) причинен вред здоровью средней тяжести. Постановлением Колышлейского районного суда Пензенской области от 28 ноября 2016 г. ответчик ФИО1 был признан виновным в ДТП (нарушение п.1.5, 8.12 ПДД РФ) и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Данным постановлением также установлена причинно-следственная связь между совершением ФИО1 административного правонарушения и причинением ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, ставшим причиной ее физических и нравственных страданий. ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ТехСпецСтрой» о взыскании компенсации морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.09.2017 ФИО1 признан работником ООО «ТехСпецСтрой», в том понятии, которое используется для целей регулирования деликатных обязательств в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодексе Российской Федерации, вследствие чего возмещение вреда, причиненного в результате ДТП ФИО1, работником ООО «ТехСпецСтрой», при исполнении трудовых обязанностей, возложено на работодателя. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 г. в пользу ФИО3 с ООО «ТехСпецСтрой» взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Малосердобинским районным судом 25.09.2017 выдан исполнительный лист УФС 001664578, на основании которого Первомайским РОСП г. Пензы постановлением от 04.10.2017 возбуждено исполнительное производство №. В процессе исполнительного производства с ООО «ТехСпецСтрой» удержано и перечислено в счет погашения долга в возмещение морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО2 платежными поручениями: № 78077 от 27.12.2017 - 6100 руб.; № 78065 от 27.12.2017 - 12778 руб. 69 коп.; № 92806 от 28.12.2017 - 150 руб.; № 99999 от 29.12.2017 - 2500 руб.; № 115711 от 15.01.2018 - 78471 руб. 31 коп., всего 100000 руб. Определением Малосердобинского районного суда Пензенской области 31.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 февраля 2018 года, с ООО «ТехСпецСтрой» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 18300 рублей. На основании выданного 20.02.2018 Малосердобинским районным судом исполнительного листа Первомайским РОСП постановлением от 05.03.2018 возбуждено исполнительное производство № и с должника ООО «ТехСпецСтрой» в пользу ФИО2 удержано и перечислено платежными поручениями № 468098 от 16.04.2018 - 3433 руб. 18 коп.; № 471696 от 17.04.2018 - 2396 руб. 18 коп.; № 497593 от 23.04.2018 - 8339 руб. 63 коп.; № 471682 от 17.04.2018 - 1111 руб. 83 коп.; № 497596 от 23.04.2018 - 3019 руб. 18 коп., а всего 18300 руб. Таким образом, в результате совершенного водителем ФИО1 при управлении транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «ТехСпецСтрой», административного правонарушения, последнему был нанесен ущерб сумме 118300 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно пункту 6 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующими государственными органами. В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Истец ООО «ТехСпецСтрой» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму, взысканную в пользу третьего лица, в размере 118300 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3566 рублей.

Представитель истца ООО «ТехСпецСтрой» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что ответственность за причиненный ФИО2 вред здоровью должен также нести водитель А.С., который также как и он, нарушил ПДД РФ. Указал, что поведение истца не имеет правовой определенности, при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ООО «ТехСпецСтрой» о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья, истец указывал, что он не работал и не выполнял в интересах общества какую-либо работу по гражданско-правовому, а в иске ООО «ТехСпецСтрой» просит взыскать с него денежные средства как с работника, не представляя никаких доказательств имеющихся между ним и обществом трудовых отношений. Взыскание с него процессуальных издержек, понесенных истцом, произведено быть не может, поскольку это убытки общества, за которые он ответственности нести не может.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 года установлено, что ФИО1, не являясь владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по заданию ООО «ТехСпецСтрой», в его интересах и под его контролем за безопасным ведением работ. Заключение с водителем ФИО1 договора безвозмездного пользования тягачом, передача ему полуприцепа являются формой организации гражданско-правовых отношений. ООО «ТехСпецСтрой» как владелец автомобиля Рено Премиум, регистрационный знак <***>, с полуприцепом платформой, регистрационный знак АК 62-35 58, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный ФИО2 в результате ДТП, независимо от вины в произошедшем ДТП, поскольку автопоезд ООО «ТехСпецСтрой» являлся участником произошедшего 9 сентября 2016 г. и взаимодействовал с другими участниками дорожного движения. ФИО2 являлась пассажиром автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак <***>, то есть третьим лицом, которому вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому ООО «ТехСпецСтрой» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом вышеизложенного, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19 сентября 2017 года взыскана в пользу ФИО2 с ООО «ТехСпецСтрой» компенсация морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. ФИО2 в иске к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Истец ООО «ТехСпецСтрой» выплатило присужденные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 19.09.2017 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 78077 от 27.12.2017 на сумму 6100 руб.; № 78065 от 27.12.2017 на сумму 12778 руб. 69 коп.; № 92806 от 28.12.2017 на сумму 150 руб.; № 99999 от 29.12.2017 на сумму 2500 руб.; № 115711 от 15.01.2018 на сумму 78471 руб. 31 коп.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «ТехСпецСтрой» и ФИО1, выполнившим работу по гражданско-правовому договору в интересах ООО «ТехСпецСтрой» и под его контролем за безопасным ведением работ, сложились гражданско-правовые отношения, поэтому суд приходит к выводу, что к заявленным ООО «ТехСпецСтрой» исковым требованиям нормы трудового законодательства, в частности, статьи 238, 243 Трудового кодекса РФ, в том числе о полной материальной ответственности, как ошибочно указано в иске, не подлежат применению.

При рассмотрении данного искового заявления суд руководствуется положениями Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно требованиям части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданской ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Таким образом, денежные средства, выплаченные ООО «ТехСпецСтрой» в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу ФИО2 в размере 100000 рублей, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, денежные средства, выплаченные истцом в пользу третьего лица в качестве судебных расходов, не относятся к ущербу, подлежащему взысканию с ответчика ФИО1, поскольку они выплачены не в счет возмещения ущерба, а в соответствии с судебным постановлением о распределении между лицами, участвующими в деле понесенных при рассмотрении гражданского дела судебных расходов и не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда.

Судебные расходы в размере 18300 рублей, понесенные истцом по гражданскому делу, не подлежат возмещению ответчиком в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ответчика, а несение истцом указанных расходов не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ.

В нарушение требований статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду доказательств того, что указанные процессуальные судебные расходы ООО «ТехСпецСтрой» должно было понести неизбежно вследствие противоправных действий ФИО1 и не были связаны с позицией самого общества, не произведшего возмещение до обращения потерпевшей в суд. Истцом не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями (бездействием) ФИО1 и понесенными истцом судебными расходами в рамках ранее рассмотренного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании в порядке регресса с ответчика ФИО1 судебных расходов за оплату услуг представителя в размере 18000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ООО «ТехСпецСтрой» удовлетворены частично, размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 госпошлины подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным требования, до 3200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» в порядке регресса денежные средства в сумме 100000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецСтрой» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2018.

а