Решение № 2-4466/2020 2-4466/2020~М-3802/2020 М-3802/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-4466/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13.11.2020 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4466/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

Р Е Ш И Л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, указав, что с 11.04.2012 состоял в браке с ответчицей, 19.07.2018года брак расторгнут.

21.09.2018 ФИО2 в присутствии свидетелей по расписке получила от ФИО1 700 000 руб. в счет будущей продажи дома по адресу: ...; срок возврата долга в расписке не указан.

Срок на заключение договора купли-продажи дома истек 22.09.2019, договор не был заключен. Собственники дома до истечения данного срока обратились в Олекминский районный суд с иском о признании его утратившим право пользования и выселении.

По настоящее время ответчица уклоняется от добровольного возврата денежных средств, несмотря на предъявленные к ней требования о возврате долга.

Решением Ангарского городского суда от 19.09.2019 правоотношения между сторонами оценены в качестве предварительной оплаты дома, договоренность которой была достигнута между сторонами.

Просил взыскать с ФИО2, сумму задатка в двойном размере 1 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержала, после объявленного судом перерыва не явилась. От истца и его представителя по электронной почте поступило заявление об уменьшении взыскиваемой суммы до 700 000 руб.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее поясняла, что истец ей передал деньги в качестве предварительной оплаты дома, не возражала возвратить ответчику денежные средства. Считала, что основания для взыскания суммы в двойном размере отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).Как следует из материалов дела, ФИО1 передал ФИО2 700 000 руб. в счет будущей продажи дома, что подтверждается распиской от 21.09.2018. Получение указанной суммы ответчиком не оспаривалось.

Решением Ангарского городского суда от ** по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, установлено, что условия выданной расписки от **, в совокупности с объяснениями ответчика и содержанием представленной доверенности от **, выданной в порядке передоверия ФИО2 от имени ФИО4, уполномочившей своего представителя продать за цену и на условиях по своему усмотрению земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: ..., с правом подписать договор купли-продажи, договор о задатке, предварительный договор с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, с правом получения денег и регистрации договора, денежные средства были получены ответчиком от истца не в качестве суммы займа, которую должна вернуть, а в качестве предварительной оплаты дома, договоренность о продаже которого была достигнута между сторонами. Решение суда вступило в законную силу 29.10.2019.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ решением Ангарского городского суда от 19.09.2019 имеет для дела преюдициальное значение.

Доказательств заключения договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, находящегося по адресу: ..., суду не представлено.

Решением Олекминского районного суда от ** иск ФИО5, ФИО4, в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО6 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., выселении, был удовлетворен.

Апелляционным решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2020 решение оставлено без изменения.

Поскольку денежные средства в размере 700 000 руб. истцом были переданы ответчику в качестве предварительной оплаты дома, доказательств заключения договора купли-продажи жилого дома не представлено, правовых оснований для удержания ответчиком переданной истцом суммы не представлено, поэтому требования истца о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 10 200 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ следует возвратить истцу излишне оплаченную по чеку-ордеру от 29.02.2020 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 денежные средства, уплаченные по расписке от 21.09.2018, в размере 700 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 200 руб.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ возвратить истцу ФИО1 излишне оплаченную по чеку-ордеру от 29.02.2020 государственную пошлину в размере 5 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда будет изготовлено 20.11.2020.

Судья Э.А.Куркутова

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 24.11.2020.