Решение № 2-3103/2017 2-3103/2017~М-2829/2017 М-2829/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3103/2017

Дело № 2-3103/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Дудиной Е.О.,

рассмотрев 13 декабря 2017 года в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Карпу В.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 328 447 рублей 52 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рубля.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, автомобиля с г/н <данные изъяты>, под управлением Карпа В.А., в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства, истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 448447 рубля 52 копейки. Гражданская ответственность ответчика – виновника дорожно-транспортного происшествия – была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Считают, что поскольку страховой выплаты недостаточно для покрытия выплаченного истцом страхового возмещения в пределах страховой суммы (120 000 рублей), то у страховой компании возникло право предъявить непокрытую часть страхового возмещения к причинителю вреда. В этой связи Карпу В.А. стороной истца направлены требования о возмещении убытков, которые остались без удовлетворения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил, согласно письменному ходатайству просят дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Ответчик Карп В.А., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается направленным в его адрес заказным письмом судебной повесткой и возвращенной в суд за истечением срока хранения.

Суд расценивает действия Карпа В.А. по неявке в суд как злоупотребление им предоставленного ему права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без участия ответчика Карпа В.А., в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания данное лицо уведомлено надлежащим образом и своевременно, со стороны ответчика не представлено каких-либо ходатайств и заявлений, которые послужили бы основанием для отложения судебного заседания. Кроме того, не представлено и каких-либо документов, подтверждающих об уважительности причин его неявки в судебное заседание.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, о чем выдано свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Из содержания постановления № по делу об административном правонарушении и принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Карп В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, которое вследствие столкновения совершила наезд на транспортное средство <данные изъяты>. При этом Карп В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» на основании полиса добровольного страхования транспортного средства серия № (л.д. 9).

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком в порядке страховой выплаты, ФИО3 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

После этого, ООО «Росгосстрах» признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем, произвело ФИО3 выплату суммы страхового возмещения в размере 448 447 рублей 52 копейки (л.д. 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" реорганизовано в ПАО "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах), а ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования на ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность Карпа В.А. на момент происшедшего ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия выплаченного страховой компанией страхового возмещения в пределах страховой суммы (120 000 рублей), то страховая компания имеет право предъявить непокрытую часть страхового возмещения к причинителю вреда.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 448 447 рублей 52 копейки, к нему перешло право требования с виновного лица, то есть с ответчика, разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 328 447 рублей 52 копейки (448 447,52 руб. – 120 000 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, при этом в п. 19 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как указывалось выше и не было оспорено ответчиком, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем марки <данные изъяты> управлял Карп В.А.

В этой связи, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, на Карпа В.А., как на лицо, управлявшее автомобилем на момент дорожного происшествия.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь выше указанными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд, учитывая факт исполнения истцом обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 328 447 рублей 52 копейки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в размере328 447 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 484 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий И.С.Шамарина