Решение № 2А-78/2020 2А-78/2020~М-767/2020 М-767/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-78/2020

Дело №


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

18 мая 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – ФИО3, с участием административного истца ФИО2, его представителя ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> по возмещению командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать незаконным бездействие командира войсковой части № по изданию приказа о выплате ему командировочных расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать командира указанной воинской части издать приказ о выплате ему командировочных расходов за указанный период, а федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> (далее – УФО) выплатить ему командировочные расходы. Кроме того, просит возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 11600 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований Зиля в административном исковом заявлении указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в войсковой части № в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в <адрес> В период службы в указанной воинской части он неоднократно обращался к командованию части по вопросу возмещения ему командировочных расходов, но его обращения реализации не нашли.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец в судебном заседании дал объяснения о том, что за указанный в иске период ему положена выплата суточных в установленном размере. Он обращался за этой выплатой неоднократно, вплоть до исключения из списков личного состава войсковой части № в связи с переводом к новому месту службы в ДД.ММ.ГГГГ. Отказа в указанной выплате не было до ДД.ММ.ГГГГ, когда ему разъяснили, что выплата производиться не будет. По этой причине он считает, что не пропустил установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд.

Представитель административного истца ФИО4 пояснил, что подача административного искового заявления за пределами трехмесячного срока, обусловлена тем, что его доверитель неоднократно обращался к командованию с пакетом документов на возмещение командировочных расходов. Однако командование по разным причинам откладывало данное решение. В том числе, утверждали, что имеются сложности в связи с тем, что воинская часть переформируется. Административный истец полагался на добровольное решение вопроса. В настоящем году Зиля стало известно, что командование решило командировочные расходы всем <данные изъяты> военнослужащим не возмещать. Возможно, поведение командования связано с тем, что предоставлен ответ из УФО, в связи с чем, считает, что срок обращения в суд с административным исковым заявлением Зиля не пропущен.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление Зиля представитель командира войсковой части № ФИО5 просит в удовлетворении административного искового заявления Зиля отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что права административного истца не нарушены.

Согласно возражениям на административное исковое заявление Зиля представителя УФО ФИО6 она просит суд в удовлетворении требований Зиля отказать в полном объёме, указывая в том числе, на пропуск административным истцом трехмесячного срока обращения в суд.

Командир войсковой части № начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес> и начальник филиала № этого же УФО, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Статья 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих» определяет, что военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАСРФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Судом установлено, что административным истцом ФИО2 без уважительной причины пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока.

Обстоятельства пропуска административным истцом срока обращения в суд подтверждаются следующими доказательствами.

Представленными административным истцом ФИО2 и представителем командира войсковой части № выписками из приказов командира указанной воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается нахождение старшего лейтенанта ФИО1 в командировке в войсковой части № в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из проекта приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и реестра № на возврат документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что командир указанной воинской части направлял в УФО проект приказа о выплате, в том числе <данные изъяты> ФИО2, надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время за периоды нахождения последнего в командировке в <адрес> и, что данный проект приказа возвращен без согласования.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> ФИО2, назначенный на воинскую должность в другую воинскую часть, исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что предполагаемое нарушении прав административного истца оспариваемым бездействием командира войсковой части № по настоящему делу наступило не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после исключения административного истца из списков личного состава войсковой части № командир указанной воинской части не нес обязанности согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» по реализации мер правовой и социальной защиты в отношении <данные изъяты> ФИО2, так как последний являлся военнослужащим другой воинской части.

Зиля обратился в суд с требованиями об оспаривании действий должностного лица, согласно протоколу проверки электронной подписи, ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ трёхмесячного срока.

В связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд административному истцу ФИО2 было предложено назвать уважительные причины пропуска трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 и 1.1 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также представить доказательства, подтверждающие уважительность пропуска этого срока.

Административный истец ФИО2 доказательств, подтверждающих уважительность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, не представил, каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не указал, поэтому суд приходит к выводу, что данный процессуальный срок пропущен административным истцом без уважительных причин, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, и в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уважительных причин пропуска названного процессуального срока у административного истца не имелось.

Делая такой вывод, суд отвергает объяснения ФИО2 и его представителя ФИО4 о том, что административный истец не пропустил трехмесячный срок для обращения в суд, поскольку в выплате командировочных ему не отказывалось, и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, он надеялся на добровольное восстановление его прав в результате издания командиром войсковой части № приказа о выплате ему суточных за периоды нахождения в командировке, так как оснований к такому поведению на протяжении более года после исключения из списков личного состава войсковой части №, у административного истца не имелось.

В связи с принятием судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг представителя в размере 11600 рублей и связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании бездействия командира войсковой части № и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» по возмещению командировочных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 29 мая 2020 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко