Решение № 2-144/2019 2-1530/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим 25 июня 2019 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием представителя истца адвоката Рачевой Е.В., ответчика ФИО1 и её представителя адвоката Латынцева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в иске просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 91299,27 рубля, а также судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2939 рублей, экспертного заключения <данные изъяты> о стоимости восстановления жилого помещения в размере 15000 руб., предоставления сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах на жилое помещение ответчика в размере 400 рублей, по оплате юридических услуг за составление искового заявления, представительство в суде в размере 15000 рублей. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается договором приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> ФИО3 произошло подтопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения, проведенного управляющей организации ООО «Сапфир» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 91299,27 рубля. До настоящего времени ответчик ФИО3 не приняла никаких мер для восстановления жилого помещения истца и возмещения причиненного ущерба, чем нарушаются права истца.

После проведения по делу судебной оценочной экспертизы исковые требования истцом уменьшены, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 76455 рублей, а также вышеуказанные расходы, связанные с рассмотрением дела /л.д.1 том 2/.

В судебное заседание истец ФИО2 при надлежащем извещении не явилась, в суд направлен представитель – адвокат Рачева Е.В., которая уменьшенные требования истца поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась в полном объёме, пояснила, что факт залива квартиры истца из её (ФИО1) квартиры не оспаривает, с определенным заключением судебной экспертизы размером ущерба согласна. Её представитель адвокат Латынцев Д.А. позицию ответчика поддержал.

Представитель третьего лица ООО «Сапфир» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Заслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании истец является собственников квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается договором приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака /л.д.6,7/.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры, о чём в тот же день управляющей организацией ООО «Сапфир» составлен акт обследования (л.д.8 том 1). Данным актом установлено, что подтопление произошло из <адрес> того же дома. Вина в подтоплении квартиры истца ответчиком не оспаривается.

В результате подтопления, согласно указанного акта в <адрес> нанесен ущерб – <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5 том 2/ и справкой сельской администрации /л.д.6 том 2/.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца составляет по локальному сметному расчету 91299,27 рубля /л.д.17-77 том1/.

Ответчик ФИО1 с данным заключением не согласилась и ходатайствовала перед судом о назначении судебной экспертизы с целью установления размера материального ущерба, причинённого подтоплением квартиры. Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления 76455 рублей /л.д.171-243/. С данным размером ущерба ответчик ФИО1 согласна.

Суд признаёт допустимым доказательством указанное экспертное заключение и считает возможным положить его в основу принимаемого решения, так как оно мотивировано, исследование проведено всесторонне и полно. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик ФИО1, будучи собственником жилого помещения должна была поддерживать жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, принимая во внимание, что вину в произошедшем заливе ответчик не оспаривает, доказательств отсутствия вины ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу, о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу. Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива, должна быть возложена на ФИО1.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, то обстоятельство, что при постановлении по делу решения суд, давая оценку представленным сторонам доказательствам, отверг одни из них, посчитав необходимым положить в основу решения другие, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек, понесенных сторонами в связи с их предоставлением, являющимся в силу ст. 56 ГПК РФ обязанностью сторон.

Кроме того, согласно ст. 131 ч. 2 п. 6 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Поскольку расходы на составление заключения <данные изъяты> были понесены истцом в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, для определения цены иска, суд полагает данные расходы необходимыми, относит их к судебным издержкам и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца. Факт несения расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате на сумму 15000 рублей /л.д.13-14,15 том 1/.

Также суд полагает необходимыми расходы истца в размере 400 рублей по оплате сведений из ЕГРН, что было необходимым для установления собственника квартиры, из которой произошел залив /л.д.10-12 том 1/.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из удовлетворенных требований в размере 2494 рубля.

Учитывая, что истцами размер исковых требований был уменьшен, истцу согласно положений ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 445 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордера и квитанций к приходному кассовому ордеру истцом оплачены услуги адвоката Рачёвой Е.В. за составление иска и представительства в суде в размере всего 15 000 рублей /л.д.16 том 1/. Принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, категорию дела, суд полагает данную сумму разумной, соответствующей характеру спора, сложности дела, объёму защищаемого права и выполненной представителем работе, а потому её также надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба 76455 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2494 рубля, в счет возмещения иных судебных издержек 15400 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года.

Председательствующий: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>