Решение № 2А-9786/2025 2А-9786/2025~М-6985/2025 М-6985/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 2А-9786/2025

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 21.10.2025

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чиж Т.О.,

при секретаре Машеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нестерова ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий (бездействия).

В обосновании административного искового заявления указано, решением Курганского городского суда Курганской области от 18.03.2025 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить дефекты квартиры, взыскании неустойки и штрафа. Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размеров сумм неустойки и штрафа. ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по делу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ административный истец передал исполнительный документ на исполнение в ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с заявлением об уточнении административных исковых требований, административный истец просит признать действие (бездействие) ПАО Сбербанк, выразившееся в полном неисполнении исполнительного листа ФС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать действие ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в отказе исполнения исполнительного листа ФС № в части взыскания неустоек и штрафа в связи с мораторием на взыскание по договорам участия в долевом строительстве - незаконным.

Признать действие (бездействие) ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № в части взыскания неустойки в размере 700 000 руб. и штрафа в размере 350 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать действие (бездействие) ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № в части взыскания неустойки в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

Признать действие (бездействие) ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении исполнительного листа ФС № в части взыскания неустойки в размере 1% в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании на требованиях административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Брусника. Специализированный застройщик» о возложении обязанности устранить дефекты квартиры, взыскании неустойки и штрафа удовлетворены частично. Апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размеров сумм неустойки и штрафа. С ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в пользу ФИО1 взыскана неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 рублей; неустойки в размере 1 % в день от суммы 12 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 350 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Курганским городским судом по делу выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец передал исполнительный документ на исполнение в ПАО «Сбербанк России». Заявление было подписано представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, с правом предъявления и отзыва исполнительных документов для принудительного исполнения в подразделения Федеральной службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в ПАО «Сбербанк России» заявление, подписанное собственноручно, с приложением копии решения Курганского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Курганского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после проведения правовой экспертизы документов на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 3 000 рублей в части государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания судебных расходов и суммы задолженности, указанной в твердом размере, и невозможностью исполнения требования в части начисления неустойки по причине отсутствия данных о периоде начисления неустойки, исполнительный лист был отправлен взыскателю по указанному им адресу.

ДД.ММ.ГГГГ после проверки Банком на соответствие требованиям действующего законодательства с учетом дополнительно представленного судебного акта, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 1 050 000 рублей в части фиксированных сумм по исполнительному листу, а именно: неустойка в размере 700 000 руб. и штраф в размере 350 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк перечислило ФИО1 со счетов должника неустойку в размере 700 000 руб. и штраф в размере 350 000 руб.

Исполнительный лист в отношении требования взыскания неустойки в размере 1 % в день от суммы 12 700 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, Банком к исполнению не был принят по причине отсутствия у банка подтверждения исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно взыскателем в Банк было представлено заявление об устранении недостатков ответчиком и об исполнении исполнительного листа с приложением оригинала акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист (оригинал) возвращен отправителю - Банку - и принят на исполнение в оставшейся, неисполненной ранее, части.

ДД.ММ.ГГГГ, Банком было исполнено требование исполнительного листа в части взыскания неустойки в размере 1 % в день - с расчетного счета должника было списано 23 495 000 рублей и зачислены на указанный взыскателем счет.

Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 указанного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 8 Федерального закона установлен порядок исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

В силу статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве. Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, возлагая на банки принудительное исполнение судебных актов в случае направления исполнительного документа в банк непосредственно взыскателем, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического исполнения должником решения суда.

Из материалов настоящего административного дела, вопреки доводам административного истца, следует, что Банк действовал в пределах своих полномочий, в установленный законом срок исполнил исполнительный документ.

Так, учитывая то, что 22.08.2025 в Банк на исполнение поступил исполнительный лист от 05.08.2025, при этом заявление было подписано представителем ФИО1 – ФИО3, действующим на основании доверенности, в которой не было оговорено специальное право предъявления и отзыва исполнительных документов непосредственно в кредитную организацию, а только указано на предъявление отзыв исполнительного документа в подразделение ФССП, у Банка возникли сомнения относительно действительной реализации представителем воли взыскателя посредством такого выбора приведения во исполнение решения суда, с целью проверки достоверности сведений полномочий представителя на предъявление исполнительного документа были приостановлены операции с денежными средствами. Срок приостановления исполнения исполнительного документа Банком не превысил семи рабочих дней, что согласуется с требованиями закона.

02.09.2025 после получения Банком дополнительного заявления непосредственно подписанного ФИО2 от 01.09.2025, после проведения правовой экспертизы документов на соответствие требованиям действующего законодательства, к счету должника сформировано и исполнено инкассовое поручение в части государственной пошлины на сумму 3000 руб.

04.09.2025 в связи с фактическим исполнением требований в части взыскания судебных расходов, оригинал исполнительного листа был направлен взыскателю по указанному им адресу (ШПИ №).

На момент направления оригинала исполнительного документа взыскателю, с учетом статуса должника по исполнительному листу ООО «Брусника» Специализированный застройщик» и установленной постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 отсрочки применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования исполнительного документа в части неустойки и штрафа не было исполнено Банком.

Вместе с тем, 10.09.2025 (седьмой рабочий день после поступления заявления непосредственно от взыскателя) после проверки подлинности исполнительного документа путем проведения правовой экспертизы документа на соответствие требованиям действующего законодательства с учетом дополнительно представленного судебного акта, к счету должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 1 050 000 руб. (фиксированные суммы исполнительного листа 700 000 руб. (неустойка) и 350 000 руб. (штраф).

Кроме того, 19.09.2025 непосредственно взыскателем в Банк представлено заявление об устранении недостатков и об исполнении исполнительного листа с приложением оригинала акта выполненных работ от 19.09.2025.

Вместе с тем, поскольку оригинал документа был возвращен взыскателю, Банк не имел возможности исполнить исполнительный документ в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 12 700 000 руб., вплоть до возвращения оригинала исполнительного документа в Банк – 02.10.2025.

07.10.2025 Банком исполнено требование исполнительного листа в части взыскания неустойки в размере 1% в день от суммы 12 700 000 руб., с расчетного счета должника списано 23 495 000 руб. и зачислены на счет взыскателя.

Учитывая изложенное, Банком своевременно исполнены требования исполнительного листа, доказательств того, что Банком были нарушены сроки его исполнения, стороной административного истца не представлено.

Положения п.п. 1 ч. 9 ч. 11 ст. 226 КАС РФ определяют, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) Банка, а судом таких доказательств не добыто.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, выразившиеся в неисполнении исполнительного документа– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд, путем подачи жалобы в Курганский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.

Судья Т.О. Чиж