Решение № 2-634/2017 2-634/2017~М-583/2017 М-583/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-634/2017

Дело № 2-634/2017 20 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее eму транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составила 127 831 руб. За услуги эксперта уплачено 4500 руб. Кроме того, в результате ДТП произошла утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 78272 руб. 40 коп. Оплата услуг эксперта по определению размера УТС составила 3000 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 213603 руб. 40 коп., государственную пошлину в возврат в сумме 5542 руб., уплаченную при обращении в суд, а также компенсировать моральный вред в сумме 20610 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уменьшил исковые требования в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля до 121831 руб. в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком в сумме 6000 руб. до обращения в суд. Остальные требования поддержал. В обоснование компенсации морального вреда указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия он испытал стресс, поскольку автомобиль был куплен незадолго до ДТП.

Ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП, характер и объем причинных автомобилю истца повреждений не оспаривает, не согласен со взысканием УТС и компенсации морального вреда, поскольку транспортному средству истца были причинены незначительные механические повреждения.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в нарушении ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля под управлением истца. В действиях ФИО1 нарушений не установлено. Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД УМВД России по г. Архангельску и не оспариваются ответчиком в ходе судебного заседания.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем и характер механических повреждений транспортного средства истца зафиксирован в справке о ДТП и акте осмотра ИП <данные изъяты>

Согласно экспертным заключениям ИП <данные изъяты> от 24.01.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа запаснх частей составила 127 831 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 78272 руб. 40 коп. За услуги эксперта истцом было уплачено 4500 руб. и 3000 руб. соответственно. Понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду договорами и платежными документами.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По вине ответчика транспортное средство истца подлежало восстановительному ремонту, то есть были нарушены имущественные права истца. Вреда здоровью истца причинено не было. Взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в результате ДТП законодательством не предусмотрено. В связи с чем, оснований для их удовлетворения не имеется.

Согласно статьям 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 5276 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207603 рубля 40 копеек, государственную пошлину в возврат в сумме 5276 рублей 00 копеек, всего взыскать 212 879 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 25 сентября 2017 года