Решение № 2-936/2024 2-936/2024~М-476/2024 М-476/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 2-936/2024

Дело № 2 –936/2024

УИД 67RS0021-01-2024-001191-74


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 18 сентября 2024 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Хопуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № <номер> от 11 марта 2024 года,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № <номер> от 11 марта 2024 года.

В обоснование иска указало, что решением финансового уполномоченного были удовлетворены требования ФИО2, с ООО «СК «Согласие» в ее пользу была взыскано страховое возмещение в размере 193 416 рублей. Заявитель не согласен с указанным выше решением по следующим основаниям. 07.11.2023 в ООО «СК «Согласие» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ХХХ № <номер>. Согласно представленных документов, 28.10.2023 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Opel Vectra гос.рег.знак № <номер>, принадлежащего ФИО2 под управлением Б.И.А. и транспортного средства IVECO Daily гос.рег.знак № <номер>, принадлежащего Э.А.В. и под управлением И.В.С. ДТП оформлено в отсутствии сотрудников ГИБДД (европротокол), путем передачи данных в АИС. Виновником ДТП являлся И.В.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № <номер>. 07.11.2023 финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению от 07.11.2023, составленному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 520500 рублей,с учетом износа 268300 рублей, стоимость транспортного средства – 343864 рубля, стоимость годных остатков 54538 рублей. Согласно заключения ООО «М-ГРУПП» от 21.11.2023 повреждения Opel Vectra гос.рег.знак <***> с технической точки зрения отличаются от заявленных обстоятельств столкновения и не могли быть получены в спорном ДТП. 23.11.2023 основываясь на результата независимой экспертизы финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения. 13.12.2023 от заявителя поступила претензия с приложением заключения экспертизы, с требованиями пересмотра принятого решения и выплате страхового возмещения. 14.12.2023 ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Удовлетворение требований потребителя обосновано финансовым уполномоченным со ссылкой на экспертное заключение N У-24-5163/3020-005, составленное ООО «Калужское экспертное бюро», по мнению заявителя, при проведении данной экспертизы допущены существенные нарушения в виде трасологического исследования на предмет соответствия заявленных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом,

Представитель финансовой уполномоченного ФИО3, действующая по доверенности со специальными полномочиями, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменный отзыв, где просила в удовлетворения заявления отказать по следующим основаниям. Заключение ООО «Калужское экспертное бюро» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы и сделаны выводы. Формирование выводов экспертом проводилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. При подготовки экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» использовались, в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Исследовав письменные материалы делу, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( далее Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее Федеральный закон № 40-ФЗ), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 23 указанного Закона решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.. Обязанность возмещения вреда возлагаются на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрена одноименным ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом ( статьей 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, 28.10.2023 в 14 часов 38 минут по адресу: <адрес> водитель И.А.В., управляя автомашиной IVECO Daily гос.рег.знак № <номер>, принадлежащего Э.А.В. при осуществлении движения задним ходом в нарушении п.8.12 ПДД РФ совершил наезд на автомобиль Opel Vectra гос.рег.знак № <номер>, принадлежащего ФИО2 под управлением Б.И.А., который находился в неподвижном состоянии.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения.

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Указанные сведения о ДТП от 28.10.2023 были зафиксированы с помощью мобильного приложения ( N извещения ...) и переданы в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серии ХХХ № <номер> (л.д.171 т.1).

Гражданская ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия И.А.В. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ХХХ № <номер>.

07.11.2023 ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае (л.д.186 т.1).

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО ( здесь и далее в редакции на момент возникновения правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Осмотр транспортного средства марки Opel Vectra государственный регистрационный номер № <номер> произведен 07.11.2023, о чем РАНЭ Северо-Запад составлен акт осмотра ( л.д.169-170 т.1).

Согласно экспертного заключения № <номер> от 07.11.2023, подготовленного по инициативе ООО «СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер № <номер> составила 520 500 рублей, затраты на восстановительный ремонт ( с учетом износа) – 268 300 рубл.( л.д.179-185 т.1).

Согласно экспертного заключения № <номер> от 21.11.2023, подготовленного ООО «М-ГРУПП» по инициативе ООО «СК «Согласие», повреждения транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер № <номер> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.10.2023 ( л.д.42-52 т.1).

23.11.2023 финансовая организация отказала в выплате страхового возмещения (л.д.54 т.1).

13 декабря 2023 года ФИО2 обратилась к ООО «СК «Согласие» с претензий о выплате страхового возмещения в размере 365400 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, одновременно представив страховщику оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № <номер> от 06.12.2023, подготовленную СРООЗПП «Правосудие» по инициативе ФИО2 (л.д.56-57, 188-201 т.1).

14.12.2023 ООО «СК «Согласие» отказала в удовлетворении предъявленных в претензии требований ( л.д.58 т.1), о чем сообщила потребителю письмом от 14.12.2023.

22.01.2024 ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.03.2024 требования удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 193 416 рублей 59 копеек (л.д.5-11 т.1).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Калужское экспертное бюро" № <номер> от 07.03.2024, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, транспортное средство Opel Vectra государственный регистрационный номер № <номер> в результате ДТП от 28.10.2023 получило следующие повреждения: дверь передняя левая (деформация на площади 20% в средней части с образованием вытяжки материала элемента горизонтально- ориентированных царапин ЛКП до материала элемента); накладка цилиндра замка двери передней левой (нарушение ЛКП до материала элемента в виде горизонтально-ориентированных царапин); дверь задняя левая ( деформация на площади не более 30% в средней части с образованием вытяжки материала элемента горизонтально-ориентированных царапин ЛКП до материала элемента); крышка левого зеркала (нарушение ЛКП до материала элемента в виде горизонтально-ориентированных царапин); крышка левого зеркала нижняя ( разрыв материала элемента); ручка двери передней левой наружная ( нарушение ЛКП до материала элемента в виде горизонтально-ориентированных царапин).

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" № <номер> от 07.03.2024, выполненного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер № <номер> составила без учета износа – 530 355 рубл, с учетом износа – 277 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП – 223998,68 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 30 582 рубля 09 копеек (л.д.15-39 т.2).

Учитывая, что в ходе экспертного исследования установлена полная гибель транспортного средства, финансовый уполномоченный применил положения подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий взысканию составил 193416 рублей 59 копеек ( 223998 рублей 68 копеек (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) – 30 582 рубля 09 копеек (стоимость годных остатков).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, ООО «СК «Согласие» представило рецензию ООО «М-Групп» от 18.03.2024 на экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро" № <номер> от 07.03.2024, согласно которого при проведении данной экспертизы допущены существенные нарушения в виде трасологического исследования на предмет соответствия заявленных повреждений механизму и обстоятельствам ДТП ( л.д.79-89 т.1).

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно заключению эксперта № <номер> от 08.08.2024 повреждения транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер № <номер>, отраженные в акте осмотра «РАНЭ», а именно: повреждение двери передней левой, двери задней левой, зеркала наружного левого, соответствует механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.10.2023. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Opel Vectra государственный регистрационный номер № <номер>, по состоянию на дату ДТП 28.10.2023, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила без учета износа 522300 рублей, с учетом износа 276800 рубл, средняя рыночная стоимость автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный номер № <номер> по состоянию на 28.10.2023 составила 247700 рублей, стоимость годных остатков по состоянию на 28.10.2023 составила 50 200 рублей ( л.д.85-145 т.2).

Суд, соглашается с результатами судебной экспертизы, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию, стаж работы и право на производство такой экспертизы, данным специалистом проведено полное исследование представленных им материалов дела и дано обоснованное и объективное заключение, последнее содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Заключение эксперта является достаточно ясным, полным, и не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Нарушение со стороны эксперта в требований ст.ст.8,16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст.85 ГПК РФ судом не установлено.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд полагает необходимым отметить, что рецензия, представленная заявителем сама по себе не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения экспертизы, мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта.

Таким образом экспертом, проводившим судебную экспертизу ООО «Бюро независимых экспертиз» установлена полная гибель транспортного средства, с учетом положений подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения составил 197500 рублей ( 247700 рубл (стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП) – 50200 рубл (стоимость годных остатков), что более страхового возмещения взысканного финансовым уполномоченным.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, поскольку установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Определением суда от 22.05.2023 удовлетворено ходатайство представителя ООО «СК «Согласие» о назначении автотехнической экспертизы, по делу назначена данная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз», расходы по оплате данной экспертизы возложены на ООО «СК «Согласие».

22.08.2024 экспертное заключение поступило в суд, согласно заявления эксперта стоимость экспертизы составила 40 000 рублей.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что все понесенные по делу судебные расходы при вынесении судом решения взыскиваются со стороны, не в пользу которой принято решение.

Из материалов дела следует, что оплата за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. экспертной организации в ходе рассмотрения дела не произведена.

Поскольку экспертиза проведена без предварительной оплаты, заключение судебной экспертизы было принято судом в качестве доказательства, при этом заявителю ООО «СК «Согласие» решением суда полностью отказано в удовлетворении заявления, то возмещение расходов на проведение экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должно быть возложено на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 № <номер> от 11 марта 2024 года,-отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 2 октября 2024 года.

Председательствующий:подпись. Ульяненкова О.В.