Апелляционное постановление № 22-3563/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 22-3563/2017

Судья Карпенко Д.Н. Дело № 22-3563/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Арутюнян Э.К.,

прокурора Змиевской А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Свиридовой Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года, которым

ФИО1, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 23.05.2017, с зачетом в срок наказания времени нахождения его под стражей с 16.05.2017 по 23.05.2017.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив об обстоятельствах уголовного дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Арутюнян Э.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Змиевской А.Ю., которая просила приговор оставить без изменения, апелляционный суд

установил:

ФИО1 осужден за то, что 28.08.2016, около 21 часа, находясь на территории домовладения, расположенного оп адресу:.. , совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Свиридова Е.Ю. с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду назначения осужденному чрезмерно сурового наказания, назначенного без должного учета всех смягчающих наказание обстоятельств, установленных по уголовному делу. Полагает, что суд не принял во внимание все данные о личности осужденного, а также не в полной мере учел установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Просит приговор изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Новоалександровского района Ставропольского края Вдовиченко В.В. считает приговор суда законными обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевший выразили свое согласие о рассмотрении данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, наказание назначено осужденному ФИО1 судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, который ранее не судим, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с 1996 года с диагнозом «Легкая умственная отсталость», снят с учета в связи с непосещаемостью, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания в приговоре надлежаще мотивирован и является обоснованным, приведенные судом мотивы апелляционный суд читает убедительными.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств и полное признание М.Ю.ВБ. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО1 и имеющееся у него хроническое заболевание, также обоснованно установив, что обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции и не учтены при постановлении приговора, в апелляционной жалобе не содержится. Не представлено таковых стороной защиты и суду апелляционной инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свое решение, не находит также их и апелляционный суд.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по виду и размеру соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УК РФ, то есть является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд правильно руководствовался требованиями положений ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ.

Приговор суда соответствует требованиям закона, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ, апелляционным судом не установлено.

По мотивам изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 23 мая 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья