Решение № 2-941/2018 2-941/2018~М-487/2018 М-487/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-941/2018

Дело №2-941/2018 15 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Корниловой А.С.,

с участием:

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик не полностью исполнил свои обязанности по условиям договора ОСАГО в связи с повреждением в ДТП от 15.10.2017 его автомобиля Ивеко Стралис(грузовой тягач седельный; категория С) государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска.

С учетом лимита ответственности страховой компании по закону(400000 рублей), истец просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение(не доплаченное) в сумме 134355 рублей;

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(л.д.8).

Истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО3, третье лицо по делу ФИО4 - в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом заблаговременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее представитель истца ФИО3 направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, уточнив предмет иска, о чем представил заявление от 15.05.2018. Не оспаривая выводы судебного эксперта по делу М.М.А.(л.д.128: стоимость ремонта автомобиля по спорному событию составляет с учетом износа 394844 рубля 50 копеек), просил суд взыскать с ответчика:

- страховое возмещение(не доплаченное) по договору ОСАГО с учетом лимита ответственности страховой компании по закону 400000 рублей (ст.931 ГК РФ) в сумме 129199 рублей 50 копеек(расчет: 394844 рубля 50 копеек-265645 рублей 50 копеек(выплачено ответчиком в до судебном порядке 13.11.2017; л.д.14)=129199 рублей 50 копеек);

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Закона «Об ОСАГО») и судебные расходы по делу(в возмещение расходов услуг специалиста 7000 рублей(л.д. 18,22), в возмещение расходов оплаты услуг представителя 22000 рублей(л.д.19,22).

В судебном заседании ФИО1 просила суд уменьшить размер штрафных санкций и расходов по оплате услуг представителя, о чем представила заявление в письменном виде. Пояснила, что ответчик заключение судебного эксперта не оспаривает.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверочный материал ОГИБДД ОМВД МО МВД России «Шуйский» №12546 от 15.10.2017, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, для каких нужд используется транспортное средство и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

Согласно ст.1,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 с 19.04.2016(ПТС л.д.13) и на 15.10.2017 являлся собственником автомобиля Ивеко Стралис(грузовой тягач седельный; категория С) государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска. 21.12.2017 данный автомобиль был отчужден истцом иному лицу за 560000 рублей(договор купли-продажи).

Данный автомобиль 15.10.2017 в 12 час. 20 мин. на 92-км автодороги Ковров-Шуя-Кинешма, находившийся под управлением водителя К.А.Е., в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО4, при управлении автомобилем ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2017 и ФИО4 не оспаривается, получил механические повреждения, видимые из которых сотрудниками ГИБДД были указаны в Справке о ДТП(л.д.11).

На месте ДТП была произведена фиксация вещной обстановки путем фотографирования(диск л.д.74), участники ДТП опрошены сотрудниками ГИБДД по механизму ДТП.

Так как гражданская ответственность виновника ДТП на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а владельца автомобиля у ответчика, как и владельца автомобиля Ивеко Стралис государственный регистрационный знак № – у ответчика(полис ОСАГО серия ХХХ№, л.д.12), то истец 26.10.2017 обратился в СПАО с заявлением о событии, имеющим признаки страхового по условиям договора об ОСАГО, в рамках прямого возмещения убытков за причинителя вреда просил выплату произвести в денежной форме.

Ответчик для определения ущерба организовал осмотр аварийного автомобиля в ООО «<данные изъяты>», о чем специалистом данной организации был составлен акт осмотра от 30.10.2017 (указаны дефекты эксплуатации; не относящиеся к ДТП) и фототаблицы к нему.

С учетом выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» С.С.П. о стоимости ремонта автомобиля с учетом его износа(50%) на сумму 265645 рублей, ответчик признав событие страховым случаем(акт), выплатил истцу страховое возмещение в до судебном порядке в размере 265645 рублей. При этом специалист ООО «<данные изъяты>» в вышеуказанном акте указал, что часть обнаруженных им повреждений - заявлялась истцом ранее, отражена в актах №ПР7325440 и №ПР7857164.

Однако с видом ремонтных воздействий, указанных в Акте специалистом ООО «<данные изъяты>», составленным по направлению ответчика и выплаченной суммой страхового возмещения, истец согласен не был.

По инициативе истца 2.11.2017 аварийный автомобиль был осмотрен специалистом Л.Я.А., о чем был составлен Акт осмотра(л.д.3233) с фототаблицами к нему.

Согласно Заключения специалиста Л.Я.А. №862/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа по устранению повреждений, полученных в спорном ДТП - составляет 418395 рублей(л.д.57).

Так как между истцом и ответчиком имелся спор по событию от 15.10.2017 по виду ремонтных воздействий относящихся к данному ДТП и указанных в актах двумя различными специалистами с фототаблицами к ним, стоимости ремонта автомобиля Ивеко Стралис(марка и модель согласно ПТС л.д.13) государственный регистрационный знак №, то по определению суда от 27.03.2018 по делу была назначена судом комплексная экспертиза с ее поручением эксперту ООО «<данные изъяты>»(л.д.97-99).

Из заключения эксперта М.М.А. №50Э/2018 от 05.04.2018(л.д.108-137), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко Стралис(марка и модель согласно ПТС л.д.13) государственный регистрационный знак №, с учетом анализа повреждений в совокупности(по характеру, объему и степени ремонтных воздействий), как относящихся к ДТП от 15.10.2017, указанных в Справке о ДТП(л.д.11), акте осмотра автомобиля специалистом Л.Я.А. от 2.11.2017(л.д.32-33) с фототаблицами к нему, Акте осмотра автомобиля специалистом ООО «<данные изъяты>» №ПР8165369 от 30.10.2017 с фототаблицами к нему(если они не являются не являются идентичными из ранее указанных в актах №ПР7325440 и №ПР7857164 по иным ранее имевшим место ДТП), с применением Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-п, с учетом износа на 15.10.2017, составляет 394844 рубля 50 копеек(л.д.128).

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд соглашается с тем, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. В экспертном заключении учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений.

В настоящее время заключение эксперта М.М.А. сторонами по делу не оспорено.

С учетом изложенного, оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд признает заключение эксперта М.М.А. наиболее полно отражающим причиненный ущерб истцу, и считает, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа равна 394844 рубля 50 копеек(л.д.128).

На основании изложенного, положений ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в сумме 129199 рублей 50 копеек(расчет: 394844 рубля 50 копеек(стоимость восстановительного ремонта с учетом заключения эксперта М.М.А.) - 265645 рублей 50 копеек(выплаченное ответчиком страховое возмещение в неоспариваемом размере 13.11.2017(платежное поручение л.д.14) =129199 рублей 50 копеек), удовлетворяя требования истца, с учетом уточнения предмета иска от 15.05.2018.

При этом суд считает, что с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении №9-КГ16-22 от 14.03.2017(по моральному вреду и штрафу), в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(по штрафу), обстоятельств по делу, установленных судом выше, при взыскании с ответчика страхового возмещения в пользу истца, штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», денежная компенсация морального вреда(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей), по настоящему решению суда - взысканию не подлежат, так как марка транспортного средства(тип транспортного средства – грузовой тягач седельный; категория С), управление данным тягачом иным водителем, свидетельствуют о том, что данное транспортное средство использовался не исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью истца или извлечением прибыли. С учетом изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требования о взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда - истцу отказать в полном объеме.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 7000 рублей(квитанции, л.д.22,18), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(одно), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителями по делу работы(составление до судебной претензии, изучение материалов дела, сбор документов и подготовка искового заявления в суд), отсутствии у представителя статуса адвоката, при удовлетворении судом только требования о взыскании страхового возмещения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей, из 22000 рублей подтвержденных документально(л.д.16,19 квитанции).

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3783 рубля 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2: страховое возмещение в сумме 129199 рублей 50 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 7000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 3783 рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 21.05.2018.