Решение № 2-3357/2017 2-3357/2017~М-3241/2017 М-3241/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3357/2017

Дело № 2-3357\2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной В.В.

29 ноября 2017 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновал тем, что 22 ноября 2016 г. <адрес> напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО2 и автомашины <данные изъяты> г\н № принадлежащей ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, допустивший нарушение правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба, поскольку его ответственность не была застрахована.

Ответчик получил заявление, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, присвоил ему №, однако страховую выплату не произвел.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 621 700 руб..

Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, также осталась без ответа.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку, финансовую санкцию, судебные расходы, расходы на проведение оценки, неустойку, моральный вред, штраф.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией,. в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Ответчик - представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, прислав письменное возражение, в котором просит в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований, снизить размер взыскиваемой суммы.

Третье лицо – ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2016 г. ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г\н №, двигаясь по <адрес> в <адрес> Республики совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты><данные изъяты> г\н №, принадлежащей истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2016 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего ему автомобиля застрахована не была, ответственность виновного лица ФИО4 застрахована - в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.34).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получив необходимые документы, заявление истца не рассмотрел, страховую выплату не произвел.

В соответствии с заключением эксперта стоимость аналогичного транспортного средства составляет 621 700 руб..

Между тем, оспаривая данное заключение, по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой транспортному средству автомашине <данные изъяты><данные изъяты> г\н № причинены механические повреждения – арка крыла заднего левого, дверь задняя левая, дверь передняя левая, крыло переднее левое.

Повреждение данных деталей имеет отношение к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию и имеют соответствующую степень ремонтных воздействий- арка заднего левого крыла- ремонт 3,5 н.ч. окраска, дверь задняя левая- ремонт-3,0 н.ч, окраска, дверь передняя левая- ремонт-2.0 н.ч, окраска, крыло переднее левое- ремонт 2.0 н.ч, окраска. Стоимость восстановительного ремонта составляет 25 000 руб..

При этом, по мнению эксперта с учетом анализа механических повреждений автомобиля, установлено наличие статистических объемных следов в виде деформаций металла (вмятин) при фронтальном угле контакта около 90 градусов, практически перпендикулярно осевой линии транспортного средства. Повреждения расположены на высоте 450-720 мм от опорной поверхности. Форма и характер следов характерны для контакта поверхности левой передней двери ( с правой стороны), задней левой двери ( с левой стороны) и левого заднего крыла (арки колеса) с каким-либо следообразующим объектом с малой площадью контактной поверхности равной, либо большей твердости ( например, слесарный инструмент). Указанные повреждения характеризуют не одномоментное образование повреждений, то есть каждый след представляет собой отдельный момент контакта ( удара), что характеризует накопительный характер проявления указанных деформаций металла. Таким образом, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 22.11.2016 г..

Механические повреждения в виде отрыва креплений бампера переднего и заднего с левой стороны при касательном столкновении результирующая сила направлена спереди -назад параллельно оси автомобиля. При таким направлении результирующей силы повреждения бампера ( креплений бампера) должны располагаться к оси автомобиля (разрыв креплений должен быть с внешней стороны). Повреждения креплений бампера переднего и заднего расположены с внутренней стороны. Данное обстоятельство говорит о том, что левый край бампера переднего и заднего отрывали, а не вдавливали, что противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22.11.2016 г.

При касательном столкновении с передним бампером повреждения на колесных дисках не соответствуют представленным обстоятельствам ДТП по форме и характеру повреждений. Данные повреждения получены при других обстоятельствах.

Анализ повреждений левой передней блок-фары показал, что повреждения по высоте и интенсивности не совпадают с повреждениями на левом переднем крыле, то есть не имеют единой линии ледообразования повреждения с сопряженными деталями. Таким образом, повреждение фары передней левой не имеют отношения к рассматриваемому событию.

При касательном столкновении автомобилей с минимальным смятием элементов кузова автомобиля не может привести к срабатыванию подушек безопасности и следовательно, не произойдет срабатывание боковых подушек безопасности. ( л.д.84).

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований ставить под его под сомнение и сомневаться в обоснованности его выводов. Суд считает, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, все выводы эксперта мотивированы.

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены.

В связи с чем, по мнению суда, сумма страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, в размере 25 000 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 83 250 руб. ( 25000 руб. х1%х 333)

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как было указано ранее, в связи с наступлением страхового случая, истцом в адрес ответчика направлено заявление о прямом возмещении убытков, которое страховой компанией получено, однако в предусмотренный срок страховое возмещение не выплачено, мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истца не направлено.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 66 600 руб.. (400000х0,05х333)

Тем не менее, оспаривая размер требуемой истцом неустойки и финансовой санкции, ответчик считает его завышенным, несоразмерным нарушенному праву, а также противоречащим общим принципам разумности. Считает, что неустойка в заявленных истцом размерах носит не компенсационный характер, а является источником прибыли, на что указывает явная несоразмерность.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае и страховой выплате истец обратился к ответчику в ноябре 2016 г.

Ответчик заявление не рассмотрел, страховую выплату не произвел, чем нарушил права истца на возмещение причиненного ущерба.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до суммы страхового возмещения – 25 000 руб.., финансовой санкции до 5 000 руб., учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, поведение ответчика, а также заявленный размер неустойки, который явно несоразмерен последствию нарушения обязательства.

При этом, по мнению суда, снижение размера неустойки и финансовой санкции не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки не исполнена, суд считает, что права истца нарушены.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 12500 руб. ( 25 000:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 15300 руб.. почтовые расходы в размере 143 руб., расходы на изготовление копий отчета в размере 6000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на оформление доверенности на представителей размере 1000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, суд считает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. данные требования могут быть удовлетворены, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из содержания доверенности, истец доверил представителям вести его дела в судах общей юрисдикции, во всех судебных и административных учреждениях, со всеми правами, представленными законом истцу.

Учитывая, что данная доверенность выдана для участия представителей не конкретном деле, данные расходы на оформление доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истцом был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО3, ФИО5, в связи с чем, истец понес расходы на представителя в общей сумме 28700 руб., что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представители истца оказывали юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, направлении заявлений ответчику, досудебной претензии.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 3 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика.

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы составили 35 000 руб.. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон.

Учитывая, что расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, требования истца удовлетворены частично ( в размере 16%), суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Негоденко ФИО9 к Публичному Акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Негоденко ФИО9 страховое возмещение в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) руб., неустойку в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) руб., финансовую санкцию в размере 5000 ( пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 ( одна тысяча) руб., штраф в размере 12500 ( двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на эксперта в размере 15 300 ( пятнадцать тысяч триста) руб. почтовые расходы в размере 143 руб., изготовление копий 6000 ( шесть тысяч) услуги представителя в размере 3000 ( три тысячи) руб.. а всего 92 943 ( девяносто две тысячи девятьсот сорок три) руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 375 000 ( триста семьдесят пять тысяч) руб., неустойки, финансовой санкции, превышающей взысканную сумму, морального вреда в размере 9000 руб., юридические услуги представителя в размере 25700 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей Негоденко ФИО9 - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2988 руб. 29 коп..

Взыскать с Негоденко ФИО9 в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на экспертизу в размере 32 000 ( тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с Публичного Акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Общества с Ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» расходы на экспертизу в размере 3000 ( три тысячи) руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.