Решение № 2А-417/2024 2А-417/2024~М-377/2024 М-377/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-417/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-417/2024

УИД 43RS0018-01-2024-000601-81

17 июля 2024 года г. Котельнич

Резолютивная часть объявлена 17.07.2024.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.2024

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Долгорукова К.С.,

при секретаре Ежовой С.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что решением УФНС России по Кировской области от <дд.мм.гггг> с него взыскана задолженность, указанная в требовании об уплате задолженности от <дд.мм.гггг><№>, в размере <...> рублей. В соответствии с требованием за ним числится задолженность по транспортному налогу за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. С указанным решением не согласен, поскольку транспортных средств у него не имеется. <дд.мм.гггг> определением Арбитражного суда было возбуждено производство по заявлению ПАО «Сбербанк России» в отношении ИП ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом) за <№>. <дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> процедура реализации имущества в отношении ФИО1 завершена. Финансовым управляющим по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенному по результатам публичных торгов, был продан автомобиль грузовой тягач МАН <...>, г.р.з. <№>, <дд.мм.гггг> выпуска. Также им был реализован грузовой автомобиль МАН, г.р.з. <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска. УФНС России по Кировской области в рамках дела о банкротстве была заявлена жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего по поводу неверного распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> в удовлетворении жалобы было отказано. <дд.мм.гггг> ФИО4 было подано заявление в УФНС России по Кировской области о перерасчете транспортного налога и дальнейшей отмене его после <дд.мм.гггг> в связи с продажей его на торгах. <дд.мм.гггг> налоговым органом направлено информационное письмо, согласно которому основания для перерасчета транспортного налога отсутствуют, поскольку транспортное средство зарегистрировано за ФИО1, договор купли-продажи транспортного средства не является основанием для корректировки даты снятия с регистрации транспортного средства Управлением, транспортный налог начисляется по дату снятия с регистрационного учета в регистрирующих органах. Полагает, что поскольку в отношении него была введена процедура банкротства, снятие транспортного средства с регистрационного учета в регистрирующих органах находилось в компетенции финансового управляющего. Просит отменить решением УФНС России по Кировской области от <дд.мм.гггг><№> и обязать произвести перерасчет транспортного налога за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере <...> рублей.

Впоследствии административный истец уточнил свои требования, просил суд отменить решение УФНС России по Кировской области от <дд.мм.гггг><№> в части взыскания транспортного налога за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а так же за <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг>, а так же в части взыскания пени за неуплату транспортного налога на указанные недоимки. При этом, исходя и доводов, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований, в качестве основания для отмены оспариваемого решения налогового органа административный истец указывал на выбытие из его владения с <дд.мм.гггг> грузового тягача МАН <...>, г.р.з. <№>.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в административном иске и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель административного ответчика УФНС России по Кировской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие, в отзыве указал, что не снял проданный автомобиль с регистрационного учёта в органах ГИБДД, поскольку обязанность по регистрации лежит на новом собственнике автомобиля.

Суд, заслушав административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, сообщают в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В силу п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в частности, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 362 НК РФ установлено, что сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в частности, подразделениями ГИБДД МВД России (далее - органы ГИБДД).

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> заявление ПАО «Сбербанк России» признано обоснованным и в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён - ФИО3 (л.д.78-80).

В рамках процедуры реструктуризации долгов финансовым управляющим осуществлена продажа с торгов, принадлежащего должнику грузового тягача МАН <...>, г.р.з. <№>, <дд.мм.гггг> выпуска. На основании заключённого по результатам торгов договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> право собственности на указанное имущество перешло к покупателю И. (л.д. 9). Денежные средства от продажи указанного имущества пошли на удовлетворение требований кредиторов (л.д. 51-55).

Между тем, в установленные законом сроки новый собственник грузового тягача МАН <...>, г.р.з. <№>, регистрацию в органах ГИБДД не произвёл, в связи с чем, налоговым органом произведено начисление транспортного налога ФИО1 за указанное транспортного средство за налоговые периоды <дд.мм.гггг>, <дд.мм.гггг> и выставлено налоговое уведомление <№> от <дд.мм.гггг>, указанная задолженность по налогу и начисленные на неё пени включены в требование <№> от <дд.мм.гггг>.

Определением Арбитражного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> по делу <№> завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов не заявленных при введении реструктуризации долгов и реализации имущества гражданина освобождён (л.д. 85).

<дд.мм.гггг> на основании заявления ФИО1 транспортное средство МАН <...>, г.р.з. <№>, снято с регистрационного учёта.

В связи с непогашением задолженности по налогам и сборам УФНС России по Кировской области вынесено решение <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании с ФИО1 суммы отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на дату его вынесения в общей сумме <...> руб., в т.ч. задолженности по транспортному налогу за <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб., по транспортному налогу за <дд.мм.гггг> в сумме <...> руб. и начисленных пени в сумме <...> руб. (л.д. 11, 29-33)

<дд.мм.гггг> ФИО1 подана жалоба в Центральное УФНС России на решение УФНС России по Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> с требованием о его отмене (л.д.18-19, 20).

Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по Приволжскому федеральному округу от <дд.мм.гггг><№>, жалоба ФИО1 на решение УФНС по Кировской области <№> от <дд.мм.гггг>, оставлена без удовлетворения (л.д.34-36).

В обоснование административных исковых требований, с учётом уточнений, ФИО1 указывает на то, что в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) с момента введения, в отношении его, процедуры банкротства, он был лишён возможности совершать юридически значимые действия, в т.ч. по снятию транспортных средств с регистрационного учёта в органах ГИБДД, в связи с чем, при указанных обстоятельствах он должен быть освобождён от уплаты транспортного налога в отношении грузового тягача МАН <...>, г.р.з. <№> с момента заключения договора купли-продажи, т.е. с <дд.мм.гггг>.

Позиция налогового органа сводиться к тому, что до момента снятия транспортного средства с регистрационного учёта в органах ГИБДД и поступления соответствующих сведений в налоговый орган, грузовой тягач МАН <...>, г.р.з. <№>, в силу положений ст. 85, 357, 358, 362 НК РФ являлся объектом налогообложения, и УФНС России по Кировской области правомерно произведено начисление на него транспортного налога и последующее взыскание имевшейся налоговой задолженности и начисленных на такую задолженность пеней, в связи с чем, оспариваемое решение является законным.

В соответствии с абз.2 п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Абзацем 2 п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего.

Поскольку транспортное средство, принадлежавшее административному истцу, было реализовано в принудительном порядке финансовым управляющим другому лицу, то в соответствии с заключённым договором купли-продажи от <дд.мм.гггг> покупатель является надлежащим собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку законодательство РФ не содержит норм, возлагающих на предыдущего собственника транспортного средства обязанность по несению бремени его содержания в случае, если его имущество было принудительно реализовано третьему лицу на торгах в рамках процедуры банкротства, а договор купли-продажи заключён финансовым управляющим без участия административного истца, то ФИО1 не мог быть надлежащим субъектом обращения в уполномоченный орган с заявлением о снятии с регистрационного учёта реализованного транспортного средства.

Исходя из содержания приведённых выше норм ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, у административного истца, признанного банкротом, правомочия по обращению в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортных средств отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, с момента продажи транспортного средства у ФИО1 отсутствовала обязанность по несению бремени его содержания, в том числе уплате налога на указанное имущество, а следовательно исчисление транспортного налога после продажи транспортного средства и последующее взыскание указанной задолженности не может быть признано судом обоснованным, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части взыскания такой задолженности является незаконным.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 29.02.2024 № 80-КАД23-8-К6.

Вместе с тем, разрешая вопрос по заявленным административным требованиям, с учётом их уточнения, судом отмечается следующее.

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведённых административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа государственной власти, судом принимается, в т.ч., решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, административным истцом заявлены требования об отмене оспариваемого решения без указания требований о возложении на административного ответчика каких-либо обязанностей.

В силу приведённых выше положений процессуального законодательства, суд не обладает полномочиями по отмене оспариваемого решения ответчика, как того просит административный истец, в связи с чем разрешая спор по существу, ограничивается в признании незаконным такого решения в оспариваемой части.

Заявляя требования об отмене оспариваемого решения в части взыскания транспортного налога, административный истец ошибочно указывает период начисления налога в т.ч. за <дд.мм.гггг>.

Вместе с тем, согласно пояснениям административного ответчика и представленного расчёта, решением УФНС России по Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> произведено взыскание задолженности по транспортному налогу за <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг>, в связи с чем, оспариваемое решение не может быть признано незаконным в части взыскания транспортного налога за <дд.мм.гггг>.

Кроме того, в силу абз. 2 п. 3 ст. 362 НК РФ если регистрация транспортного средства произошла до 15-го числа соответствующего месяца включительно или снятие транспортного средства с регистрации произошло после 15-го числа соответствующего месяца, за полный месяц принимается месяц регистрации (снятия с регистрации) транспортного средства.

Поскольку отчуждение спорного транспортного средства произведено по договору от <дд.мм.гггг>, то за административным истцом, в силу приведённой нормы налогового законодательства, сохраняется обязанность по уплате транспортного налога, начисленного на указанный объект налогообложения, за полный месяц года в котором заключён указанный договор, т.е. за весь <дд.мм.гггг>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 177-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> о взыскании задолженности за счёт денежных средств (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а так же электронных денежных средств, в части взыскания с ФИО1 транспортного налога, начисленного за транспортное средство – грузовой автомобиль марки МАН <...>, государственный регистрационный знак <№>, за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, а так же за <дд.мм.гггг>, и в части взыскания пеней, начисленных на указанные недоимки по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.С. Долгоруков