Решение № 2А-767/2024 2А-767/2024~М-654/2024 М-654/2024 от 18 октября 2024 г. по делу № 2А-767/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.10.2024 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее - судебным приставам-исполнителям отделения) ФИО1 и ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее – врио начальника отделения) ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по г. Пыть-Яху управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее – начальнику отделения) ФИО4 и управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре) об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, заинтересованное лицо ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя требования следующим. НАО ПКО «ПКБ» является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника ФИО5 Данное исполнительное производство возбуждено , но до настоящего времени не окончено. Судебным приставом-исполнителем отделения не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда.

НАО ПКО «ПКБ» просит суд признать незаконным бездействие врио начальника отделения ФИО3 и начальника отделения ФИО4 по контролю за ведением исполнительного производства. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения, в части: направления запроса и истребования ответа от Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах; направления запроса и истребования ответа от Главного управления по вопросам миграции МВД РФ о идентификационных данных должника; направления запроса и истребования ответа от ФНС РФ о должнике (паспортные данные, ИНН, СНИЛС); привлечения виновных должностных лиц к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за невыполнение законных требований судебного пристава- исполнителя в установленный законом срок. НАО ПКО «ПКБ» просит суд возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя отделения устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путём направления запроса о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, истребовать от Росреестра, Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ ответы на запросы.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, но в процесс не прибыли.

Представитель НАО ПКО «ПКБ»ФИО6 и судебный пристав-исполнитель ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Остальные участники о причинах неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд не находит оснований для отложения разбирательства дела.

В возражениях административные ответчикиФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении административного иска, указав следующее. В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлены запросы во все кредитные и регистрирующие организации, включая МВД России, Росреестр, ПФР, ФНС, ЕРН и УФМС. Установлено, что должник умер, в суд подано заявление о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ОСП по г. Пыть-Яху УФССП России по ХМАО – Югре, на основании судебного приказа судебного участка судебного района , возбуждено исполнительное производство взыскании с ФИО5 в пользу НАО ПКО «ПКБ» кредитной задолженности в размере руб. коп.

При возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы о наличия счетов (расчетные, лицевые и другие) в отношении должника в следующие кредитные организации: АО « » (ЗАО); (ПАО); АО « »; ПАО « »; ПАО « »; ПАО « »; ПАО « »; ПАО « »; ОАО « »; АО « »; АО « »; ПАО « »; АКБ « » (ОАО); ПАО « »; ПАО « »; АО « »; КБ « »; КБ »; АО « »; АО « »; ООО « »; АО « »; ОАО « »; « » (ПАО); ПАО « », ПАО « »; ПАО « » »; АО « »; АО « »; ПАО « »; АО « »; ПАО « »; ООО « »; « » (ПАО); ООО « »; АО « »; « » (ПАО); (АО); « » (ПАО); ПАО ; ООО « »; ОАО « »; ПАО « »; КБ « »; ПАО« »; АО « »; АКБ « » (АО); « » (ООО); АО », ООО « »; ООО « »; АО « »; АО « »; АО « »; ООО « »; АО « »; АКБ « » АО; КБ « » (ООО); АО « »; АКБ « » (ПАО); КБ « » (АО); АО « » КБ; « » (ООО); ООО « »; ООО « »; АО « »; АО « »; АО « »; ПАО « »; АО « »; ПАО « »; КБ « » (ООО).

Также при возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в регистрирующие органы: ГИБДД; Росреестр; ЗАГС; ПФР; ФНС; ФМС; ЕРН.

Судебным приставом-исполнителем отделения от ЗАГСа получены сведения о том, что должник умер .

Согласно реестра наследственных дел, наследственные дела после смерти должника не открывались.

судебным приставом — исполнителем отделения подано заявление в городской суд ХМАО – Югры о прекращении исполнительного производства.

Как установлено судом, судебными приставами-исполнителями отделения совершены все предусмотренные законом действия по исполнению требований исполнительного листа в рамках возбужденного исполнительного производства, но производство фактическим исполнением не окончено, в связи со смертью должника.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или частично заявленные требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими, права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и перечислен список, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать какие исполнительные действия, включая иные.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Неисполнение в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела, суд не усматривает бездействие судебных приставов-исполнителей либо руководства отделения и УФССП России по ХМАО – Югре. Исполнительные действия выполнялись, но не достигли положительного результата. При таких обстоятельствах суд вынужден отказать в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления НАО ПКО «ПКБ» к судебным приставам-исполнителям отделения ФИО1 и ФИО2, врио начальника отделения ФИО3, начальнику отделения ФИО4 и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия и возложении обязанностей, заинтересованное лицо ФИО5.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин