Решение № 2-3764/2023 2-3764/2023~М-3076/2023 М-3076/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-3764/2023

Дело № 2-3764/2023

22RS0066-01-2023-003888-19

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула, Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017 по состоянию на 03.10.2023 в размере 332 926,47 рублей, в том числе: основной долг – 264 759,72 рублей, проценты – 68 166,75 рублей, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 529,26 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 341 000 рублей, под 18% годовых, на срок до 22.02.2022 (срок - 60 месяцев), день погашения – 22-е число каждого месяца, размер ежемесячного платежа (кроме последнего) – 8 659,16 рублей, размер последнего платежа – 8 282,46 рублей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит.

07.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования задолженности по кредитному договору № от 22.02.2017 в размере 335 525,64 рублей.

ООО «ЭОС» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № от 06.12.2021 судебный приказ от 13.08.2021 о взыскании со ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору отменен.

С учетом удержанных с ответчика денежных сумм по судебному приказу, задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017 составляет 332 926,47 рублей, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

Суд, в порядке ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.02.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 341 000 рублей, на срок по 22.02.2022 (60 мес.), с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Дата ежемесячного платежа – 22-е число каждого календарного месяца. Количество платежей – 60. Размер платежа (кроме последнего) – 8 659,16 рублей, размер последнего платежа – 8 282,46 рублей

Заемщик согласился на получение кредита на условиях Банка, подав анкету-заявление на получение кредита в Банке ВТБ 24 (ПАО) и подписав кредитный договор.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик в нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, графика платежей принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

Банк ВТБ 24 (ПАО) с 01.02.2018 реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

07.09.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен Договор уступки прав (требований) №, по которому цедент Банк ВТБ (ПАО) уступил цессионарию ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно Приложению №1 к Договору уступки прав (требований) № от 07.09.2020 цедентом Банком ВТБ (ПАО) были переуступлены права в отношении ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 22.02.2017 в размере 335 525,64 рублей, в том числе: 264 759,72 рублей – основной долг, 70 765,92 рублей – проценты.

Факт оплаты по договору уступки прав требований подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик о смене кредитора уведомлен, что подтверждается Уведомлениями о состоявшейся уступке права требования и об отказе от права начисления процентов от 06.11.2020.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 2 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить свои права требования по заключенному кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п.13 Кредитного договора).

Ответчик ФИО1 при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по делу.

Поскольку ответчиком неоднократно допускалось неисполнение своих обязательств по кредитному договору, 30.07.2021 истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по данному кредитному договору.

13.08.2021 мировым судьей судебного участка № по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от 22.02.2017 за период с 24.11.2018 по 07.09.2020 в размере 335 525,64 рублей, из них: 264 759,72 рублей – основной долг, 70 765,92 рублей – проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 277,63 рублей.

06.12.2021 определением мирового судьи судебного участка № судебный приказ от 13.08.2021 по делу № отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В период действия судебного приказа от 13.08.2021 с должника ФИО1 произведены удержания на общую сумму в размере 2 599,17 рублей, которые согласно расчёту задолженности, представленному истцом, направлены на погашение имеющейся задолженности по процентам.

Доказательств того, что ответчиком выполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме, суду не представлены.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 22.02.2017 по состоянию на 03.10.2023 перед истцом составляет 332 926,47 рублей, в том числе: основной долг – 264 759,72 рублей, проценты – 68 166,75 рублей.

Представленный расчет проверен судом, признан соответствующим условиям кредитного договора. Доказательств погашения сумм задолженности и возражений по существу заявленных требований ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленной к взысканию суммы, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017 в размере 332 926,47 рублей, в том числе: основной долг – 264 759,72 рублей, проценты – 68 166,75 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 529,26 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 22.02.2017 в размере 332 926,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 529,26 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.12.2023