Решение № 12-200/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 12-200/2023

52RS0№-78


РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решением командира 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без-удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ее автомобиль действительно стоял во дворе, был припаркован в жилой зоне, а не на проезжей части, указанный ей пункт Правил дорожного движения вменен ошибочно.

В судебном заседании заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, права ясны, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Одновременно пояснила в судебном заседании, что является собственником транспортного средства Brilliance V5 г/н №. ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство находилось около подъезда и было расположено параллельно проезжей части, что не мешало проезду других транспортных средств. Сотрудник ГИБДД, который приехал по заявке в дежурную часть ГИБДД, сделал неверные выводы о том, что ее автомобиль создал препятствие для движения других транспортных средств, чем она нарушила п. 12. 4 ПДД РФ. Поскольку участок местности, где был припаркован ее автомобиль, непосредственно прилегает к подъезду жилого дома, и не предназначен для сквозного движения транспортных средств, является участком, прилегающим к подъезду, следовательно, является прилегающей территорией, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ. Получив постановление по делу об административном правонарушении, она решила его обжаловать вышестоящему должностному лицу, в связи с чем обратилась с жалобой. К ней ДД.ММ.ГГГГ приезжал сотрудник ГИБДД и общался с ней по поводу ее жалобы, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ будет принято решение по ее жалобе. Затем она решила обратиться в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица ГИБДД, поскольку не согласна с ним.

Заинтересованные лица – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н. Новгород ФИО3, командир 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщили.

Судьей было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя ФИО1, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 1. 3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1. 6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В силу абз 9 п. 12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки, или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств (в том числе на велосипедных или велопешеходных дорожках, а также ближе 5 м от пересечения велосипедной или велопешеходной дорожки с проезжей частью), или создаст помехи для движения пешеходов (в том числе в местах сопряжения проезжей части и тротуара в одном уровне, предназначенных для движения маломобильных граждан).

Как следует из материалов дела и установлено должностными лицами ГИБДД и судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес> ФИО1, в нарушение пункта 12. 4 ПДД РФ, нарушила правила остановки или стоянки, то есть на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: фотоматериалом, на котором зафиксирован стоящий во дворе автомобиль Brilliance V5 г/н №, остановка (стоянка) которого делает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.

Исследовав приведенные доказательства и дав им оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26. 11 КоАП РФ, приняв во внимание место нахождения названного автомобиля, административный орган мотивировал свои выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ, которые квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.

Доводы заявителя о том, что дворовая территория не является проезжей частью, что ее автомобиль был припаркован на прилегающей территории, которая не предназначена для сквозного движения транспортных средств, несостоятельны.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ, заключается в нарушении правил остановки и стоянки транспортных средств в любых местах, где такое транспортное средство сделает невозможным движение (въезд, выезд) других транспортных средств.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, из смысла положений пункта 1. 2 Правил дорожного движения в части понятия «прилегающая территория» и пункта 12. 4 Правил дорожного движения в совокупности с обстоятельствами совершения вмененного правонарушения следует вывод, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) автомобиля заявителя жалобы в черте дворовой территории как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав противоправного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществила остановку и стоянку автомобиля Brilliance V5 г/н №, во дворе жилого <адрес> г. Н. Новгорода, и в нарушение п. 12. 4 ПДД РФ, сделав тем самым невозможным движение (въезд или выезд) другим транспортным средствам.

Также следует отметить, что материалы дела не содержат данных о том, что водитель ФИО1 осуществила вынужденную остановку транспортного средства, которая согласно п. 1. 2 ПДД РФ является прекращением движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Субъективное изложение заявителем обстоятельств совершенного правонарушения, равно как и толкование действующего законодательства, основанием к отмене состоявшегося по делу акта не является.

При этом суд также принимает во внимание, что наличие события правонарушения и назначенное наказание ФИО1 в ходе производства по делу не оспаривала, что послужило основанием для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 1 ст. 28. 6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28. 6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29. 10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28. 6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28. 6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности, последняя не оспаривала событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала при составлении в отношении нее постановления о назначении административного наказания, каких-либо возражений либо замечаний не привела.

В соответствии с требованиями ст. 24. 1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28. 6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23. 3 КоАП РФ.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом ГИБДД на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления должностного лица ГИБДД, не установлено.

Оснований не согласиться с выводом вышестоящего должностного лица ГИБДД в решении от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12. 19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е. В. Абаимова