Решение № 2-1493/2023 2-1493/2023~М-752/2023 М-752/2023 от 12 мая 2023 г. по делу № 2-1493/2023

№

34RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 мая 2023 года

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> к ФИО2, ФИО4, ФИО6 об оспаривании сделки,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 обратился в суд с настоящим иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>.

В обоснование иска указал, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство 2573455/22/34037-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 262 690, 21 рублей с должника ФИО2 в пользу ФИО4.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

Должник ФИО2 в порядке наследования после смерти сына ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство получила в собственность 1/6 долю в квартире по адресу <адрес>, и на данное имущество в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на отчуждение. Несмотря на то, что должнику ФИО5 о взыскании с нее денежных сумм в пользу ФИО4 было известно, ею была совершена сделка по отчуждению данного имущества.

Считает, что совершенная ФИО2 сделка не соответствует требованиям п. 2 ст. 168 ГК РФ и является недействительной. Окончательно уточнив требования, просит признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности данной сделки, признав прекращенным право собственности ФИО6 на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером 34:00:000000:58795-34/116/2023-4 и восстановленным право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.

Представитель Дзержинского РОСП <адрес> ФИО1, действующая на основании доверенности, требования судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> ФИО7 поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В обоснование возражений указал, что на момент совершения оспариваемой сделки не был наложен запрет на ее отчуждение, поэтому ФИО2 была вправе подарить 1/6 долю квартиры ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила ведение дела представителю по доверенности.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 иск полагала обоснованным, просила удовлетворить. Пояснила, что на момент подписания договора дарения 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, ФИО2 и ФИО6 знали о наличии неисполненных денежных требований перед ФИО4 по решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-671/2022. Одновременно Дзержинским районным судом <адрес> рассматривалось дело 2-91/2023 по иску ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом и вселении ее в квартиру по адресу <адрес>, а также дело 2-249/2023 по иску ФИО4 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами, ранее взысканными решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-671/2022. По указанным делам интересы ФИО2 представлял ФИО6 После заключения ДД.ММ.ГГГГ договора дарения доли в квартире по адресу <адрес> от своих требований о вселении в эту квартиру ФИО2 не отказалась, не поставила суд в известность о прекращении прав ФИО2 на долю в квартире по ФИО9 42-29, с вынесенным решением об отказе в удовлетворении иска не согласилась, подав апелляционную жалобу. Полагает, что указанная последовательность событий подтверждает, что единственной целью, которую преследовали ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 при заключении договора дарения 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, является избежать обращения взыскания на данную долю по долгам перед ФИО4. 1/6 доли квартиры после заключения договора дарения способами, обычно принятыми при передаче права собственности на объект недвижимости, переданы не были. В тот же день, когда был подписан оспоренный договор дарения, между ответчиками ФИО2 и ФИО6 были также подписаны договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес>102, в которой проживает ФИО2, а также 1/6 доли в гаражном боксе, полученной ФИО5 в порядке наследования после смерти сына ФИО8, что подтверждает намерение ФИО2 и ФИО6 избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество по долгам. Считает, что оспариваемый договор дарения 1/6 доли квартиры и остальные сделки были заключены формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения на него взыскания. Стороны договора не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договором купли-продажи и дарения, при этом наличие формального оформления сделки не препятствует квалификации ее как мнимой, поскольку действия сторон сделки были направлены не на распоряжение имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Дзержинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 262 690, 21 рублей с должника ФИО2 в пользу ФИО4, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора дарения 1/6 доли квартиры недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из п.1 ст.170 ГК РФ следует, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Судом установлено, что ответчикам ФИО2 и ФИО6 было известно о взыскании с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО4 Также судом установлено, что сделка по дарению 1/6 доли квартиры была совершена ими после возбуждения исполнительного производства по взысканию денежных средств с должника в пользу взыскателя. На дату совершения оспариваемой сделки арест имущества должника судебным приставом - исполнителем не был произведен. Как следует из пояснений представителя Дзержинского РОСП <адрес>, должник ФИО2 денежных средств в счет уплаты задолженности по исполнительному производству в пользу ФИО4 не внесла, требования исполнительного документа не исполнила. При этом ФИО2 одномоментно совершила несколько сделок по отчуждению принадлежащего ей имущества в виде 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, 1/6 доли в гаражном боксе по адресу <адрес> ГСК «Бетон», гаражный бокс №, квартиры по адресу <адрес>, что подтверждается выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и пояснениями сторон.

Учитывая наличие задолженности ФИО2 по исполнительному производству на момент совершения договора дарения 1/6 доли квартиры, осведомленность ФИО2 и ФИО6 о наличии такой задолженности, действия должника по распоряжению принадлежащим ей имуществом при наличии у неё сведений о наличии обязательств перед кредиторами, нельзя признать разумными и добросовестными, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совершенная должником сделка дарения была направлена на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя.

Дав оценку представленным по делу доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая пояснения ФИО6 о том, что он во владение подаренной 1/6 долей квартиры не вступал никаким из общепринятых способов, является племянником ФИО2 и постоянно проживает в <адрес>, суд приходит к выводу, что ФИО6 1/6 доля квартиры по адресу <адрес> не передавалась, из владения ФИО2 не выбывала. Доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждается, что заключение оспариваемого договора дарения 1/6 доли квартиры имело место исключительно с намерением причинить вред взыскателю, а также с целью сохранить свое имущество и избежать последствий гражданско-правовой ответственности по неисполнению решений суда. Следовательно, данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, а потому ее надлежит признать недействительной и привести стороны в первоначальное положение.

При указанных обстоятельствах суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в отношении ответчиков ФИО2 и ФИО6, в отношении ФИО4 оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку она стороной оспоренной сделки не является.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из кадастровой стоимости 1/6 доли квартиры ФИО2 и ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в равных долях по 3 689 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дзержинского <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП по <адрес> к ФИО10, ФИО6 о признании недействительным договора дарения и применении последствий его недействительности удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/6 доли квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки, признав прекращенным право собственности ФИО6 на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за номером № и восстановленным право собственности ФИО2 на 1/6 долю квартиры по адресу <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 госпошлину в доход бюджета в равных долях по 3 689 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований РОСП Дзержинского <адрес> гВолгограда к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение с учетом выходных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Ильченко