Приговор № 1-64/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Троицк 31 марта 2017 года.

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридова Н.Е., при секретаре Плоцкой Т.М., с участием прокурора Щербак Е.Ю., подсудимого ФИО2 его защитника адвоката Кухарева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося "личные данные", ранее судимого:

1. 24 декабря 2015 года Троицким городским судом Челябинской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

23 ноября 2016 года около 19 часов, ФИО2 следуя по территории города ТроицкаЧелябинской области, в районе дома № 44 по улице Карташова в городе Троицке Челябинской области, незаконно в полимерном пакете, держа под курткой, хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта части растения "наименование наркотика"), содержащие наркотическое средство "наименование наркотика", в значительном размере массой в пересчете на сухое вещество не менее 52,50 грамма, что на основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В момент его задержания сотрудникамиполиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «"ОРМ"», в указанном выше месте и в указанное выше время, ФИО2., во избежание наказания за совершаемое им деяние, пакет с находящимися внутри частями растений, содержащими наркотические средства, разорвал и бросил на землю, пытался скрыться, но был задержан сотрудниками полиции, а в ходе осмотра места происшествия, на участке местности, расположенном у дома № 44 по улице Карташова в городе Троицке Челябинской области, были обнаружены и изъяты полимерный пакет и указанное выше растение, содержащее наркотическое средство, выброшенные ФИО2.

Подсудимый ФИО2. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что преступления не совершал. Действительно 23 ноября 2016 года он гулял в районе ул.Гагарина со своим знакомым П.. Когда они проходили мимо магазина «Терминал», в сторону ул.Карташова, то проходили мимо мужчин, которые ремонтировали автомашину. Они поравнялись с ними и неожиданно один из мужчин стал оскорблять его матом, стал махать руками. Он испугался, думал, что этот мужчина может его ударить, поэтому стал убегать. Он слышал, что за ним побежал кто-то, кричал, оскорблял. Он добежал до кафе «Каспий», спустился под навес, где спрятался под настилом. Через некоторое время он почувствовал сильный удар по голове. Кто бил, не заметил, но потом понял, что ударил его сотрудник полиции Ж.. От удара он потерял сознание. Он упал на землю и его ещё кто-то ударил рукой по лицу, затем в спину. После этого ему надели наручники и повели к месту, откуда он стал убегать. Ему было плохо от ударов, от этого он события помнит плохо. Помнит, что М. ударил ему кулаком в грудь, требовал сказать, что у него были наркотики, иначе он положит ему в карманы наркотики и его за это осудят. Он не помнит, проводился ли осмотр места происшествия, пояснял ли он что-либо. Затем его увезли в отдел полиции, а через некоторое время отпустили домой. Всё время, пока был осмотр места происшествия, пока он находился в полиции, ему угрожали сотрудники полиции. О том, что его задерживали сотрудники полиции он понял только в здании полиции, когда прочитал табличку на двери кабинета. Он в этот день "наименование наркотика" не собирал, не хранил при себе, чья была трава на месте происшествия, не знает. Как в место, где лежала трава попал его мобильный телефон, не знает. Не может объяснить, почему свидетель Г. пояснил, указав на него, что он при осмотре места происшествия сказал, что рассыпанная на дороге трава принадлежит ему. Оснований к оговору его Г. нет, он с ним не знаком.

Он ночью после прихода домой из полиции, плохо себя чувствовал, его родители увезли в больницу. Там он никаких пояснений врачам по факту получения повреждений не давал. Не знает, с чьих слов было записано, что он упал на улице, ударился головой.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

На основании письма, а также постановления начальника МО МВД РФ «Троицкий» органам предварительного расследования переданы материалы оперативных мероприятий (л.д.11-12, 13-14).

При осмотре места происшествия - участка местности, расположенном между домами № 44, № 42, № 37 по ул.Карташова в г.Троицке Челябинской области, с участием ФИО2. проведен осмотр, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагмент черного полимерного пакета и вещество растительного происхождения. На предложение о выдаче наркотических средств, находящихся на указанном участке местности, ФИО2. пояснил, что желает выдать принадлежащие ему наркотические средства, находящиеся на указанном участке местности, при этом указал на фрагмент черного полимерного пакета с растительным веществом и на две россыпи растительного вещества. ФИО2 в ходе осмотра пояснил, что указанное вещество является "наименование наркотика", которую он 23 ноября 2016 года нарвал для личного потребления, пакет разорвал и рассыпал "наименование наркотика" во время задержания, так как испугался ответственности. Также обнаружен и изъят телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО2 (л.д. 18-23).

На основании справки об исследовании от 24 ноября 2016 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения является частями растения "наименование наркотика"), содержащими наркотическое средство "наименование наркотика". Масса вещества в пересчете на сухое вещество составляет 52,50 грамма. При производстве исследования израсходовано 0,18 грамма вещества в пересчете на сухое вещество (л.д.40).

На основании заключения эксперта № 1436 от 13 декабря 2016 года,представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями растения "наименование наркотика"), содержащими наркотическое средство "наименование наркотика". Масса вещества в пересчете на сухое вещество составляет 52,32 грамма (л.д.44-46).

При досмотре ФИО2 а также П. запрещённых веществ не обнаружено (л.д.24, 25).

На основании заключения эксперта в смывах с рук ФИО2 представленных на экспертизу на ватных тампонах, и на поверхности контрольного ватного тампона, следов наркотически активного компонента - "наименование наркотика" не выявлено (л.д.50-51).

Изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество растительного происхождения, фрагмент полимерного пакета черного цвета, сотовый телефон «Самсунг» осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств (л.д.66-67, 68-69, 70-71, 72).

Свидетель П. показал, что вечером 23 ноября 2016 года на ул.Ленина в г.Троицке он встретился со своим знакомым ФИО2, с которым общаясь гуляли по городу. Затем они прошли к реке со стороны здания налоговой инспекции. Он пошёл к реке по нужде, что в это время делал ФИО1, он не видел. Затем они пошли к магазину «Терминал», какого-либо пакета в руках ФИО1 он не видел. Когда они зашли за угол магазина, его скрутили какие-то люди, а ФИО1 стал убегать. При задержании сотрудники полиции не представлялись, о том, что это сотрудники полиции узнал только через час. После этого их доставили в отдел полиции, где при допросе на него оказали моральное давление, сказали, что найдут свидетелей, которые укажут, что в его квартире притон. Заставляли сказать, что они с ФИО1 ходили за «дикой "наименование наркотика"» на берег реки и он видел у ФИО1 чёрный пакет. На самом деле он ничего этого не видел. Лицо, которое на него оказывал давление назвать не может. Он присутствовал при осмотре места происшествия, видел, что на земле был разорванный пакет, растительное вещество и телефон ФИО1. Их стали задерживать метрах в 3-4 от магазина, а осмотр места происшествия, где на земле были указанные вещи, метрах в 50-70-ти от места его задержания, с торца здания женской консультации. При осмотре места происшествия у ФИО1 спрашивали, чей пакет, растительное вещество, при этом ФИО1 ответил, что это вещество и пакет принадлежит ему.

При дополнительном допросе П. пояснил, что то лицо, которое оказало на него давление перед допросом у следователя, был находящийся в зале суда М., который попросил его сказать, что он видел, как ФИО1 на берегу реки собрал траву, сложил её в пакет, иначе найдёт свидетеля, который скажет, что в его квартире притон и его посадят. Он испугался и сказал следователю что видел пакет с травой у ФИО1 на берегу реки. При допросе присутствовал какой-то мужчина, возможно адвокат. Эти же показания он повторил недели через полторы на очной ставке с ФИО1.

Из показаний свидетеля П., оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что после встречи 23 ноября 2016 года в дневное время со своим знакомым ФИО1, тот предложил ему сходить к берегу реки Увелка в районе районной администрации, чтобы нарвать какой-то травы. Они пришли к берегу, он сам отошёл в сторону по нужде, а ФИО1 нарвал какой-то травы. Потом они пошли в сторону магазина «Терминал», затем в направлении дома 35 по ул.Карташова. После этого к ним подошли парни, представившиеся сотрудниками полиции, его задержали, а ФИО1 убежал в направлении дома 35 по ул.Карташова. Затем они прошли к дому 44 по ул.Карташова, где уже был и ФИО1, понятые и сотрудники полиции провели осмотр. На земле в этом месте был разорванный пакет, растительное вещество, телефон. ФИО1 пояснил, что обнаруженные вещества и телефон принадлежат ему. Был составлен протокол, который он подписал, замечаний и заявлений у него не было. О том, что ФИО1 нарвал и хранил при себе "наименование наркотика", он не знал (л.д.89-91).

При проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2 свидетель П. дал показания, аналогичные показаниям, данным им при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (л.д.92-94).

Свидетель А. показал, что, как сотрудник полиции, совместно с Ж. и М. принимал участие в оперативном мероприятии «"ОРМ"» в связи с получением информации о том, что ФИО2. совершает преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков. Им сообщили, что ФИО1 на ул.Гагарина и при нём находятся наркотики. Они увидели ФИО1 у магазина «Терминал», тот был с парнем. Они пошли им навстречу, поравнялись с ними, Ж. или М. представились сотрудниками полиции, предложили остановиться. ФИО1 сразу стал убегать, за ним погнались Ж. и М., а он задержал второго парня. Место было освещено и он видел, как ФИО1 достал пакет, стал рвать его и из пакета падало растительное вещество. К ним подошёл сотрудник полиции С., который пошёл к месту, где остался пакет с травой, а он остался со вторым парнем. Там же на земле лежал и мобильный телефон. Затем привели ФИО1, который сказал, что вещество его, приобрёл для личного употребления. Также сказал, что и телефон, лежавший на земле, принадлежит ему. ФИО1, услышав, что они сотрудники полиции, чтобы избежать ответственности стал убегать от них, пытался избавиться от наркотиков. ФИО1 стал жаловаться на плохое самочувствие и поэтому его отпустили.

Свидетель Ж. показал, что 23 ноября 2016 года к ним поступила оперативная информация о том, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотиков. ФИО1 они стали задерживать между зданием магазина «Терминал» и домом 35 по ул.Карташова. Он представился сотрудником полиции, ФИО1 оттолкнул его и стал убегать, а находящийся с ним П. был задержан. Он видел, как ФИО1, убегая, достал из-под куртки чёрный пакет, разорвал его. Из пакета выпала трава. Также у ФИО1 в этот момент выпал мобильный телефон. Они погнались за ним с М., задержали у кафе «Каспий». ФИО1 при осмотре места происшествия сначала сказал, что пакет и трава не его, но затем пояснил, что это принадлежит ему, траву он нарвал на берегу реки. Он сказал, что это наркотик, поскольку ранее уже привлекался за аналогичные действия. Он проводил личный досмотр ФИО1 и П.. В последствии ФИО1 заявил, что его побили при задержании, проводилась проверка сотрудниками следственного комитета. Они ФИО1 не били, задержали на берегу реки под платформой. Сразу надели наручники и привели к месту, где ФИО1 были выброшены наркотики. Затем ФИО1 жаловался им на головокружение и тошноту.

Свидетель М. показал, что, как оперативный сотрудник правоохранительных органов, принимал участие в оперативном мероприятии «"ОРМ"». Была получена информация о том, что ФИО1 причастен к приобретению наркотиков. Они его обнаружили в районе магазина «Терминал», ФИО1 был с парнем, как выяснилось позже П.. Было принято решение о задержании ФИО1. К ним подошёл оперативный сотрудник Ж., представился сотрудником полиции, после чего ФИО1 сразу же оттолкнул Ж., тот упал, а ФИО1 стал убегать. Он с Ж. стал преследовать ФИО1, при этом он видел, как ФИО1 достал из-под куртки чёрного цвета пакет, разорвал его, высыпав траву. При этом, также у ФИО1 выпал его сотовый телефон. За ФИО1 они бежали до кафе «Каспий», ФИО1 перепрыгнул через перила ограждения, прыгнул с большой высоты на землю, упал на бок. Пока он оббегал по лестнице к месту падения ФИО1, то его там уже не было. Нашли ФИО1 рядом, тот прятался за колонну. Никто ФИО1 не бил, его отвели к месту, где ФИО1 выбросил пакет с травой. При осмотре места происшествия ФИО1 заявил, что этот пакет и трава принадлежат ему. После этого ФИО1 и П. возили на освидетельствование в больницу, где пробыли около двух часов. ФИО1 не сдал анализы, сказал, что не может, поэтому освидетельствовали только П.. Находясь длительное время в больнице, ФИО1 не жаловался на состояние здоровья, он в больнице брал у ФИО1 объяснение. Уже потом, в полиции ФИО1 сказал, что ему стало плохо. Утверждает, что ФИО1 они не били, давления на него, а также на П. не оказывали. Он действительно беседовал с П. в помещении полиции, однако П. подошёл к нему сам, рассказал, что видел, как ФИО1 перед задержанием собирал на берегу реки траву, которую складывал в чёрный пакет.

Свидетель Г. показал, что он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, проводимого сотрудниками полиции у торца дома 44 по ул.Карташова. Он видел, что на земле лежал черного цвета разорванный пакет, также трава, рассыпанная метра на 3-4. Там же лежал мобильный телефон. С ним был второй понятой Ма., а также ФИО1 и второй парень. У ФИО1 на руках были наручники, он стоял спокойно, только тяжело дышал. Сказали, что за ФИО1 бегали. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 он не видел. Сотрудники полиции спрашивали у ФИО1, кому принадлежит трава, что именно ответил ФИО1, он не помнит. Всю эту траву сложили в пакет, опечатали, также опечатали телефон и расписались. Там находился и второй парень, которого тоже спрашивали, кому принадлежит трава. Этот парень, по его мнению, был «кумарной». Показания, данные в период следствия при допросе и на очной ставке подтверждает полностью, сейчас забыл часть событий.

Из показаний свидетеля Г., данных в период предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия, при этом на вопрос следователя о принадлежности пакета и травы, лежащих на земле, ФИО1 пояснил, что пакет и трава принадлежат ему, это "наименование наркотика" которую он 23 ноября 2016 года нарвал для себя. Кроме того, рядом с веществом был обнаружен телефон, батарея и крышка от него, ФИО1 пояснил, что данный телефон также принадлежит ему (л.д.85-85).

Аналогичные показания дал свидетель Г. при проведении очной ставки с подозреваемым ФИО2. (л.д.86-88).

На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности не страдал и не страдает. ФИО2. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера, а также в лечении от наркомании, не нуждается. С учетом его состояния, уровня развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (л.д.60-64).

Вышеизложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого в совершении преступления.

Достоверно установлено, что именно ФИО2 выполнил все действия, необходимые для квалификации его действий, как незаконное хранение частей растения, содержащего наркотическое средство в значительном размере.

Свидетели М., Ж., А., являясь оперативными работниками полиции, прямо указали, что при попытке остановить ФИО2. и П., после того, как они представились сотрудниками полиции, ФИО2. стал убегать, при этом достал из-под куртки пакет, разорвал его, высыпав на дорогу траву. Вместе с пакетом у ФИО2 выпал, развалившись на три части, его мобильный телефон.

Свидетель П. показал, что при задержании его скрутили, а ФИО2 убежал. Перед этим они с ФИО2. ходили на берег реки, он ходил по нужде, что в это время на берегу делал ФИО2 он не видел. При допросе у следователя и при очной ставке с ФИО2 пояснял, что ФИО2 ходил на берег реки собирать "наименование наркотика".

При осмотре места происшествия, как следует из показаний указанных выше сотрудников полиции, а также свидетеля П., данных, как при допросе у следователя, так и в судебном заседании, свидетеля Г., участвовавшего при осмотре места происшествия в качестве понятого, ФИО2 пояснял, что находящаяся на земле трава, пакет, а также мобильный телефон, принадлежат ему.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в том, что обнаруженные на месте происшествия растения, содержащие наркотические средства принадлежат именно ФИО2

Протокол осмотра места происшествия (л.д.18-23) составлен надлежащим лицом, начальником отделения СО МО МВД РФ «Троицкий», в соответствии с требованиями ст.164, 176, ч.1-4, 6 ст.177 УПК РФ. Нарушений при составлении протокола не установлено.

Оперативное мероприятие проводилось также в соответствии с действующим законодательством об оперативной деятельности.

При таких обстоятельствах, показания ФИО2 о том, что он не причастен к незаконному хранению частей растений, содержащих наркотические средства, не состоятельно, на него прямо указали очевидцы преступления. Будучи осуждённым за аналогичное преступление, в период испытательного срока, опасаясь его отмены в связи с этим, ФИО2 и пытался скрыться от сотрудников полиции, избавиться от имеющегося при нём наркотического средства. В последствии обратиться в следственный комитет о якобы имевшем место оказании на него физического воздействия со стороны сотрудников полиции при задержании.

На основании постановления старшего следователя СО по г.Троицку СУ СК России по Челябинской области И.П,В., отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции 23 ноября 2016 года при задержании, в связи с отсутствием события преступления.

Вместе с тем, из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства.

На основании п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса.

При описании действий по приобретению наркотических средств органами следствия не указано точное время, а также место совершения преступления, способ приобретения, указано лишь: «точное время в ходе предварительного расследования не установлено, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте». Про способ приобретения вообще ничего не указано.

При таких обстоятельствах, на основании предположительных данных о времени, месте и способе приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, суд не может постановить обвинительный приговор, а поэтому из обвинения ФИО2 следует исключить квалифицирующий признак незаконного приобретения частей растений, содержащих наркотические средства.

В связи с изложенным действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное хранение, без цели сбыта, частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Участковым уполномоченным ФИО2. характеризуется удовлетворительно.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств суд не находит.

Приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2015 года ФИО2 осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, преступление, по настоящему делу, совершил в период испытательного срока по приговору от 24 декабря 2015 года.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору суда от 24 декабря 2015 года, наказание по которому в настоящее время отбыто, и назначить наказание по настоящему делу не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 306, 307, 308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ДВА года, установив ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы территории г.Троицка Челябинской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в дни, установленные указанной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Наказание по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: вещество растительного происхождения, содержащее наркотическое средство массой 52, 11 грамма, фрагмент полимерного пакета, находящиеся на хранении в МО МВД РФ «Троицкий» Челябинской области - уничтожить, сотовый телефон Самсунг, с сим-картой Билайн, и картой памяти, хранящиеся там же - вернуть ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, через Троицкий городской суд Челябинской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему адвоката, в том числе и за счет государства, просить о замене адвоката или отказаться от адвоката.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручении ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: