Решение № 2-190/2017 2-190/2017~М-145/2017 М-145/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 21 ноября 2017 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Клычевой С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев материалы гражданского дела, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и неустойки по закону «О защите прав потребителей», возмещении его судебных расходов, а также о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца: в качестве возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП-400000 рублей; расходы по оплате услуг по проведению экспертиз в размере 3500 рублей; штрафа за добровольное не удовлетворение требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска; неустойку за период не выплаты добровольной страховой суммы в размере за весь период со дня обращения истца к ответчику и до вынесения решения судом в окончательной форме; в счет возмещения расходов, оплаченных нотариусу за выдачу доверенности в размере 600 рублей; в счет возмещения расходов на представителя в сумме 25000 рублей; а также в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что 07.12.2016 года в 16 часов 50 минут на проезде № 1 по ул. Г.Цадасы гор. Кизилюрта, возле здания ОАО ДАГГАЗ произошло столкновение автомобиля Бентли-Континенталь №, принадлежащий истцу, под управлением его сына ФИО1 и автомобиля ГАЗ-3302 № под управлением владельца ФИО4, которое произошло по вине водителя ФИО4, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца было застраховано ответчиком согласно страхового полиса серии №. В результате указанного ДТП автомашина истца получила механические повреждения, в результате допущенных нарушений ПДД водителем автомашины ГАЗ-3302 №, который при движении задним ходом не обеспечил соблюдение безопасности дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года. После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику для урегулирования страхового случая заявлением от 21.12.2016 года. Были предъявлены все необходимые документы. 18.01.2017 года ООО «Страховая компания «Согласие» отказала в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. Поскольку с указанным решением он не был согласен, он обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого от 07.02.2017 года установлен ущерб, причиненный ему в результате указанного столкновения машин в размере 620081,14 рублей. За проведение указанной экспертизы он оплатил 3500 рублей. Но ответчик отказался добровольно возместить весь причиненный ему ущерб, по этому, он вынужден был обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Представитель истца ФИО1, уточняя свои исковые требования, в связи с определением окончательной суммы ущерба судебной экспертизой, назначенной по определению суда от 13 сентября 2017 года, который составил 435 707 рубля, просит суд взыскать с ответчика: 400000 рублей в качестве компенсации возмещения причиненного ему ущерба; 50% от этой суммы в виде штрафа за своевременную не выплату компенсации в сумме 200000 рублей; в качестве неустойки (пени) по закону «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки исполнения обязательств от цены страховой услуги - страховой премии в течение 330 дней 1% от суммы иска т.е. от 400000 рублей= 4000 рублей за каждый день просрочки, всего 1320000 рублей. В соответствии с п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ 20 от 27.06.2013г, если суд, удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона). Истец такие требования заявляет. Кроме того, он просит взыскать с ответчика его расходы по оплате за проведенные экспертизы: в сумме 3500 рублей за проведение независимой экспертизы и 8000 рублей за проведенную экспертизу назначенную судом по ходатайству ответчика, но не оплаченную ответчиком. Расхода на получение доверенности в сумме 600 рублей. Расходы на представителя в сумме 25000 рублей. А также в виде компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. Таким образом, всего он просит взыскать с ответчика (400000+200000+1320000+ 3500+8000+600+25000+10000)=1947 100 рублей.

Представитель ответчика в суде ФИО2 исковые требования истца не признал и просит суд в их удовлетворении отказать полностью, по тем основаниям, что страхового случая не имело место, как было установлено заключением специалиста, к которому обращался ответчик. Кроме того, он не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, которые сильно завышены и не могут превышать суммы основного иска, а также должны быть определены в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Расходы представителя также должны быть в разумных пределах. Морального ущерба также истцу ответчиком не причинено, по этому, и в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, также должно быть отказано. В том случае если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований хоть в какой-либо части, то просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить уточненные исковые требования, по следующим основаниям:

Как видно из представленного в суд свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомашина «Бентли-Континенталь» №, принадлежит истцу.

Полисом серия № удостоверяется факт заключения договора ОСАГО между истцом и ответчиком на период с 10.11.2016 года по 09.11.2017 года.

Из исследованного судом дела об административном правонарушении, возбужденное по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ установлено, что по вине водителя ГАЗ-3302 № ФИО4(гражданская ответственность которого также была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, согласно страхового полиса серия № за период с 20.02.2016 года по 19.02.2017 года) 07.12.2016 года в 16 часов 50 минут на Проезде № 1 ул. Г.Цадасы гор. Кизилюрта, возле здания ОАО ДАГГАЗ, произошло столкновение указанной автомашины с автомашиной истца, т.к. водитель ФИО4 в нарушение п. 8.12 ПДД при движении задним ходом не обеспечил соблюдение ПДД и выезжая допустил столкновение управляемой им автомашины с автомашиной истца. Из этого следует, что 07 декабря 2016 года наступил страховой случай, в результате которого, транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Представитель ответчика, ссылаясь на заключение специалиста от 17 января 2017 года, полученного по заданию ответчика, согласно которой автомашина истца при указанных в справке дорожно-транспортном происшествии обстоятельствах не могла получать указанные технические повреждения просит суд отказать в удовлетворении всех исковых требований. Судом же, путем исследования представленных письменных доказательств установлено, что ответчиком было получено заключение специалиста о том, что в указанном ДТП автомобиль истца не мог получить технические повреждения и что страхового случая вообще не имело место, представив в распоряжение своего специалиста не действительные данные на автомашину виновника в ДТП. В распоряжение специалиста были представлены данные на автомашину «Грузовая Газель», фотографию которой была сделана 06.05.2016 года, когда как ДТП имело место 07.12.2016 года, и с автомашиной истца столкнулась не автомашина, изображенная на указанной фотографии «Грузовая Газель», а автомашина «Газель Эвакуатор». Данный факт был установлен, когда истец обратился с заявлением в следственные органы. По указанному факту постановлением следователя от 03 мая 2017 года в отношении ответчика даже было возбуждено уголовное дело. Указанные обстоятельства в суде сторонами не оспариваются, и представитель ответчика в суде признал этот факт.

В связи с возникшими, указанными выше противоречиями судом по делу повторно была назначена комплексная авто-техническая и судебно-трасалогическая экспертиза, по ходатайству представителя ответчика. Заключением указанной экспертизы № 1098 -17 от 27.10.2017 года установлено, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля «Бентли-Континенталь» за г\н № соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 07.12.2016 года, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства в том числе показаниям водителей и схемы ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Бентли-Континенталь» за № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 435707 рублей.

Суд, оценив выводы эксперта с точки зрения их ясности, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеются противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу. Обоснование расчета стоимости ремонта приведено в экспертном заключении, в котором подробно указаны виды работ и запчастей, используемых для восстановления транспортного средства, и приведен расчет стоимости. Экспертиза проведена согласно требований закона об ОСАГО с соблюдением в том числе «Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте РФ 03.10.2014 года № 34245).

В связи с наступлением страхового случая истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов. На основании указанного заявления ответчик отказал в выплате страхового возмещения с указанием, что при указанных обстоятельствах совершенных ДТП, страхового случая вообще не имело место. Истец, не согласившись с указанным отказом ответчика от страховых выплат вынужден был обратиться в суд с указанными в исковом заявлении требованиями.

На договоры страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Сумма взыскания потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг)..

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Однако требования о взыскании с ответчика размера неустойки за 330 дней по 1 % от взыскиваемой суммы суд считает не обоснованными. Законом об ОСАГО предусмотрено максимальная сумма, подлежащая к выплате за причинение материального ущерба в сумме 400000 рублей. Заключением эксперта установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 435 707 рублей. С учетом указанных выше обстоятельств если подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба всего 400000 рублей, то согласно исковых требований в пользу истца подлежит взысканию и неустойка за 330 дней в размере 1% за каждый день просрочки (4000 рублей) ежедневно, всего в общей сумме 1320000 рублей. Указанная сумме не может превышать сумму возмещения ущерба. Судом установлено, и в исковом заявлении указано, что ДТП имело место 07 декабря 2016 года. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба 21.12.2016 года согласно искового заявления. 18.01.2017 года ответчиком было отказано истцу в страховой выплате, согласно возражений представителя ответчика. После этого лишь 16 марта 2017 года истец обратился в суд с указанным исковым заявлением. В связи с расхождениями в заключении специалиста, который определил ущерб, причиненный автомашине истца по поручению ответчика и заключением независимой экспертизы, проведенной по поручению истца, судом была назначена проведение комплексной экспертизы и заключением которой от 27.10.2017 года установлено стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 435707 рублей. В период проведения указанных экспертиз и до установления окончательной суммы ущерба и установления действительного наступления страхового случая, производство по делу неоднократно приостанавливалось. По этому, с требованиями истца о том, что имело место просрочки в выплате страхового возмещения-330 дней нельзя согласиться. Дело находилась в производстве суда с учетом и времени приостановления производства с 16 марта 2017 года по 21 ноября 2017 года. Лишь 21 ноября 2017 года дело рассмотрено по существу и по нему вынесено решение.

Страховое возмещение в силу п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должно быть выплачено истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, либо мотивированно отказано в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В ходе рассмотрения данного дела суду не удалось установить точное время обращения истца к ответчику и точную дату отказа, кроме как, указанных в исковом заявлении и в возражении к исковым требованиям. Стороны суду таких данных не смогли представить. По этому, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за добровольное не исполнение требований ответчиком о возмещении страховой суммы.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав" потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик необоснованно не выплатил истцу страховую выплату в причитающемся размере до обращения истца в суд. Более того, судом установлено, что ответчик с целью не выплаты страхового возмещения истцу, специалисту представил для дачи заключения о наличии страхового случая, представил не верные данные о ДТП, с участием автомашины истца и фактически не обосновано отказал в возмещении причиненного в результате ДТП ущерба, что является фактическим нарушением прав потребителя.

Ненадлежащее исполнение обязательств страховщика влечет меры ответственности, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом изложенного требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы являются обоснованными на законе. Между тем, при указанных обстоятельствах взысканные с ответчика штрафа в размере 50% от суммы (400000:2)=200000 рублей, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и с учетом того, что имеется заявление ответчика об уменьшении ее размера, в соответствии со статьей 333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа с ответчика в пользу истца до 50000 рублей. По мнению суду это соответствует характеру допущенного нарушения и учитывает баланс интересов обеих сторон, обеспечивает полное восстановление нарушенного права истцу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом или же его представителями суду не представлены какие-либо доказательства и не приведены в суде какие-либо доводы, что истцу в результате незаконных действий ответчика был причинен моральный вред, предусмотренный ст. 151 ГК РФ. В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсацию за причинение морального вреда, также должно быть отказано.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с проведением, экспертиз проведенные: ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 3500 рублей и в экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в сумме 8000 рублей, которая была назначена по ходатайству ответчика, понес истец, что подтверждается представленными суду представителем истца квитанциями и платежными поручениями. По этому, указанные суммы подлежать взысканию с ответчика в пользу истца. А также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 600 рублей оплаченных за оформление нотариально заверенной доверенности для участия представителей истца в суде.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представитель истца просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей в пользу истца, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и его представителем ФИО5 от 03 марта 2017 и квитанцией об оплате ему указанной суммы денег. По этому, доводы представителя ответчика о том, что представителю истца была выдана доверенность именно не для участия в ходе рассмотрения данного дела, суд считает не состоятельными. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, разумности понесенных расходов, учитывая практику судебных расходов в регионе, а также с учетом того, что представитель истца ФИО5 принимал участие в судебных заседаниях лишь на первоначальных этапах рассмотрения данного дела, суд считает необходимым уменьшить сумму данных расходов на представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ и ст. 333.19 НК РФ со страховой компании следует взыскать государственную пошлину в бюджет государства с учетом суммы ущерба подлежащей взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания «Согласие»:

в качестве возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере -400000 (четыреста тысяча) рублей;

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере- 50 000 (пятьдесят тысяча) рублей;

в счет возмещения его судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и по оплате услуг эксперта в размере (3500+8000)=11500 (одиннадцать тысяча пятьсот) рублей;

расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 (восемьсот) рублей;

всего взыскав, таким образом, в пользу истца ФИО3 с ООО «Страховая компания «Согласие» (400000+50000+10000+11500+600)=472100 (четыреста семьдесят две тысяча сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджета Российской Федерации с ответчика- ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 7921 (семь тысяча девятьсот двадцать один) рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: